Aller au contenu

Reflex vidéo ou camescope dédié ?


Thierry P.
 Partager

Messages recommandés

Eh bien, vous aurez droit aux chiens et aux bateaux, façon sea, sex and sun... :wiseman:

(cliquez sur l'image)

post-1-0-90350200-1392240496_thumb.jpg

il s'agit d'un montage de 5 minutes à connotation un peu technique puisqu'il mélange (volontairement) prises de vues d'un GH3 et d'un camescope conventionnel (étanche) Sony GW66, film qui je l'espère, vous apportera un zeste de dépaysement... Une vision idyllique d'un endroit sympathique en 2013, même s'il n'en a pas toujours été ainsi dans l'histoire très mouvementée de ce pays... (on trouve sur l'île de Phu Quoc un musée-prison qui fait froid dans le dos).

Visible en grand sur le blog de magazinevideo. Le fichier original uploadé pèse environ 500 Mo.

Par ici : http://blog.magazinevideo.com/2-cameras-pour-1-ile/

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

La seule réponse que je peux faire, c'est:

.... si la mention désignant l'appareil utilisé n'était pas inscrite en sous-titrage, impossible de savoir que ce clip a été fait avec 2 outils différents.

Conclusion: Le GW66 pour son prix est un bon outil de voyage, peu fragile et utilisable dans toutes les conditions environnementales.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est vrai ...(Puisque c'est un peu induit dans la question...ou alors pas besoin d'hésiter et donc s'interroger) ce GW 66 n'est pas maladroit, car par ex. à 1'07", un avant plan un peu détaillé, un poil plus de contraste et il parait faire jeu égal, mais juste après c'est fini.

Par contre à 3'13" le GH3 , " rendu moyen", apparaît peu différent du GW 66 à 3' 27"

Et puis à 4' 15" comme 0'19"(des conditions favorables !? Coup d’œil du vidéaste !?) le GW 66 parait très séduisant, mais il faudrait comparer avec le GH3.

C'est surtout au niveau des couleurs et/ou du contraste que le résultat est plus plein avec le GH3...bon, mais sous l'eau il est battu :rolleyes:

D'ailleurs dans "Fragment" au Vietnam, le GH3 nous montre toutes ses qualités en vidéo.(On a l'impression que tu as pu t'impliquer plus ou plus disponible...on a un rendu pratiquement tout le temps meilleur...est-ce subjectif !?)

Ce test étalonne notre point de vue sur le rendu des images de ces 2 concepts de prise vidéo (sans que l'on sache la réalité du terrain en terme d'ergonomie) et le GW 66 n'est pas ridicule pour moi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Votre retour est intéressant, car en partie inattendu. On verra si les réactions se recoupent, ayant posté la vidéo sur d'autres sites.

Je laisse d'autres réagir éventuellement, n'ayant posté cette vidéo que depuis très peu de temps.

(Manu, je fournirai quelques détails sur l'autre vidéo que j'ai dû réuploader).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

J'ai beaucoup apprécié ce petit film et le montage sympathique !

Je suis débutant en vidéo et pourtant je trouve pour ma part qu'il y a quelques différences de qualité entre les deux appareils - sans doute accentuées sur les images d'origine. Sur Viméo le fichier final HD de fait plus que 100 Mo pour 500Mo uploader : ce qui ajoute du bruit de compression et donc vient surement dégrader la qualité du film et du coup réduit les écarts.

Mais je suis d'accord : le GW 66 s'en sort pas si mal. Notamment en faible lumière (feu de camp) je suis assez surpris de la qualité. Et puis, il va sous l'eau. Mais je ne pense pas que l'on puisse faire les jolis plans fixes avec faible profondeur de champ du GH3(et encore, le format du capteur est plus petit qu'un APS-C je crois). Quoi que, en séloignant un peu et en zoomant...

Pour les vacances, si l'on ne veut pas faire de la photo, je pense que le GW66 est bien plus pratique. Enfin, si l'on veut prendre des photos, j'imagine que dans ces conditions, le Lumix est loin devant.

Gabriel

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Suite au dernier post j'ai regardé la version "original" que j'avais téléchargé sur Viméo mais oublié de visionner....stupeur ! L'écart entre les 2 a diminuer !??

Ordinairement, il est coutumier de constater que les sites web font perdre de la densité aux images (elles sont plus claires...à savoir au montage si ce n'est que pour du web), du coup le GW 66 récupère de la couleur et du contraste naturellement, comme s'il existait un seuil brutal pour l' oeuil entre bien et insuffisant...et là c'est vraiment bien ...ahurissant quand on sait d'où cela vient (attention si correction nécessaire, là ce sera une autre histoire)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation