Test comparatif XAVC-S vs AVCHD

2 août 2015

Tout à fait, même si je sais que je pourrais m'en passer dans la plupart des situations (notamment ballades ou réunions familiales où il m'est même arrivé d'être ravi du 50i ... cinematoné). Mais dans certains décors, la possibilité de recourir au 50p est très rassurante et j'insiste, le cx740 exige rarement d'intervenir en manuel. Il propose d'office du très correct alors que je suis souvent sceptique sur les rendus de certaines vidéos que je vois sur youtube.

MANU09 · 2 août 2015

Il y a quelque chose "d'assez visible" sur ce test Blade83...

Il n'est donc pas inutile, pour qui veut s'informer, car c'est ce test là qui est intéressant : ce codec XAVC-S 2 fois plus lourd est-il un bon compromis ?

Le reste, c'est de la photo pas de la vidéo...désolé c'est insuffisant. :non:

cannibalistique · 2 août 2015

Que voyez vous "d'assez visible" sur ce test ?

MANU09 · 2 août 2015

Sur le cow-boy la couleur est plus flashy en AVCHD ou, si on préfère l'XAVC-s est plus pâle ...donc l'XAVC-s serait à priori plus facile à travailler en post ?

En netteté rien de visible aisément... :eusa_think:

Je reste dubitatif quand sur des comptes rendus de tests on insiste sans avoir vérifié que l'XAVC-s est à ranger dans les atouts ou points forts d'un appareil car il serait 2 fois mieux avec "son super débit" :w00t: ? Si c'était vrai...

Après en post prod on peut dire que ce sera plus facile à travailler... m'oui, peut être ? Mais là aussi ce sera de l'ordre de l'infime, il suffit de voir l' avantage modéré du 422 8bits sur le 420 8bits (lié aussi au capteur, au débit...)

Tout cela reste modeste.

blade83 · 2 août 2015

Bonjour à tous,

Blade83 merci pour tes efforts. Ton test est sympathique mais malheureusement plutôt inutile. D'une part il serait sans doute mieux que tes sujets soient d'avantage "fournis en mouvements". Mais surtout, il faut savoir que le site youtube compresse les vidéos à 12 Mb/s. Aie aie. On ne voit ici aucune différence entre les deux débit

Pourquoi inutile? pour la simple raison que c'est filmé en plan fixe.

Filmer avec un trépied, c'est la sécurité d'avoir les mêmes plans avec les mêmes réglages (manuels). Le simple fait de changer de carte mémoire, ce qui est le cas, peut faire bouger l'appareil et gêner la comparaison.

Tu aurais peut être préféré que je filme en marchant ou bien filmé le feuillage dans le vent, mais tu trouveras des vidéos par dizaines sur le web, donc j'ai préféré l'incrustation, car pourquoi le XAVC-S est beaucoup plus lourd que le AVCHD?

Au premier abord, oui il n' y a pratiquement pas de différence sur mes plans, si ce n'est une légère image plus contrastée pour l'AVCHD, mais avec l'encodage youtube c'est pas évident.

Sur l'incrustation, on voit des défauts en bas à gauche de l'écran sur le fond blanc. J'ai pourtant mis une flèche rouge pour pointer la direction, mais je pense que tu ne l'as pas vu. Hors, là, il y a une différence. Le XAVC-S s'en sort mieux.

Si je peux faire une petite conclusion: même si on aperçoit pas ou bien pas beaucoup la différence entre les deux formats, le XAVC-S peut encaisser plus sous la torture post-prod dù à son fichier moins compressé.

Je suis d'accord avec l'avis de CX900 le membre.

Je suis aussi d'accord avec le fait qu'il faut compléter ce post fort intéressant alors Cannibalistique n'hésite pas.

2 août 2015

Bonjour à tous,

Si je peux faire une petite conclusion: même si on aperçoit pas ou bien pas beaucoup la différence entre les deux formats, le XAVC-S peut encaisser plus sous la torture post-prod dù à son fichier moins compressé.

Je suis d'accord avec l'avis de CX900 le membre.

Bonsoir Blade83, nous sommes d'accord et c'est bien ce que j'ai compris de ma source dont je ne me souviens plus mais peut-être des docs de Sony lui-même ou d'une démo technique d'un revendeur réputé.

cannibalistique · 3 août 2015

Manu09 tu as tout à fait raison, "tout cela reste modeste".

Blade83, effectivement malgré ta flèche, je n'avais pas vu ce détail. Merci pour ton commentaire qui m'éclaire d'avantage. Je suis d'accord avec ta conclusion. Ce que je peux ajouter c'est par rapport aux scènes avec beaucoup de mouvements , j'ai constaté moins d’artefacts de compression en xavcs.

NOEL · 3 août 2015

Bonjour Cannabalistique,

J'aimerais savoir comment tu définis un "artefact" ??

Pour moi c'est une "pexillisation" qui donne des carrés parasites ... éventuellement en plus avec des effets colorés ... ou éventuellement ce qui est qualifié de "bouillie" (herbe dans le vent etc ...)

Tout ça pour dire que je n'ai jamais constaté visuellement ces défauts en me déplaçant image par image avec un enregistrement PS en 50p à 28 Mbits/s.

Ma référence de mouvements rapides (pour test) sont les mouvements de personnes qui plongent dans une piscine en faisant des figures diverses.

Il y a les vagues dans l'eau et le mouvement des personnes.... je n'ai pas de problèmes visibles en AVCHD 50p.

D'autre part les caméras enregistrent avec un débit variable et non constant, qui varie en fonction de la complexité des scènes et des mouvements.

(C'est d'ailleurs une raison de l'échauffement des caméscopes car il faut des processeurs "de pointe" pour analyser les images avant enregistrement).

Pour cette raison le débit réglé sur le caméscope (AVCHD ou XAVC-S) n'est pas un débit moyen, mais plutôt un débit max. (affiché "Max" par Sony en AVCHD et dit "environ" ??? en XAVX-S).

Sony aime entretenir le flou dans ses caractéristiques de format, puisque les valeurs données dans les manuels sont passées de:

-autrefois --> "débit moyen"

- à l'arrivée de l'AVCHD 2 --> "débit max"

- à l'arrivée de l'XAVC-s ----> "environ" ??? ... pourquoi changer de méthode pour donner des caractérstiques ?

A mon avis, parce qu'il est difficile de donner des chiffres précis et fiables quand il s'agit "d'encodage à débit variable".

MANU09 · 3 août 2015

Manu09 tu as tout à fait raison, "tout cela reste modeste".

Blade83, effectivement malgré ta flèche, je n'avais pas vu ce détail. Merci pour ton commentaire qui m'éclaire d'avantage. Je suis d'accord avec ta conclusion. Ce que je peux ajouter c'est par rapport aux scènes avec beaucoup de mouvements , j'ai constaté moins d’artefacts de compression en xavcs.

Donc tu confirmerais comme Blade83 ou CX900 qu'en post prod l'XAVC-s t'apportes plus de latitude, stabilité...bref tu peux le torturer plus aisément que l'AVCHD... ?

Autant l'XAVC du PXW X70 parait une "vraie Roll Royce", autant l'XAVC-s parait moins convainquant, mais si en tant qu'utilisateurs vous dites le contraire, notamment en post, on a aucune raison de ne pas vous croire... :happy:

Bonne journée à tous.

NOEL · 3 août 2015

... Si je peux faire une petite conclusion: même si on aperçoit pas ou bien pas beaucoup la différence entre les deux formats, le XAVC-S peut encaisser plus sous la torture post-prod dù à son fichier moins compressé....

Quand je filme en AVCHD 50p, je n'ai pas besoin de torturer mes rushes derrière pour être satisfait. Par contre si un des rushes est mauvais (cas exceptionnel) il va à la poubelle.

Si vous avez besoin de "torturer" ??... l'XAVC-S c'est que vous n'êtes pas satisfait du résultat. ... ou alors qu'est-ce que torturer ?

cannibalistique · 3 août 2015

Bonjour,

Oui Noel, ce que j’appelle les "artefacts" sont l'apparition visible de défauts issue de la compression. Ces défauts peuvent apparaître de différentes manières en fonction du débit de la vidéo. Voici un exemple extrême :

Avec les débits de nos caméscopes, nous n'avons jamais de telle compression à moins d'un gros problème ou de chercher à produire de telles images. Les artefact se font plus discrets, sous forme de "petits blocs" ou comme tu dis de "pixellisation", de "bouillie". Ton test de la piscine doit être assez amusant mais il est difficile de déterminer par un texte la validité du test. L'idée consiste bien à "saturer" le processeur du caméscope en calcules. Pour ce faire on doit proposer une multitude de détails changeant rapidement au capteur. D'où le "test du vent" ou de "l'eau". Mais parfois, le vent n'est pas assez rapide, ou les ondulations de l'eau ne sont pas assez multiples, bref les changements ne "saturent" pas assez, et c'est pourquoi chaque test se détermine par la quantité d'infos traitées et non par le sujet. Ton test de la piscine peut être complètement saturant pour le processeur, comme il peut l'être moyennement, je ne sais pas. Cela dépend de la vitesse. Avec la cx900 j'ai pu voir de nombreux blocs à partir de l'avchd 50p à 28M/s rien qu'en "secouant le cadre" en longue focale.

D'accord avec toi sur les débits variables et sur la "communication" plus ou moins houleuse des multinationales de la vidéo.

Pour ce qui est de l'étalonnage, Manu, je ne sais pas exactement si le Xavcs supporte d'avantage, dans ma pratique je n'ai pas d'autre élément de comparaison. Je n'utilise jamais l'avchd. Je peux dire qu'une mauvaise balance des blancs se corrige bien en XVACS.

cx900 · 3 août 2015

Vous savez, il y a la théorie et la pratique.... Perso, je passe 5 fois plus de temps en post prod qu'en tournage; Le tournage, c'est un peu la récrée et les meilleurs moments pour moi. Pour d'autres, ça sera l'inverse : beaucoup de temps au tournage et peu en post prod. Chacun a sa façon de travailler et c'est ça qui est génial : si certains n'ont pas envie de tourner dans un format lourd, ils peuvent très bien passer dans un mode light. Perso, pour filmer des souvenirs de vacances ou mamie dans son fauteuil, pas besoin de passer en mode xavc-s. Pour mon projet de court métrage, mon ordi i5 avec 16go de ram supporte très bien le xavc-s donc pourquoi s'en priver ?
Si on a une config plus light et des projets où on se fout du petit détail, eh bien le AVCHD suffit.... Ca sert à rien de se prendre la tête : on s'adapte en fonction du projet, de ses ambitions et de son matériel... Le plus important étant d'avoir le CHOIX !

cannibalistique · 4 août 2015

Tu as bien raison cx900. Mamie a pas besoin de lourd.

MANU09 · 4 août 2015

OK CX900 et cannabalistique je partage...

Pour Noel, torturé veut dire chercher à exploiter au mieux les capacités d'un fichier à encaisser la partie créative de la post prod (surtout ombres et lumières) ...rien de magique, c'est un jeu, du coloriage du découpage...on intervient encore des heures...mais on peut faire comme tu fais, on prend, on garde ou on jette ...il n'y a pas une méthode pareil chacun invente ou réinvente, seul le résultat plait ou plait pas...à un seul ou à plusieurs.

cannibalistique · 4 août 2015

blade83 · 4 août 2015

Quand je filme en AVCHD 50p, je n'ai pas besoin de torturer mes rushes derrière pour être satisfait. Par contre si un des rushes est mauvais (cas exceptionnel) il va à la poubelle.

Si vous avez besoin de "torturer" ??... l'XAVC-S c'est que vous n'êtes pas satisfait du résultat. ... ou alors qu'est-ce que torturer ?

Bonjour NOEL, sans parler d'étalonnage comme l'a précisé MANU09,tu ne corriges jamais des plans dans une vidéo, même familiale genre mariage spectacle etc...

Sinon j'aime personnaliser une vidéo car c'est pour moi comme une signature même dans notre monde d'amateur, na!!!

Pour l'XAVC-S il est gratuit autant en profiter et en plus il ne demande pas beaucoup plus de puissance sur le pc, comme le dit CX900.

blade83 · 4 août 2015

Manu09 tu as tout à fait raison, "tout cela reste modeste".

Blade83, effectivement malgré ta flèche, je n'avais pas vu ce détail. Merci pour ton commentaire qui m'éclaire d'avantage. Je suis d'accord avec ta conclusion. Ce que je peux ajouter c'est par rapport aux scènes avec beaucoup de mouvements , j'ai constaté moins dartefacts de compression en xavcs.

Bonjour Cannibal j'ai vu la photo, je voudrais savoir si le XAVC-S 25P saccade avec ton sony cx900.

cannibalistique · 4 août 2015

Bonjour Blade83,

Le 25p saccade en comparaison avec le 50p, ou le 50i, mais pas en soit. Comme le 50p saccade par rapport au 100p... Le mieux, il me semble, c'est que tu décides en fonction de ta sensibilité personnelle. Je ne trouve pas que le 25p de ce caméscope saccade particulièrement. J'ai l'habitude de cette vitesse d'images. Quand je tourne en 50p c'est pour pouvoir avoir le choix de faire des ralentis fluides ensuite. Toutes mes vidéos sont diffusées à 25p au final.

blade83 · 4 août 2015

Ok merci, je n'ai pas encore essayé avec le rx10, mais bon je suis curieux il faut que je teste.

4 août 2015

Bonjour Blade83,

Quand je tourne en 50p c'est pour pouvoir avoir le choix de faire des ralentis fluides ensuite. Toutes mes vidéos sont diffusées à 25p au final.

Bonsoir Blade83 et cannibalistique dont je comprends enfin la réponse qu'il attendait notamment de moi sur l'utilité du 50p.

Je croyais qu'il défendait l'intérêt des autres modes et je ne l'aurais pas contredit ...

Mais c'est absolument vrai pour réussir ses ralentis en 25p (perso, je n'en fais pas et c'est pourquoi, je n'y ai pas pensé).