Aller au contenu

Conseil achat caméra 4K


P@tr@ck
 Partager

Messages recommandés

Attention le zoom h6n enregistre 6 canaux et non 4 comme le h5n en plus il est livré avec une capsule micro supplémentaire, les points communs sont les préamplis (le plus important) et les micros interchangeables.

Bref, le zoom h5n me suffit largement dans le domaine de la vidéo, le zoom h6n peut satisfaire plus les musiciens, à mon avis.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Attention le zoom h6n enregistre 6 canaux et non 4 comme le h5n en plus il est livré avec une capsule micro supplémentaire, les points communs sont les préamplis (le plus important) et les micros interchangeables.

J'avais oublié ce "petit" détail. Merci

Je pense prendre le 5 également.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sans prendre de risque on peut dire que l'étalonnage CX900 et AX100 devrait se faire sans réel pb...

Avec le HC X1000 il faut regarder pas mal d'images, mais cela ne ressemble pas au LX100 à la colorimétrie plus éloignée des Sony il me semble.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sans prendre de risque on peut dire que l'étalonnage CX900 et AX100 devrait se faire sans réel pb...

Avec le HC X1000 il faut regarder pas mal d'images, mais cela ne ressemble pas au LX100 à la colorimétrie plus éloignée des Sony il me semble.

Difficile de juger une colorimétrie d'une marque par rapport à une autre dans le mesure où :

1) la colorimétrie dite "d'usine" peut se modifier et dépend d'un choix arbitraire et/ou commercial.

2) les films vus sur Internet montrent donc un choix fait par celui qui les a tournés.

J'ai téléchargé le manuel du LX100 pour voir ces variantes possibles:

... j'ai mis ces infos sur le post concernant le LX100 --> C'est ici

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour NOEL

Quelque soit le bien fondé de ce que tu dis il existera toujours une patte Sony ou Pana ou Canon... car tout info transformé/numérisé nécessite un codage et un réglage avec à chaque fois des choix...et donc certains cam se marient mieux entre eux: c'est le "bidouillage interne", je sais que tu n'aimes pas ce terme.

Le LX100 n'est pas non plus un PXW X70...Oui il propose plus que les modèles précédents et donc peut être il est possible après un long travaille de tests, puis de corrections successives dans le temps de se rapprocher d'un autre camescope...mais attention à ne pas détériorer l'image et limiter tout travaille en post qui sera du coup impossible à faire correctement (un fichier "saturé" et l'autre pas)

Donc je conseille la prudence et les essais perso...Sony n'est pas Panasonic, ni Canon....

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut manu,

Je suis d'accord, mais ce n'est pas dans ce sens que je voulais aborder la chose... c'est plutôt dans le sens où, à cause de ces possibilités de paramétrages, il est impossible de se faire une idée précise (et comparative) en regardant des vidéos diverses sur Internet.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Effectivement, tu as encore raison, mais il est fréquent avec ces modèles compacts de faire des tests en n'utilisant que très peu de réglages : souvent le testeur méticuleux précise qu'il ne se limite qu'à des options de bases (contraste, gain, netteté...)...En tous les cas, je ne retiens que ces vidéos comme référence.

Mais ton extrait du mode d'emploi me prouve que j'ai un peu raison de me méfier ... J 'ai trouvé une vidéo du LX100 pas complètement réussi (certains plans) et lissé, j'ai donc suspecté un étalonnage post prod, en fait non, l'auteur certifie aucun étalonnage post prod !???
J'ai eu du mal à le croire, sauf maintenant, car l'auteur a dû utiliser cet "étalonnage en interne" or le LX100 n'est probablement pas le lieu idéale où il faut trop pousser ces filtres de corrections et/ou d'effets... Enfin, je pense que c'est une erreur.

D'ailleurs, sur cette vidéo, on reconnaît dans 50 % des cas la colorisation typique du LX100.

https://www.youtube.com/watch?v=qkvoptWnkxQ

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

:bien: !! Je suis d'accord ... avec toutes les possibilités offertes en post-prod. il faut avoir envie d'utiliser ces filtres.

C'est juste bon pour le très "très" grand public qui n'utilise ni photoshop en photo, ni un logiciel de montage en vidéo.

... mais celui qui ne rentre pas dans le détail ... peut croire qu'il y a aussi des filtres gris neutres (filtres ND)...

... c'est ça le marketing ... à la limite du mensonge...

post-4619-0-10300500-1428010549_thumb.jp

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation