Aller au contenu

Probleme griffe accesoire sur le sony PJ810


Antoine Astaire
 Partager

Messages recommandés

Suite a l'achat de mon PJ810 j'ai besoin pour faire certain plan macro d'un lumiere (sans me ruiner non plus), j'ai donc opté pour sa :

9ov1.jpg

Le probleme c'est que sa ne passe pas avec la griffe du camescope a cause de la bague de serrage qui est trop grosse et qui gene l'enfoncement sur la griffe du camescope.

J'ai donc acheté sa Sony ADPMAC Shoe griffe en croyant que sa pouvait m'aider....

hrno.jpg

Mais le probleme c'est que OK sa monte bien sur le camescope mais lorsque j'ai voulu mettre mon spot led la griffe et trop grosse et ne rentre pas dans cette adaptateur sony......... enfin de compte cette adaptateur reduit la taille de la griffe et vue que mon spot led a une griffe standard et bien sa va pas....

J'ai raté quelque chose..... avez vous une astuce ou un lien vers le bon adaptateur ???

Merci d'avance car la sa me depasse.....

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

J'ai eu un peu le mm soucis avec un projecteur d'une autre marque :

La liaison entre le projecteur et son pied (rotule) est de même nature que celle entre le pied et le caméscope. Si tu démontes le pied (rotule) tu pourras essayer de fixer directement le projecteur sur la griffe du caméscope. Chez moi ça a marché.Tu perds l'utilisation de la rotule, mais est-ce important ?

Sinon si c'est uniquement la bague de serrage qui gêne, supprime-la. Le projecteur sera suffisamment maintenu dans la griffe : quand on utilise ce genre d'accessoire, c'est bien souvent en "caméra fixe".

JFL

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Je pense comme NOEL que tu t"es peut être précipité car Sony a évolué en griffe propriétaire de l'AIS (Active Interface Shoes) avec une empreinte très particulière (comme sur ta photo) en MIS (Multi Interface Shoes) qui elle à une empreinte standard qui accepte les micros non Sony (Videomic par ex.) Autobloquant

La griffe MIS est donc très "standard" pour sa forme (empreinte), c'est probablement ton modèle de torche (low cost chinois ?) qui complique peut être tout...il faudra bricoler : traduction automatique sur le MIS

"...la griffe est mécaniquement compatible avec tous les équipements à base de 518 ISO..."

"..La griffe propose également trois trous dans sa base de métal afin de soutenir un mécanisme de verrouillage en option..."Autobloquant

Pour l'adaptateur Sony (ta photo), peut être le top du top (?) car il propose un tout en 1 (je ne l'avais jamais remarqué d'où cette intervention):

- son empreinte "d'entrée" sur le camescope doit pouvoir aller et sur la griffe AIS (entaille) et sur la griffe MIS (vendu comme tel )

- en "sortie" la surélévation permet de glisser n'importe quel sabot , même en AIS et avec toute la connectique speciale Sony (indispensable pour les micros Sony sans câble et sans alimentation)...d'où le prix...parfaitement inutile si on veut un adaptateur simple pour sabot universel (torche, micro non Sony...) sans jamais utiliser un accessoire Sony

On retrouve la photo de la griffe MIS qui est bien d'empreinte standard...pas la connectique ici

Bref c'est probablement le sabot de ta torche" low cost" que j'adapterais (Limage...) car avec ton matos étranger, pas sur aussi qu'il s'adaptera avec les autres adaptateurs que l'on va te proposer...ce sera la loterie.. :wacko:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 mois plus tard...

Bonjour Antoine Astaire,

pour ma part j'ai acheté cette même torche 36 LED qui s'adapte bien à la griffe porte accessoires Mi (taille standard) de mon nouveau SONY DSC-HX400V (qui remplace mon HX200V depuis un an déjà) sans adaptateur.

post-4064-0-85341500-1447249491_thumb.jp

Effectivement ma torche Sony HVL-H1 que j'utilisai avec mon ancien camesccope SONY DCR-PC1000 (miniDV) n'est plus compatible avec ce nouveau format Mi (multi-interface), ce qui explique l'achat de cette torche LED générique...

Bien cordialement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation