Aller au contenu

Choix d'un convertisseur grand angle


timothéo
 Partager

Messages recommandés

J'accepte l'idée que j'ai acheté un convertisseur "additionnel" et que dans la majorité des cas, je ne l'utiliserais donc pas. Je pars du principe que :

- La focale minimum du caméscope (29.8) est suffisante pour une utilisation familiale.

- L'image est meilleure sans un convertisseur fixé dessus en permanence.

Cordialement

Malgré tout ne surtout pas croire que ce complément Raynox ne déformera pas en barillet ou en tonneau !!! (comme une GoPro)

Ces compléments sont nés avec les modèles de caméscopes d'autrefois, dont la focale grand angle ne descendait pas en dessous de 45 à 40 mm

ce qui donnait au final avec ce Raynox 0,66 des focales de 29,7 à 26,4 mm.

Rien à voir avec les caméscopes 4K d'aujourd'hui qui descendent à 29,8 dont la focale avec ce complément 0.66 donnera 19,7 mm !! (bravo pour le tonneau à gauche et à droite de l'image).

C'est pour cela que le Pana à 0,75 était beaucoup plus raisonnable en donnant déjà un super grand angle de 22,4 mm.

Mais chacun fait comme il l'entend ........... (personnellement j'ai horreur des déformations surtout quand il y a une architecture dans l'image)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Je n'ai toujours pas reçu le convertisseur Raynox X0,66. Le site est toujours en cours réapprovisionnement pour la bague adaptatrice. :sm29:

En attendant, j'ai mené une réflexion quant à l'utilisation du grand angle et je voulais vous en faire part. Même si je ne l'ai pas encore testé, je pense que l'on doit considérer un objectif grand angle comme « optionnel ». Je ne pense donc pas qu'il soit judicieux de le laisser en permanence, sur un caméscope qui propose une focale minimale importante, lorsque l'on compte utiliser le zoom. Je déconseille même, à ceux qui n'en feront qu'une utilisation dite « familiale », d'acheter un convertisseur grand angle (à moins que vous ayez pas mal d'argent). Voici les 3 raisons qui m'ont amené à cette conclusion :

  • Le convertisseur grand angle et le zoom font le travail inverse. La qualité de l'image est donc dégradé : altération des couleurs, des déformations et des aberrations chromatiques apparaissent..

  • En résolution maximum (1080/50p), mon caméscope propose un zoom optique X12. Il propose aussi un zoom dit « intelligent » (X25) et des zoom numérique (X40 et X700). Je pense que le zoom numérique, mais également le zoom intelligent, sont à bannir, car ils recadrent l'image. C’est dommage de perdre en qualité, non ? De fait, si je laisse le convertisseur sur mon caméscope, le zoom optique se transforme en X8 (avec le Raynox X0,66) ou en X9 (avec le Panasonic X0,75). Ce qui est peu, si l'on considère la focale minimale du caméscope (29.8mm).

    Note : Toutefois si l'on filme en résolution basse (ce n'est pas mon cas), le zoom optique est tout de même étendu.

  • Mon caméscope propose une focale minimale de 29,8mm sans convertisseur. Cela suffit amplement pour une utilisation dite « familiale ».

Merci Virginio, de m'avoir permis de réfléchir à tout ça. J'ai hâte de tester le Raynox et d'en faire un retour sur ce site. :sm59:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Timothéo,

Je te rappelle ce que j'ai écrit le 15 octobre:

Ces compléments sont nés avec les modèles de caméscopes d'autrefois, dont la focale grand angle ne descendait pas en dessous de 45 à 40 mm ce qui donnait au final avec ce Raynox 0,66 des focales de 29,7 à 26,4 mm.

Rien à voir avec une utilisation sur un zoom qui descend déjà à 29,8 mm... alors que la formule optique des Raynox est toujours la même.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Noel,

Compte tenu de l'utilisation que je veux en faire, je suis content que Raynox n'ai pas changé sa formule :smile:

Oui .... mais pour obtenir un "tonneau" au plus grand angle ... c'est bon pour les fêtes effectivement ... :sm59: !!

Il a été fait en 2007 pour être monté sur des objectifs sans grand angle des caméscopes CANON qui descendaient seulement à 43 mm (un super grand-angle selon Canon) comme les HDV HV20 et HV30: ... on obtenait alors avec ce complément Raynox un "extra" grand angle de 28,4 mm ( extra = :sm59: !! )

https://www.youtube.com/watch?v=KBUaIuD7US4

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 mois plus tard...

Bonjour à tous,

Tout les allers et retours de matériels (bagues et objectifs) ont pris un temps fou! Je vais vous épargner les détails. J'irais droit au but. En ce qui concerne le panasonic HC-X920 :

- N'achetez surtout pas le grand angle Raynox en 52mm (+ bague adaptatrice). Surtout pas. Non seulement vous payez une bague adaptatrice en plus, mais surtout, Il y a un horrible vignettage!!!

- Le Raynox en 49mm est fiable. Aussi surprenant que cela puisse paraître, Il n'y a pas d'effet tonneau. Concernant le vignettage, Il apparaît, lors des mouvements, lorsque le stabilisateur est activé.

Tout va pour le mieux me direz-vous? Hé bien non. Sur mon caméscope, le vignettage apparaît toujours lors des mouvements. Mais je pense qu'il s'agit d'un problème technique lié à mon appareil. En effet, lorsque je mets l'OIS sur OFF (et niveau auto sur OFF), rien à faire, le caméscope continue quand même à effectuer une stabilisation. Cela faisait un bout de temps que je constatais ce défaut et je m'étais fait une raison. Seulement voila. Aujourd'hui, cette panne m'encombre, car elle provoque du vignettage. J'ai essayé différents modes mais sans résultats. Si quelqu'un a déjà eu ce problème avec ce modèle de caméscope, ça m’intéresse beaucoup.

Demain, je prendrais le temps de vous montrer un rendu d'images (prise de vue avec et sans convertisseur Raynox 49mm). Je voulais le faire aujourd'hui, mais trouver une solution pour désactiver "réellement" la stabilisation optique de mon caméscope, me semblait plus important. Mon caméscope est encore sous garantie, j'envisage une réparation.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai résolu le problème de stabilisateur. Hier il devait me manquer des neurones.

Je ne sais pas si ça vaut la peine que je fasse un comparatif vidéo car le caméscope est un modèle de 2013.

Je poste 2 photos du même point de vue. Je vous fait confiance pour reconnaître celle qui a été prise avec le convertisseur grand angle. Je m'aperçois en la postant, que la photo avec convertisseur est floue sur la droite. je n'ai pas rencontré ce problème en filmant.. mais j'ai récupéré le convertisseur hier et je n'ai pas vraiment poussé mes tests,.. Bon, ça suffira pour aujourd'hui.

post-19323-0-77364900-1449430315_thumb.j

post-19323-0-88591200-1449430392_thumb.j

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 an plus tard...
Le 5/12/2015 à 17:14, timothéo a dit :

 En ce qui concerne le panasonic HC-X920 :

- N'achetez surtout pas le grand angle Raynox en 52mm (+ bague adaptatrice). Surtout pas. Non seulement vous payez une bague adaptatrice en plus, mais surtout, Il y a un horrible vignettage!!!

- Le Raynox en 49mm est fiable. Aussi surprenant que cela puisse paraître, Il n'y a pas d'effet tonneau. Concernant le vignettage, Il apparaît, lors des mouvements, lorsque le stabilisateur est activé.

 

Bonjour CC,

Donc tu as finalement acheté le Raynox HD 6600 x0,66?

 

Avant de lire cet article et tes interventions, je me suis fait avoir....

J'en ai acheté un sur LeBonCoin mais filetage 55mm et bien sûr une bague pour le monter sur le X920.

 

Résultat ça vignette, et si l'on doit zoomer pour éviter ce vignettage, autant ne pas s'en servir si c'est pour gagner 2-3mm!

 

Donc j'envisage d'acheter le Raynox Grand angle HD-6600 Pro 49mm pour le monter SANS bague sur le X920.

 

Tu confirmes bien que dans ce cas ça ne vignette pas si on enlève bien sûr la stabilisation du camescope?

 

Merci

 

Denis

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Denis,

Oui, je confirme ce que j'ai dit.

Toutefois, ce convertisseur n'est fiable que si tu restes en grand angle. Si tu comptes faire des zooms, il te faudra l'enlever à chaque fois, sinon, tu perdras en qualité d'image. À toi de voir si cet achat t'es vraiment utile..

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci Timothéo de ta réponse rapide....

 

Je viens de tomber sur ce post sur Amazon d'un utilisateur US de ce Raynox avec sa X920....

 

Voilà ce qu'il dit: d'abord en anglais

 

Not Good For Panasonic x920 28 mai 2014

The lens does appear to be well made. However, on my x920 video camera, there is obvious edge distortion and blurring. I don't think it's because the lens is bad, but rather because it is a one-size-fits-all lens. That means that with some cameras it is good, and with others, not so good. This review is fair warning for x920 owners. If you plan to use it on a different camera, try to find reviews for your specific camera.

 

Et la trad:

 

La lentille semble être bien faite. Cependant, sur ma caméra vidéo x920, il existe une distorsion de bord évidente et un flou. Je ne pense pas que ce soit parce que l'objectif est mauvais, mais plutôt parce qu'il s'agit d'un objectif unique. Cela signifie qu'avec certaines caméras, il est bon, et avec d'autres, pas si bon. Cet avis est un avertissement juste pour les propriétaires x920. Si vous prévoyez de l'utiliser sur une caméra différente, essayez de trouver des critiques pour votre caméra spécifique.

 

Il semblerait donc que ça vignette parfois....et d'autres fois, non!

 

C'est un peu la loterie, donc, ça dépendrait de la cam elle-même

 

Denis

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • @Thierry P. J'ai le même souci sur YT. Pour seulement 2 vidéos, j'ai gardé la V1 et la V2 (juste une voix off qui change). Mais ce n'est pas possible lorsque l'on présente un modèle précis... Après, c'est peut-être l'occasion de faire du ménage. Est-ce que les vidéos vieilles de 10 ans ont encore un intérêt ? A voir selon les cas, je suppose.   @JLB21 Je me sers de Videas plutôt pour les proches. Je ne cherche pas forcément de visibilité, contrairement à YT. YT me sert surtout pour voir comment il se comporte afin de prendre les bonnes décisions pour la chaine de mon club. Et puis peut-être inconsciemment pour flater mon ego... ;)
    • Je ne "tire pas dans la même catégorie" que vous deux, mais me concernant, y a longtemps que j'ai supprimé YT (je n'avais que de la diffusion privée) C'est Olivoude qui m'a fait découvrir Videas (pas VideasTV), que j'ai adopté.   Ne faisant que de la diffusion privée, Videas me convient parfaitement, on n'est pas ennuyé par les droits d'auteur sur les musiques ajoutées, et il n'y a semble-t-il pas de recompression vidéo. Enfin, les destinataires d'un lien peuvent, si on le leur permet, télécharger les vidéos postées.  
    • salut, J'irai donc voir VideasTV que je ne connais pas bien.     Depuis des années, certaines vidéos importantes étaient postées aussi sur YouTube. Motif : l'audience, car le rapport entre la fréquence de consultation de Vimeo et de YouTube relevait d'un facteur ... x10 (en faveur de YouTube) ! J'ai donc "simplement" complété ce travail déjà initié en basculant le complément sur YouTube. L'inconvénient : comme tu le soulignes, Vimeo permettait de remplacer sa vidéo en cas de petites imperfections. J'ai usé de cette fonctionnalité de trrrrrrrès nombreuses fois avec des versions v2, voire v3... Mais pas sur YouTube qui ne dispose pas de cette option.   Problème qui se pose aujourd'hui : les versions Vimeo sont à jour (corrigées, V2, v3) mais pas les versions YouTube qui sont restées inchangées (v1). Et comme ces v1 comportent déjà des commentaires, des pouces, des vues (parfois des milliers ), etc, j'hésite à les supprimer pour uploader de "nouvelles" versions v2, v3 correspondant à celles présentes sur Vimeo.    Autre souci qui se pose : la migration sur YouTube de vidéos trop anciennes ne peut être effectuée en mode "publique" lorsqu'il s'agit de tests anciens de caméras ou de boîtiers photo qui vont s'afficher par défaut comme des vidéos de produits récents. Je suis donc contraint de les basculer en mode non-répertorié ou privé.
    • Tu as bien fait ! Dans ton cas, j'aurais fait pareil. J'ai résilié aussi, il y a 2 ou 3 ans. J'avais la formule gratuite. La seule chose que j'aimais bien était que je pouvais remplacer une vidéo (souvent je publie et je détecte de petites erreurs que je corrige).  Récemment, je me suis mis sur VideasTV. On peut aussi remplacer ses vidéos sans changer les stats et les résumés. C'est français et on peut mettre 3H de vidéos gratuitement. Avec 3 comptes différents, on peut donc en mettre 9H... Tu ne nous as pas dit : maintenant, tu es chez qui ?
    • Pourquoi j'ai résilié mon abonnement Vimeo       Avant l'échéance de mon abonnement Vimeo, je reçois un message automatisé de leur service m'annonçant le tarif et la date du prochain prélèvement. Pour l'ancienne formule que je détenais (Vimeo Plus), le tarif pratiqué jusqu'alors était de 90 euros + taxes, soit un peu plus de 100 euros annuels TTC. Une somme raisonnable pour une formule sans publicité aucune, marque de fabrique de Vimeo depuis l'origine. J'utilisais cet abonnement surtout à titre professionnel, et au fil des ans, j'avais cumulé de nombreuses vidéos qui bénéficiaient ainsi d'un espace de stockage dans le Cloud et surtout, me permettait d'intégrer les vidéos sur mes sites satellites.    Les deux messages reçus par mail ne m'envoyaient pas un mot doux. On m'informait que mon abonnement passerait désormais à 312 euros + taxes (!!) pour pouvoir conserver mes vidéos existantes... Soit plus de 300% d'augmentation !!  A défaut d'accepter le prélèvement de cette somme, les conséquences seraient lourdes : perte des 369 vidéos (!!) de ma bibliothèque qui seraient "gelées" (il faut comprendre stockées mais inaccessibles) et conversion de mes 62 vidéos non-répertoriées qui deviendraient privées, ce qui rendrait obsolètes tous les liens spécifiques que j'avais créés.    (...)     LIRE LA NEWS COMPLÈTE
    • Oui, j'y ai pensé, surtout que le hall était effectivement mieux équipé que la chambre. Le souci c'est que j'avais plusieurs Go à envoyer à chaque fois et que ça prenait quand même pas mal de temps. Pas forcément pratique non plus de rester plusieurs heures dans le hall avec le portable ouvert et les disques branchés. Du coup j'ai préféré passer sur la data mobile. J'avais regardé les codes promo eSIM avant de partir et ça m'a permis de trouver une formule adaptée aux quelques jours sur place. Au final c'était surtout une question de tranquillité, je pouvais lancer les uploads depuis la chambre et continuer à bosser sans dépendre du wifi de l'hôtel. Après pour quelques centaines de Mo, je serais clairement allé dans le hall, mais avec les rushes 4K c'était vite devenu compliqué.
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation