Les photosites versus les pixels

saby · 26 février 2016

Salut,

Quelles caméras (pros ou pas pros) à l'heure actuelle embarquent assez de photosites pour entegistrer "en natif" du 4K ou de l'UHD (en gros 30-35 Megaphotosites) ?

Merci par avance pour votre aide.

loupiod · 26 février 2016

bonjour,

pourquoi 30 ou 35 M photosites ,??

il y a autant de pixels que de photosites a peu pres meme si il faut 4 photosites pour un pixel..(mais les photosites sont utilisés par plusiurs pixels en meme temps.... :sweatingbullets:

voir lien suivant c'est bien expliqué ,meme si c'est compliqué (a mon gout ).

http://www.turrier.fr/photo/t_05/le-capteur.html

NOEL · 26 février 2016

Salut Saby,

Le nombre de pixels effectifs c'est le nombre réellement utilisé pour sortir la définition d'une image (par exemple 1920x1080) alors que le capteur qui a été utilisé en a plus. Ca commence par exemple par un capteur utilisé de format 4/3, obligatoirement une partie ne sera pas utilisée pour faire un format 16x9 (zone non utilisée en haut et en bas du rectangle 4/3).

Les photosites peuvent correspondent au nombre de pixels effectifs dans le cas de matériel standard ordinaire.

Mais pour une qualité très PRO, on peut prendre des capteurs avec beaucoup plus de photosites.

Dans ce cas, pour une parfaite restitution (résolution et couleur) on utilise plusieurs "pixels/photosites" pour obtenir 1 pixel de la définition (1920x1080 en HD)

Toute la nuance étant dans la différence entre définition et résolution de l'image.

saby · 26 février 2016

pourquoi 30 ou 35 M photosites ,??

30 ou 35 car 4096*2160*4 = environ 35 000 000 photosites pour du 4K et 3840*2160*4 = environ 33 000 000 de photosites pour du UHD dans le cadre d'un capteur avec matrice de Bayer.

il y a autant de pixels que de photosites a peu pres meme si il faut 4 photosites pour un pixel..(mais les photosites sont utilisés par plusiurs pixels en meme temps....

Non, il est très rare qu'il y ait autant de pixels que de photosites. Je cherche à savoir si une caméra avec un nombre de photosites idéal pour ne pas avoir à faire de dématriçage par interpolation de photosites existe ou pas pour du 4K.

@ NOEL

Là, tu réponds avec 1/2 heure de retard à la question que j'ai supprimée 1 minute après l'avoir posée, ayant trouvé la réponse tout seul entre-temps. :biggrin:

Mais merci quand même. :bien:

MANU09 · 26 février 2016

bonjour,

pourquoi 30 ou 35 M photosites ,??

il y a autant de pixels que de photosites a peu pres meme si il faut 4 photosites pour un pixel..(mais les photosites sont utilisés par plusiurs pixels en meme temps....

voir lien suivant c'est bien expliqué ,meme si c'est compliqué (a mon gout ).

http://www.turrier.fr/photo/t_05/le-capteur.html

Hum là tu exagères un peu...le minimum c'est de citer l'article d'Antoine récemment paru et très bien fait...celui du site . :eusa_think:

Et donc Monsieur saby la réponse est ...!? :eusa_dance: ..Il y a bien chez Canon le dernier 5D je crois....

loupiod · 26 février 2016

pas d'accord..

dans la pluspart des cas il ya autant de pixels que de photosites.. (tu as lu le lien ??)

sauf comme dit NOEL ,lorsque il s'agit de materiel tres haut de gamme..mais pour les capteurs classiques je maintiens ,autant de pixels que de photosites a un chouia pres.( bordures uniquement )..voir encore le lien ,c'est tres bien expliqué..

excuse moi je n'ai pas vu l'article d'Antoine....

saby · 26 février 2016

Hum là tu exagères un peu...le minimum c'est de citer l'article d'Antoine récemment paru et très bien fait...celui du site .

Et donc Monsieur saby la réponse est ...!? ..Il y a bien chez Canon le dernier 5D je crois....

Monsieur MANU09, il me semble avoir demandé des caméras, pas des appareils photos ...

:tongue-2:

Dans les APN il y a aussi le Nikon D810 et le Sony A7R II.

saby · 26 février 2016

pas d'accord..

dans la pluspart des cas il ya autant de pixels que de photosites.. (tu as lu le lien ??)

sauf comme dit NOEL ,lorsque il s'agit de materiel tres haut de gamme..mais pour les capteurs classiques je maintiens ,autant de pixels que de photosites a un chouia pres.( bordures uniquement )..voir encore le lien ,c'est tres bien expliqué..

excuse moi je n'ai pas vu l'article d'Antoine....

Dans ce cas explique moi pourquoi la plupart des capteurs modernes moyens de gamme ont tous entre 12 et 20 "Mégapixels" quand du Full-HD fait en gros que 2 "Mégapixels" et 8 pour du 4K.

Pourquoi placer jusqu'à 10 fois plus de "pixels" que nécessaire quand on sait la conséquence que ça a sur la taille des "pixels" / taille du capteur en terme de crop factor et sensibilité ?

loupiod · 26 février 2016

et bien les constructeurs se gardent des pixels sous le coude pour faire de la stabilisation numérique par exemple....et comme je te disais chaque pixel reutilise deux photosites du pixel voisin sauf sur les bordures..( voir matrice de BAYER ).donc il y a toujours plus de photosites que de pixels, mais pa beaucoup plus. pour ce qui est de la video par exemple capteur 1/2.3" ( le capteur le plus utilisé, grand public ,en ce moment aussi bien en FHD qu'en UHD ) pour la SONY fdr 1000V environ 8,8 M de pixels pour de l'UHD a 3840p X 2160p= 8,2944 Mpixels , peu de marge donc pas de stabilisateur ,contrairement a l' AS200v avec steady shot en FHD.

attention aussi aux nombres donnés par le fabricant qui sont souvent des calculs d'extrapolation pour la photo..

les pixels sont les petits ronds gris...je reconnais ma mise en page est mal faite !! :sweatingbullets:

MANU09 · 26 février 2016

Bonjour c'est donc ton article si je comprends bien....mise à part que sur le principe c'est un document très bien organisé (méthodique)...sur le fond !?!

Apres il n'arrive pas à la même conclusion que Antoine.. si tu ne l'a pas lu http://www.magazinevideo.com/test-en-ligne/mieux-comprendre-les-capteurs-en-video/34633.htm

1° Précisons au départ qu'il s'agit de mono capteur...et là cela change tout ...merci Antoine

2° Il est aussi précisé (saby en fait allusion) que pour obtenir un vrai pixel il faut bien 4 photosites ...sinon on aura une reconstitution en faisant bosser 4 fois plus un photosite...tu t'imagines que ce n'est pas sans conséquences ...il suffit de voir le 420...422...444 ...puis le 8bits 10bits 12bits 16bits...et la compression AVCHD et semi compréssé Pro Res....Intra etc

Tout ce que je te cite c'est une foule de compromis qui à chaque fois "dégrade" l'image...mais on compense en la lissant encore plus... on a des images bien clinquantes et artificielles

Bref tout cela est évoqué..

A partir de là Antoine déduit un nombre de photosites (Pixel capteur) minimum pour faire du 4K sans double triple ou quadruple emploi du même photosite (Pixel capteur)

Apres tu soulèves le fait qu'Antoine a oublié (pas moi :happy: mais je n'ai pas voulu le titiller) qu'on devait tenir compte aussi des pixels capteur/photosites utilisés pour la stab...(Pixel/photosites dédié à la stab ou partagés suivant le réglage choisi !?!)

Donc là on arrive aux limites de la vulgarisation car sans articles officiels de techniciens, il reste beaucoup d'ombres...

Tu dis, il y a toujours multiple utilisation du photosite... lui semble dire quand le nombre est suffisant (4x plus de photosite/pixel capteur que de "vrai" pixel nécessaire pour la Hd , l'UHD, 4K ...) c'est bon, on aura " du vrai FHD, UHD 4K "...

Quelles sont vos références je serais tenter de dire... :eusa_think:

MANU09 · 26 février 2016

Monsieur MANU09, il me semble avoir demandé des caméras, pas des appareils photos ...

Dans les APN il y a aussi le Nikon D810 et le Sony A7R II.

:smile: :bien:

Et finalement tu as trouvé....?

loupiod · 26 février 2016

merci MANU pour le lien d'Antoine...je vais le lire et completer mes connaissances dans ce domaine bien complexe...tout de meme.

l'explication que j'ai postée est une base ,pour la comprehension du fonctionnement pixels /photosites sur la matrice de BAYER...

saby · 26 février 2016

Et finalement tu as trouvé....?

Non.

saby · 26 février 2016

Quelles sont vos références je serais tenter de dire...

Alors par exemple John Galt ici (c'est en Anglais, désolé). Il ne semble "pas tout à fait d'accord" avec loupiod.

Mais bon, c'est vrai que le CV de John me semble un peu léger ...

John Galt is currently the Senior Vice President of Advanced Digital Imaging at Panavision's corporate office. His responsibilities at Panavision include the development of digital imaging technologies in support of Panavision's core motion picture and television production business.

Galt was project leader of the group that, with Panavision's technology partner Sony, developed the "Genesis" digital cinematography camera. Prior to Genesis, Galt was also responsible for the "Panavized" version of the Sony HDW-F900 first used by George Lucas on StarWars episode 2.

He was previously employed as Vice President, High Definition Technology Development for Sony Pictures High Definition Center. His main responsibilities were the integration of electronic and film imaging systems. This included film preservation, High Definition film transfer systems and electronic cinema. Galt was project leader of the group that designed and built the first High Definition Telecine in North America.

Prior to Joining Sony in 1988 Galt was president of Northernlight & Picture Corporation in Toronto, Canada. Northernlight & Picture was the co-producer along with the Canadian Broadcasting Corporation of "Chasing Rainbows" a fourteen-hour drama series, the first to be produced and photographed using high definition video technology. John Galt was also Director of Photography on this project.

He holds numerous U.S., British, and Japanese patents in film and electronic imaging related areas.

MANU09 · 26 février 2016

saby pour moi il n'y a pas divergence de fond...le principe de base est reconnu par tous ...et il suffit de voir le "mauvais" 4K qu'on nous sert en grand public... :smiley5:

Les question sont:

Quand le processus est-il simplifié, joué à l'économie (un photosite a plusieurs tâche ce qui suppose un travail de prédiction, un gros CPU ou je ne sais quoi...)

Quand n'y a-t-il plus une forme de compression de l'information (extrapolation) pour un image plus vrai ?

A quel moment et dans quel proportion doit on tenir compte de la stabilisation numérique...?

A moins que le vieux et vénérable John Galt propose encore une autre explication que tu n'as pas développé ....

Comme souvent, on s'accroche ou croie le premier article qui lui a semblé sérieux (Antoine serait moins sérieux ? Et pourquoi ?)...et que sait-on de l'auteur...rien....Bref cela s'appelle de la croyance... :happy:

Modifié 27 février 2016 par Thierry P.
non-respect de la charte du Forum

loupiod · 26 février 2016

houlala. mr SABY...je n'ai rien inventé ,je n'ai fait que te mettre un lien que j'ai lu ,trouvé intéressant mais que tu n'as pas daigné regarder..

mais si tu sais tout ,alors explique moi pourquoi tu poses des questions.??

et si je n'ai pas le droit de réponse alors poste des MP ok!!!

bonne soirée

saby · 26 février 2016

loupiod,

Je te taquinais. Je suis sincèrement désolé que tu le prennes mal. Il n'y avait aucune mauvaise intention de ma part, vraiment.

Les gens qui me connaissent un peu ici et ailleurs peuvent en témoigner : ma devise pourrait être qu'on peut faire les choses sérieusement sans se prendre au sérieux.

Je l'ai lu l'article dont tu as mis le lien. Il va à l'encontre de pleins d'autres articles et documentations que j'ai pu lire (par exemple, l'article de John Galt, mais aussi les livres Les secrets de l'image vidéo par Philippe Bellaïche ou Cours de vidéo 2ième édition de René Bouillot et Gérard Galès).

Quant au fait de savoir pourquoi je pose des questions, il ne t'aura pas échappé que je n'ai posé aucune question directement relative à la différence entre les photosites et les pixels. C'est toi qui a ouvert le débat dès ta 1ère intervention sur ce thread.

J'ai posé une question claire au sujet d'un hypothétique caméscope, pour le moment je n'ai pas eu de réponse satisfaisante à ce sujet (et j'en veux à personne).

loupiod · 26 février 2016

le titre de ton post : pixels vs photosites .donc j'ai cru bon de donner un lien rien de plus..

saby · 26 février 2016

Je ne te le reproche pas.

Ça aura donné une discussion qui me paraît intéressante.

loupiod · 26 février 2016

MANU je vois que tu as deja modifié ton texte..tu me prends pour qui?? la tu es dans les insultes.tu ne me compares pas a un petit con qui va en Syrie VU ?

moi je suis poli avec toi ,je suis respectueux des gens ici ,alors tu fais la meme chose stp.

merci

(ce n'est pas la premiere fois que tu derapes et pas seulement avec moi..)

je sais faire les captures d'ecran aussi..(facile de vite remplacer loupiod par on )