Le 4K DCI serait-il sous-utilisé ?

Thierry P. · 27 janvier 2018

Michel Perrin, dont nous avions brossé le portrait à l'occasion de la sortie de son fim LES CHATEAUX DE CELIA EN BEAUJOLAIS a fait une découverte un peu surprenante. Découverte qui suscite chez lui certaines interrogations qu'il nous a autorisés à relayer ici :

(...) Tous les spécialistes "caméra" reprochent aux constructeurs l'étiquette "4K" quand il s'agit d' "UHD", et ils prônent le "4K DCI" : 4096 x 2048.

Dans ces conditions, j'ai modifié mon film en Beaujolais pour passer de l'UHD au DCI. En fait, comme nous passons dans des cinémas 2K, cela ne posait pas de problème de passer de 3840 x 2160 , à 2048 x 1080 avec recadrage sans perte.

Mais je viens d'avoir une grosse surprise. Nos projectionnistes connaissent seulement les paramètres Flat et Scope ci-dessous :

C'est à dire qu'ils ne paramètrent pas le Full Container, qui pourtant correspond aux proportions 1.90:1 du 2048 x 1080 que j'ai utilisé, et qui est en quelque sorte la moitié du 4K DCI, tant vanté, à Magazine Vidéo comme ailleurs. Pire, je viens d'apprendre qu'un cinéma a passé le film en Flat 1998 x 1080, alors que je l'avait fourni en 2048 x 1080.

Il est donc étonnant de tant parler du DCI, si personne ne passe ce format, ou en tout cas ses proportions.

Qu'en pensez-vous ?

NOEL · 27 janvier 2018

Bonjour,

Je pense que l'origine de ce problème vient du format standard de diffusion de l'industrie cinématographique américaine qui est 1.85 (=3996x2160) et non 1.90 (4096x2160).

Si j'ai bien compris en lisant plusieurs explications trouvées sur Internet, même quand le film commercial est filmé d'origine en 4K DCI (1.90), pour la commercialisation en salle, le format est recadré et envoyé en 1.85.

Voilà un article intéressant sur le sujet des formats de cinéma: http://blog.cobrason.com/2017/02/quelles-sont-les-reelles_differences_entre-la-4k-et-la-4k-ultra-hd/

Nota: A priori, il y a une erreur sur la 1ère ligne dans le tableau en image : F (Flat) .... > 1080 = 1998 2k ... je pense qu'il faut lire: 1998x1080 = 2k en 1.85

27 janvier 2018

Bonsoir Thierry P. et NOEL,

Sans aller dans le grand discours technique, je remarque perso qu'il est difficile pour un vidéaste d'admettre que le cinéma a ses propres spécificités adaptées à la projection en salle et en aucun cas à la diffusion internet ou télé.

Par exemple, le 1:85 (et ses 3996x2160 en 4k) n'a pas été imposé par les "américains" pour embêter tout le monde mais c'est le ratio propriétaire de la fenêtre des caméras Panavision (je ne l'ai appris que récemment car comme par hasard, c'est mon ratio préféré).

Le cinémascope reste une invention française (adoptée aux Etats-unis) pour justement faire concurrence à la télévision et donc se différencier de ses ratios standards (4/3 et dorénavant 16/9).

Je ne crois guère à une alliance possible vu qu'on est sur deux marchés concurrentiels. Il n'y a qu'à opter pour le format 16/9 pour ses projets vidéos mais accepter sans broncher les transferts aux ratios du cinéma en cas de projection aussi en salle.

27 janvier 2018

J'ajoute que l'inverse est pareil, un film cinéma consent à s'affubler de bandes noires pour cadrer au ratio télé

loupiod · 27 janvier 2018

bonsoir tout le monde ,

j'ai du mal a suivre : : la 4K DCI c'est du 4096 x 2160 px et la 4K CTA (Ultra HD) du 3840 x 2160 px .

alors pourquoi du 4096 x2048 ...petite erreur ou je ne comprends pas ?

27 janvier 2018

Salut loupiod,

Le 4096x2160, c'est pour le 16/9ème de ta télé mais l'écran de cinéma s'en moque complètement et s'obstine à garder ses ratios.

loupiod · 27 janvier 2018

bonsoir Ciné7,

c'est juste que monsieur Perrin écrit : Tous les spécialistes "caméra" reprochent aux constructeurs l'étiquette "4K" quand il s'agit d' "UHD",

et ils prônent le "4K DCI" : 4096 x 2048... pourquoi 2048 ????il voulait dire 2160 non ?? :smile:

27 janvier 2018

Selon moi, oui en effet mais je pense que Monsieur Perrin s'est déjà connecté les neurones au 1:85.

Je le comprends, à une répète, j'ai appris à cadrer sur une Panavision et je suis devenu accroc à vie. J'étais assis sur une Dolly et on me poussait sur des rails pour se rapprocher des stars ... Ah non, faut avoir connu çà pour rester un éternel gamin :football1: !

NOEL · 28 janvier 2018

Il y a 13 heures, loupiod a dit :

bonsoir Ciné7,

c'est juste que monsieur Perrin écrit : Tous les spécialistes "caméra" reprochent aux constructeurs l'étiquette "4K" quand il s'agit d' "UHD",

et ils prônent le "4K DCI" : 4096 x 2048... pourquoi 2048 ????il voulait dire 2160 non ??

Il y a 12 heures, Ciné7 a dit :

Selon moi, oui en effet mais je pense que Monsieur Perrin s'est déjà connecté les neurones au 1:85.

Bonjour Loupiod et Ciné7,

J'ai du mal à suivre ... 4096x2048 = Format 2.0 .... ce n'est pas le format 1.85 ... des salles de cinéma ni le format 4K DCI . ... alors que faut-il comprendre ??

adesir · 28 janvier 2018

Bonjour,

Le profil Flat est perturbant, pas le profil Scope.

Lors de la présentation des formats HD, 2K, UHD, et 4K, les explications étaient claires :

- les formats HD et UHD sont surtout une proportion, le 16/9. 1280 x 720, 1920 x 1080, 3840 x 2160. Pixels carrés, définition précise. C'est parfait pour les industriels de l'électronique.

- les formats 2 K et 4K donnent le nombre de pixels en largeur : 2048 ou 4096. Pas forcément 16/9, ils acceptent aussi les autres proportions, le nombre de lignes se calcule. En 2:39, ça donne la profil Scope cité : 4096 /1716, ça donne presque 2,39 (il faut que le nombre de lignes soient divisibles par 4 pour que ça se passe bien dans les systèmes, donc pas de 1714 lignes). En 2K 1,85, ça devrait donner 2048 x 1108 lignes. C'est la que les limites économiques apparaissent : le système doit être un système HD/UHD modifié, donc limité à 1080 lignes (2160 lignes en 4K). C'est confirmé par la définition du Full Container, limité en nombre de lignes.

Ce qui donne cette définition de 1998 x 1080. Le candidat arrivant avec un 1,85 est bon pour couper quelques pixels sur les bords (14 en bas et en haut, 25 à droite et à gauche), en espérant qu'il n'y avait pas de choses importantes sur les bords.

Antoine

loupiod · 28 janvier 2018

bonsoir Antoine,

merci de ta réponse,

mais dès le départ il y a deux erreurs dans l'énoncé du problème ....difficile de discuter sereinement dans ce cas .... :sweatingbullets:

une relevée par NOEL et la deuxième par mes soins ....globalement je comprends le message , mais pas ces erreurs !!!!

28 janvier 2018

Salut NOEL et loupiod et merci aussi Antoine (adesir),

J'avoue que tout cela m'a moi-même paumé dans les chiffres (les nombres de pixels horizontaux et verticaux).

En fait, je crois qu'il ne faut pas confondre entre les dimensions en vigueur pour l'écran de salle (et les chiffres un peu barbares de M. Perrin entre le 2k et le 4k pour un DCP par exemple) et les dimensions pour reproduire le 1:85 ou le 2:39 sur un écran vidéo 16/9 HD ou UHD (c'est ainsi que nous voyons parfois des images écrasées sur le forum suite à des erreurs de calculs de nos jeunes membres vidéastes).

Grâce à Antoine, je viens de percuter et faire la distinction

28 janvier 2018

En fait, c'est la différence entre devoir vraiment projeter sur un écran de salle ou crâner sur internet avec des bandes noires ...

Thierry P. · 28 janvier 2018

voici la Convention de Nommage du cinéma numérique pour se repérer

https://cinema-int.com/CNCN/home/Annexe_7_formats_projection.html

Il y a effectivement une coquille à la 3e ligne du sujet, sous l'affiche : il faut lire 4096 x 2160 au lieu de 4096 x 2048. Je laisse l'erreur pour qu'on puisse suivre le fil de la discussion...