Aller au contenu

Avis camescope sans viseur


zeronul
 Partager

Messages recommandés

Bonjour,

Mon Sony CX550VE étant mort noyé, je cherche à le remplacer par un autre Sony (pour conserver batteries, cartes, quelques accessoires si possible), malheureusement mon budget n'est plus celui qu'il était en 2010, et je ne peux y mettre que 300 à 400 €; aucun appareil avec viseur ne se trouve dans ces prix-là, or je suis un adepte des viseurs (Camescope et APN) et je dois donc me rabattre à mon grand regret sur un sans viseur.

Je ne trouve pas d'infos très poussées sur la qualité d'écran, je veux dire lisibilité au soleil en filmant surtout, aussi si quelqu'un peut m'orienter vers un modèle avec un écran commode pour la visée (je ne peux pas me déplacer pour ça à 150Km pour faire des tests en magasin), merci d'avance (éventuellement un non-Sony, JVC, Canon, Panasonic ou autre, mais de préférence Sony, et avec "grand-angle" type Sony CX550VE).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Pour avoir éventuellement un avis sur des modèles sans viseur, il faut voir sur les divers tests de magazinevideo ... mais ce sera peut-être difficile à trouver pour des modèles bas de gamme (300 à 400 €) ... vraiment en dessous de tout pour être certain d'avoir une utilisation correcte en plein soleil.

 

Pour avoir un modèle avec viseur dans la marque Sony en passant à un prix un peu plus élevé --> 580 €  on trouve encore sur AMAZON le Sony FDR AP33 :

https://www.amazon.fr/Sony-FDR-AX33-Caméscope-Zoom-Optique/dp/B00WEIQR0I

et c'est quand même un prix bien inférieur à celui de 2010 pour le CX550VE ... qui était de 1400 €  ... alors un petit effort pour un modèle avec viseur à 580 €

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci, évidemment celui-là m'a déjà fait de l'œil :non: mais avant de succomber sachons raison garder.

J'ai vu un CX550VE d'occasion, "peu servi", à 390 €, mais je me méfie des occasions, et je pense que c'est ce que je paierais pour une réparation du mien par le SAV Sony.

Alors pour l'instant je m'oriente toujours vers un sans viseur (usage familial uniquement) et je n'ai pas trouvé d'infos significatives concernant la visi-lisibilté des écrans dans les tests.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bon ... bonne chance pour un modèle sans viseur !!

(personnellement je n'achèterai jamais un modèle sans viseur ... donc je n'en dirai pas plus)

 

Sur le site magazinevidéo, il y a des tests qui disent souvent la même chose

concernant les caméscopes sans viseur :

 

623454856_Sony320sansviseur.jpg.8ea0c9a6ad18e3c1a0e89996c30d0030.jpg

 

741417615_Sony530sansviseur.thumb.jpg.71386be7fbc39158bb963eeb8a1398ad.jpg

 

Sans oublier que les caméscopes "bas de gamme" sont en voie de disparition à cause des Smartphones.

... conclusion, aucun test de cette gamme bon marché de 2015 à 2018. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonne idée ... mais attention à ne pas perdre de temps ... car les stocks de cet ancien modèle sont faibles.

A force d'attendre il n'y en aura plus  !!!

Déjà sur Amazon, sur le lien que j'ai donné l'offre à 580 € est remplacée par une offre à 591 € !   (à ce prix et avec des faibles quantités ça part vite) :

 

AX33.thumb.jpg.53cb30b99877ea4cd85584c41d5d99d9.jpg

 

 

 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bon, Noël tu m'as fait dépenser 600 € ! Reçu hier la AX33, paraît pas mal, me manquera le GPS bien pratique du CX550...

Pour réduire mes frais, je vends donc mon A65 en parfait état (voir rubrique annonces), qu'on se le dise !

Bonne journée.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour zeronul,

Très bien ... je pense que tu en seras content ... car pour 600 €  c'est un bon caméscope qui remplace parfaitement un CX550 sorti à 1400 € en 2010. :eusa_clap: ! 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 mois plus tard...

L'absence de viseur sur des appareils de plus en plus petits et légers oblige à tenir le caméscope pratiquement à bouts de bras et c'est très nuisible à la stabilité et au cadrage même si les stabilisateurs ont fait de gros progrès. Je reste donc convaincu qu'un viseur Plex Kodi Lucky Patcher même médiocre reste préférable à pas de viseur du tout et c'est exactement pareil pour les APN d'ailleurs. J'ai eu l'occasion de visionner des vidéos faites avec de ce genre d'appareils minuscules et ça donne le mal de mer en plus d'être cadré n'importe comment... Un vrai caméscope se doit d'être ergonomique avant de pouvoir absolument tenir dans le creux de la main et il se trouve que pour l'instant ces deux choses sont carrément incompatibles.

Modifié par klimbo13
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation