Aller au contenu

2 détails techniques intéressants


Thierry P.
 Partager

Messages recommandés

des publicités intempestives de 30 à 42 secondes sont imposées qui sont apparemment liées à l'intégration. Vraiment désolé, je m'en aperçois après coup, on est pourtant sur le service public (franceinfo). Donc je ne vous en voudrais pas si vous n'avez pas la patience de regarder. J'en ai profité quand même pour changer un peu le texte.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour

Au delà du fait qu'on voit l'ombre du cameraman au début et que le journaliste doit avoir la jaunisse, je trouve cette façon de proceder très bien du point de vue narratif .

Pas de micro mains . 

nb : pas vu de pub ...

crackers

Modifié par crackers
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D'après l'ombre c'est filmé au smartphone tenu à deux mains aux bouts des doigts, ce qui est plutôt bluffant en terme de qualité sauf sur les sources lumineuses totalement brûlées. Si c'est en vrai direct alors la stabilisation est impressionnante mais ça peut aussi avoir été traité après la captation (les faux directs sont monnaie courante à la TV) ; Il y a peut être aussi des logiciels pour la TV capables de stabiliser le flux en direct à la volée.

 

En seconde partie il y a aussi plusieurs points lumineux regroupés par bloc de 3 ou 4 mais je n'ai aucune idée à quoi cela correspond.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Pour moi je remarque une super stabilisation durant le suivit du journaliste, je pense que les points lumineux sont la torche du smartphone mais sur quoi se reflètent elles mystère ??????

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

la jaunisse m'a bien fait rire...

Pas de pub ? Ben ça alors, ça doit être au 2e ou 3e visionnage alors...

 

oui l'ombre m'a intriguée aussi...

De puissants projecteurs éclairent les abords de la maison Blanche, ce qui explique que le cadreur ne peut faire autrement d'être piégé par son ombre et celle de sa caméra devant l'édifice religieux.

 

D'autres ont-ils vu un smartphone tenu à 2 mains ? Car les correspondants permanents des grandes chaînes comme franceinfoTV sont filmés par de "vraies" caméras en général. J'ai plutôt vu une caméra news classique non reconnaissable en raison d'un système de protection qui l'enveloppe... On est quand même en période d'émeutes. Et un tir de flashball sur un élément de la caméra (optique...), ça doit "laisser des traces". Mais ça peut aussi du coup justifier l'emploi d'un smartphone.

 

Sinon d'un point de vue dynamique, j'aime bien quand les reporters font un travelling non pas "gratuitement" pour faire de l'esbroufe mais pour montrer vraiment quelque chose sous un angle différent en partant d'un point de départ. Et là c'est le cas. Si c'est réussi du premier coup, cet exemple est super bien fait.

 

Je me suis aussi demandé par quel incroyable hasard le tag "F. you"  était là sans cordon de police autour après coup pour protéger l'édifice. Le journaliste serait-il arrivé juste après l'incident ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

a.PNG.b3b0eb2468487236d8e991f42dd18a31.PNG

 

J'ai pris cela pour un smartphone, mais effectivement c'est peut-être une petite caméra tenue d'une main et son écran déployé tenu de l'autre.

Cela dit dans Paris j'ai déjà vu des journalistes de grands médias (RTL, AFP, etc) avec des smartphones équipés notamment pour des manifestations ou des rassemblements de rue.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un indice : Photo publiée sur le compte twitter du journaliste.
La photo ci-dessous date du 27 Mai, donc 4 jours avant.

A droite, à la caméra, c'est Loic de la Mornais lui-même semble-t-il.

Canon Eos5D Mark IV si je ne m'abuse. Ca expliquerait la qualité d'image en pleine nuit et ça collerait avec un rendu Canon.

 

Ca ne colle pas au niveau de l'écran mais ça colle au niveau du reste. Ce que l'ombre du cameraman tient, c'est peut-être ce qui semble être un récepteur HF sur la photo. Ou c'est peut-être une illusion d'optique.

 

Capture d’écran 2020-06-02 à 15.58.51.jpg

 

photo : © Loic de la Mornais. Au titre du droit de citation

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis sûr à 99% que cette ombre ne peut pas être celle de ce Canon, rien ne correspond dont la taille du boîtier.

Il reste à le contacter pour savoir ^ ^ faîtes vos jeux  :football1:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • @Thierry P. J'ai le même souci sur YT. Pour seulement 2 vidéos, j'ai gardé la V1 et la V2 (juste une voix off qui change). Mais ce n'est pas possible lorsque l'on présente un modèle précis... Après, c'est peut-être l'occasion de faire du ménage. Est-ce que les vidéos vieilles de 10 ans ont encore un intérêt ? A voir selon les cas, je suppose.   @JLB21 Je me sers de Videas plutôt pour les proches. Je ne cherche pas forcément de visibilité, contrairement à YT. YT me sert surtout pour voir comment il se comporte afin de prendre les bonnes décisions pour la chaine de mon club. Et puis peut-être inconsciemment pour flater mon ego... ;)
    • Je ne "tire pas dans la même catégorie" que vous deux, mais me concernant, y a longtemps que j'ai supprimé YT (je n'avais que de la diffusion privée) C'est Olivoude qui m'a fait découvrir Videas (pas VideasTV), que j'ai adopté.   Ne faisant que de la diffusion privée, Videas me convient parfaitement, on n'est pas ennuyé par les droits d'auteur sur les musiques ajoutées, et il n'y a semble-t-il pas de recompression vidéo. Enfin, les destinataires d'un lien peuvent, si on le leur permet, télécharger les vidéos postées.  
    • salut, J'irai donc voir VideasTV que je ne connais pas bien.     Depuis des années, certaines vidéos importantes étaient postées aussi sur YouTube. Motif : l'audience, car le rapport entre la fréquence de consultation de Vimeo et de YouTube relevait d'un facteur ... x10 (en faveur de YouTube) ! J'ai donc "simplement" complété ce travail déjà initié en basculant le complément sur YouTube. L'inconvénient : comme tu le soulignes, Vimeo permettait de remplacer sa vidéo en cas de petites imperfections. J'ai usé de cette fonctionnalité de trrrrrrrès nombreuses fois avec des versions v2, voire v3... Mais pas sur YouTube qui ne dispose pas de cette option.   Problème qui se pose aujourd'hui : les versions Vimeo sont à jour (corrigées, V2, v3) mais pas les versions YouTube qui sont restées inchangées (v1). Et comme ces v1 comportent déjà des commentaires, des pouces, des vues (parfois des milliers ), etc, j'hésite à les supprimer pour uploader de "nouvelles" versions v2, v3 correspondant à celles présentes sur Vimeo.    Autre souci qui se pose : la migration sur YouTube de vidéos trop anciennes ne peut être effectuée en mode "publique" lorsqu'il s'agit de tests anciens de caméras ou de boîtiers photo qui vont s'afficher par défaut comme des vidéos de produits récents. Je suis donc contraint de les basculer en mode non-répertorié ou privé.
    • Tu as bien fait ! Dans ton cas, j'aurais fait pareil. J'ai résilié aussi, il y a 2 ou 3 ans. J'avais la formule gratuite. La seule chose que j'aimais bien était que je pouvais remplacer une vidéo (souvent je publie et je détecte de petites erreurs que je corrige).  Récemment, je me suis mis sur VideasTV. On peut aussi remplacer ses vidéos sans changer les stats et les résumés. C'est français et on peut mettre 3H de vidéos gratuitement. Avec 3 comptes différents, on peut donc en mettre 9H... Tu ne nous as pas dit : maintenant, tu es chez qui ?
    • Pourquoi j'ai résilié mon abonnement Vimeo       Avant l'échéance de mon abonnement Vimeo, je reçois un message automatisé de leur service m'annonçant le tarif et la date du prochain prélèvement. Pour l'ancienne formule que je détenais (Vimeo Plus), le tarif pratiqué jusqu'alors était de 90 euros + taxes, soit un peu plus de 100 euros annuels TTC. Une somme raisonnable pour une formule sans publicité aucune, marque de fabrique de Vimeo depuis l'origine. J'utilisais cet abonnement surtout à titre professionnel, et au fil des ans, j'avais cumulé de nombreuses vidéos qui bénéficiaient ainsi d'un espace de stockage dans le Cloud et surtout, me permettait d'intégrer les vidéos sur mes sites satellites.    Les deux messages reçus par mail ne m'envoyaient pas un mot doux. On m'informait que mon abonnement passerait désormais à 312 euros + taxes (!!) pour pouvoir conserver mes vidéos existantes... Soit plus de 300% d'augmentation !!  A défaut d'accepter le prélèvement de cette somme, les conséquences seraient lourdes : perte des 369 vidéos (!!) de ma bibliothèque qui seraient "gelées" (il faut comprendre stockées mais inaccessibles) et conversion de mes 62 vidéos non-répertoriées qui deviendraient privées, ce qui rendrait obsolètes tous les liens spécifiques que j'avais créés.    (...)     LIRE LA NEWS COMPLÈTE
    • Oui, j'y ai pensé, surtout que le hall était effectivement mieux équipé que la chambre. Le souci c'est que j'avais plusieurs Go à envoyer à chaque fois et que ça prenait quand même pas mal de temps. Pas forcément pratique non plus de rester plusieurs heures dans le hall avec le portable ouvert et les disques branchés. Du coup j'ai préféré passer sur la data mobile. J'avais regardé les codes promo eSIM avant de partir et ça m'a permis de trouver une formule adaptée aux quelques jours sur place. Au final c'était surtout une question de tranquillité, je pouvais lancer les uploads depuis la chambre et continuer à bosser sans dépendre du wifi de l'hôtel. Après pour quelques centaines de Mo, je serais clairement allé dans le hall, mais avec les rushes 4K c'était vite devenu compliqué.
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation