Aller au contenu

UPLOAD YOUTUBE / ROUGES COMPRESSÉS


ultrachille
 Partager

Messages recommandés

Bonjour à toustes !
J'ai finalisé la bande annonce d'un court métrage, je l'ai exporté en H246 sur DaVinci, mais le souci, c'est qu'une fois la vidéo uploadée sur Youtube, la qualité est assez affligeante. Lors du déroulé du plan, c'est au début que les rouges sont assez peu nuancés avec des escaliers de fou et, une "netteté" arrive après 1 seconde. Mais clairement les zones pixelisées sont fréquentes. J'ai testé une nouvelle fois avec un fichier en Apple Pro Res 4444 (que j'ai checké avant et est c'était très bien), et même soucis sur la qualité une fois uploadé. J'ai essayé de toucher au bitrate, mais je n'y comprends pas grand chose. Ce qui me bute c'est que j'ai quand même tourné en 2K et que j'arrive pas à avoir une bonne qualité sur Youtube. Quand je vois toutes les autres vidéos, notamment des bandes annonces avec les même lumières que moi, ba c'est vraiment pas la même chose. Je pense aux bandes annonces comme celle du Chant du Loup qui présente des scènes avec des lumières rouges (comme les plans qui posent problème sur ma vidéo), ou encore Jurassic World 2 avec plein de scènes sombres qui passent bien.
 
Quand vous regardez le 1er plan et le 2ème, c’est au jour d’une seconde qu’ils deviennent nets ! Je ne comprends pas non plus.
Je sais que Youtube compresse forcément la vidéo et réduit le débit, mais là je pensais pas autant, surtout quand je regarde d'autres vidéos sur youtube.
Avez-vous des conseils d'exports pour optimiser au mieux la qualité de la vidéo ?
La vidéo ici :
 
C'est principalement le cas pour le 1er plan, le 2ème et un autre plan rouge, vers le milieu de la vidéo.
Merci de votre aide :)
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

           Bonjour Ultrachille,

L'export en h246 je ne connaissais pas.

Ce ne serait pas plutôt du h264 ou du h265 (HEVC) ?

L'export en h264 marche bien en général. De mon côté j'utilise l'export en H264 et pour avoir un débit de bonne qualité je me base sur un export précédemment réalisé dans la même définition d'image. Dans les propriétés de la vidéo exportée je regarde le débit, puis je le prend comme exemple dans Davinci Resolve. Je marque un débit voisin dans " restreindre à ".

En 1080p je restreins le débit à 22 000 kb/s.

Essaye.

Cordialement.

Bruno

 

export Davinci h264.png

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci de ta réponse,

Je viens de tester, j'ai fait un export, uploadé la version avec 22 000 kb/s et j'ai bien l'impression que ça donne la même chose. En effet, je voulais bien dire H264. J'ai même tester hier des versions avec un débit à 60 000 kb/s mais rien n'y fait. Je ne comprends pas.

 

Fallait-il que je change des paramètres comme : "passes", key frames, encoding profiles ?

 Ici avec les paramètres dont tu m'as parlé.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, ultrachille a dit :

Je viens de tester, j'ai fait un export, uploadé la version avec 22 000 kb/s et j'ai bien l'impression que ça donne la même chose. En effet, je voulais bien dire H264. J'ai même tester hier des versions avec un débit à 60 000 kb/s mais rien n'y fait. Je ne comprends pas.

Dans ce cas, j'ai plutôt l'impression que c'est un problème de fichiers rushs avec une qualité insuffisante pour supporter un étalonnage poussé. 

Tu as probablement surestimé la qualité de tes fichiers d'origine.

Bruno

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

La dégradation est classique avec la compression Youtube qui se voit particulièrement sur les dégradé en très basse lumière avec la création de gros macroblocs. C'est le premier point qui est touché par les algorithmes de compression quand le débit est trop faible, ce qui n'est pas nouveau puisque c'était déjà ainsi avec les premier DivX d'il y a 20 ans.

 

Une solution à tenter pour éventuellement améliorer les choses est de diminuer le grain de l'image, ce qu'il fait qu'il y aura moins d'information à coder pour le faible débit accordé par Youtube. Le meilleur et plus rapide outil que je connaisse est le filtre nlmeans qu'on trouve avec le logiciel gratuit HandBrake.

 

Faire un export depuis son logiciel en H264 ou H265 à la meilleur qualité possible (s'il y a une méthode basée sur la qualité comme CQP c'est parfait, prendre un facteur vraiment faible, j'utilise 6) pour avoir ce qu'il y a de plus propre ; Puis réencoder avec Handbrake et le filtre nlmeans (généralement j'utilise l'option ultralight). Pour le débit laisser faire Handbrake en prenant du H264 ou H265 (Nvidia ou non) avec une qualité Constant Quality élevée (je prends 6) (penser à choisir une extension de fichier mp4 avant l'export).

 

+ Pour Youtube, pour tous les logiciels désactiver l'option "Web optimized" ou équivalente "réorganisation des images" qui servent à une diffusion d'un flux mais ici c'est réencodé par Youtube, donc ça ne sert à rien.

 

b.PNG.10a0e8b7ed7306c98dfd475e1b38e993.PNG

Modifié par Invité
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Idée :  on a parfois dans son entourage des gens (plus jeunes que soi) qui ont parfois un beau timbre de voix, sans être professionnel, et qui, avec de bonnes consignes du réalisateur, peuvent proposer une voix off réussie. On n'y pense pas suffisamment.   Alternative :  J'ai tenté une fois à titre expérimental un "commentaire écrit" (de type tantôt informatif, tantôt poétique), avec des phrases pas trop longues, qui apparaissaient de temps en temps sur un montage de 45 minutes.   Alors que je craignais que ça ne fonctionne pas ou mal, le résultat fut au-delà de mes attentes.   Par contre, il a fallu retravailler le texte plusieurs fois, choisir une belle typo un peu manuscrite, et s'arranger pour que le titrage ne vienne pas s'incruster sur des images un peu longues. Ainsi le spectateur avait à la fois le temps de percevoir l'image et le "commentaire écrit".   J'essaierai de placer une capture d'écran ou un extrait...      
    • On n'est plus au temps du répondeur téléphonique de la sécu. Les outils intelligents apparus récemment donnent d'excellents résultats naturels. Il faut cependant prendre la peine d'apprendre à s'en servir pour maitriser l'intonation, la diction, les émotions et les effets. Il y a une foule de sites qui proposent des solutions intéressantes. Je n'en cite que les deux que je connais le mieux: ElevenLabs : https://elevenlabs.io/app/speech-synthesis/text-to-speech Voiveover : https://studio.speechify.com/https%3A%2F%2Fvoiceover.speechify.com%2Feditor%2F43yJI6SkMw4KGOeEMANZ On peut s'en servir gratuitement pendant un mois d'essais. Il y a des abonnements mensuels à mois de 10 euros. Vous pouvez même cloner la voix de quelqu'un que vous avez enregistré dans les médias. Et lui faire dire votre texte personnel avec la même voix, et la même façon de s'exprimer. Pour un simple commentaire de reportage en voix off, il y a un large choix de voix françaises (hommes ou femmes). Vous pouvez même choisir l'accent (méridional, breton, québécois...). Il faut préciser ce qu'on attend [exaltation], [ironie], [tristesse], [indignation], [étonnement] ... il faut procéder à plusieurs essais pour obtenir ce qu'on souhaite. C'est long et fastidieux, mais ça vaut le coup de s'en donner les moyens.
    • Bonjour,   Je trouve que ça manque toujours de naturel les voix de synthèse... Pour ma part, quand ça en vaut la peine (documentaires notamment) je fais appel à des professionnels... C'est au nombre de mots et en fonction du niveau du pro, les prix restent très acceptables.. Pour info, les deux sites où je fais mon marché https://comeup.com/en/category/voice-over   https://fr.fiverr.com/categories/music-audio/voice-overs
    • Bonjour,  Je suis de retour de voyage avec plein d'images à monter. Pourriez-vous me conseiller sur générateur de voix off (même payant) ? Merci
    • Je ne pouvais pas être plus précis sur la caméra (car l'info était sous embargo ni sur la date de publication car la date de lancement a changé.       Le test complet est ici :   https://www.magazinevideo.com/test-en-ligne/test-complet-dji-osmo-pocket-4/48060.htm   Il s'agit donc de la Pocket 4 en attendant (en 2026) une future Pocket 4 Pro.
    • Bonjour à toutes et à tous, Je suis le forum depuis pas mal de temps, souvent pour glaner des infos sur l'étalonnage ou les codecs, mais aujourd'hui je me heurte à un petit dilemme matériel et j'aurais aimé avoir vos lumières. Actuellement, je commence à saturer ma tour classique lors des rendus lourds. Un ami qui travaille en datacenter m'a proposé de récupérer un ProLiant DL360 d'occasion, équipé d'un Xeon 10 cœurs à 2,20 GHz. Sur le papier, pour du calcul distribué ou du transcodage de gros volumes de rushs 4K, ça semble être une solution robuste et économique. Cependant, un point précis me fait hésiter : l'arbitrage entre le nombre de cœurs et la fréquence d'horloge. Si les 10 cœurs sont parfaits pour le rendu en arrière-plan, j'ai peur que les 2,20 GHz de base soient un peu "mous" sur des tâches actives dans la timeline, là où le logiciel demande souvent de la puissance brute sur un seul cœur pour rester fluide. Dans ma pratique, j'ai remarqué que même une bonne optimisation logicielle ne remplace pas toujours une fréquence élevée quand on veut scrubber rapidement un projet complexe. Sur un plan plus personnel, je redoute aussi l'effet "réacteur d'avion" de ces serveurs rackables dans un bureau. J'avais testé un petit NAS il y a quelques années et j'avais dû l'isoler au garage tellement le sifflement des ventilateurs me déconcentrait pendant le montage. Est-ce que certains parmi vous ont déjà intégré ce type de machine serveur dans leur flux de production ? Est-ce que le gain de stabilité et le nombre de cœurs compensent, selon vous, les contraintes sonores et la consommation électrique ?
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation