Aller au contenu

UPLOAD YOUTUBE / ROUGES COMPRESSÉS


ultrachille
 Partager

Messages recommandés

Bonjour à toustes !
J'ai finalisé la bande annonce d'un court métrage, je l'ai exporté en H246 sur DaVinci, mais le souci, c'est qu'une fois la vidéo uploadée sur Youtube, la qualité est assez affligeante. Lors du déroulé du plan, c'est au début que les rouges sont assez peu nuancés avec des escaliers de fou et, une "netteté" arrive après 1 seconde. Mais clairement les zones pixelisées sont fréquentes. J'ai testé une nouvelle fois avec un fichier en Apple Pro Res 4444 (que j'ai checké avant et est c'était très bien), et même soucis sur la qualité une fois uploadé. J'ai essayé de toucher au bitrate, mais je n'y comprends pas grand chose. Ce qui me bute c'est que j'ai quand même tourné en 2K et que j'arrive pas à avoir une bonne qualité sur Youtube. Quand je vois toutes les autres vidéos, notamment des bandes annonces avec les même lumières que moi, ba c'est vraiment pas la même chose. Je pense aux bandes annonces comme celle du Chant du Loup qui présente des scènes avec des lumières rouges (comme les plans qui posent problème sur ma vidéo), ou encore Jurassic World 2 avec plein de scènes sombres qui passent bien.
 
Quand vous regardez le 1er plan et le 2ème, c’est au jour d’une seconde qu’ils deviennent nets ! Je ne comprends pas non plus.
Je sais que Youtube compresse forcément la vidéo et réduit le débit, mais là je pensais pas autant, surtout quand je regarde d'autres vidéos sur youtube.
Avez-vous des conseils d'exports pour optimiser au mieux la qualité de la vidéo ?
La vidéo ici :
 
C'est principalement le cas pour le 1er plan, le 2ème et un autre plan rouge, vers le milieu de la vidéo.
Merci de votre aide :)
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

           Bonjour Ultrachille,

L'export en h246 je ne connaissais pas.

Ce ne serait pas plutôt du h264 ou du h265 (HEVC) ?

L'export en h264 marche bien en général. De mon côté j'utilise l'export en H264 et pour avoir un débit de bonne qualité je me base sur un export précédemment réalisé dans la même définition d'image. Dans les propriétés de la vidéo exportée je regarde le débit, puis je le prend comme exemple dans Davinci Resolve. Je marque un débit voisin dans " restreindre à ".

En 1080p je restreins le débit à 22 000 kb/s.

Essaye.

Cordialement.

Bruno

 

export Davinci h264.png

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci de ta réponse,

Je viens de tester, j'ai fait un export, uploadé la version avec 22 000 kb/s et j'ai bien l'impression que ça donne la même chose. En effet, je voulais bien dire H264. J'ai même tester hier des versions avec un débit à 60 000 kb/s mais rien n'y fait. Je ne comprends pas.

 

Fallait-il que je change des paramètres comme : "passes", key frames, encoding profiles ?

 Ici avec les paramètres dont tu m'as parlé.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, ultrachille a dit :

Je viens de tester, j'ai fait un export, uploadé la version avec 22 000 kb/s et j'ai bien l'impression que ça donne la même chose. En effet, je voulais bien dire H264. J'ai même tester hier des versions avec un débit à 60 000 kb/s mais rien n'y fait. Je ne comprends pas.

Dans ce cas, j'ai plutôt l'impression que c'est un problème de fichiers rushs avec une qualité insuffisante pour supporter un étalonnage poussé. 

Tu as probablement surestimé la qualité de tes fichiers d'origine.

Bruno

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

La dégradation est classique avec la compression Youtube qui se voit particulièrement sur les dégradé en très basse lumière avec la création de gros macroblocs. C'est le premier point qui est touché par les algorithmes de compression quand le débit est trop faible, ce qui n'est pas nouveau puisque c'était déjà ainsi avec les premier DivX d'il y a 20 ans.

 

Une solution à tenter pour éventuellement améliorer les choses est de diminuer le grain de l'image, ce qu'il fait qu'il y aura moins d'information à coder pour le faible débit accordé par Youtube. Le meilleur et plus rapide outil que je connaisse est le filtre nlmeans qu'on trouve avec le logiciel gratuit HandBrake.

 

Faire un export depuis son logiciel en H264 ou H265 à la meilleur qualité possible (s'il y a une méthode basée sur la qualité comme CQP c'est parfait, prendre un facteur vraiment faible, j'utilise 6) pour avoir ce qu'il y a de plus propre ; Puis réencoder avec Handbrake et le filtre nlmeans (généralement j'utilise l'option ultralight). Pour le débit laisser faire Handbrake en prenant du H264 ou H265 (Nvidia ou non) avec une qualité Constant Quality élevée (je prends 6) (penser à choisir une extension de fichier mp4 avant l'export).

 

+ Pour Youtube, pour tous les logiciels désactiver l'option "Web optimized" ou équivalente "réorganisation des images" qui servent à une diffusion d'un flux mais ici c'est réencodé par Youtube, donc ça ne sert à rien.

 

b.PNG.10a0e8b7ed7306c98dfd475e1b38e993.PNG

Modifié par Invité
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation