Réactions des consommateurs à propos de l'AVCHD

nounours18200 · 3 décembre 2007

ah, "il me plaît bien Arnaud " !! enfin un coup de gueule contre les "super standards d'avenir" qui changent tous les ans !

J'aimerais bien qu'on me démontre qu'il était vraiment indispensable de créer l'AVCHD quand on avait déjà le HDV ! et de mettre ce joyeux bazar dans les softs de montage, les améras qui perdent leur possibilités manuelles, les PC qui doivent être de course, et les dindons de la farce (càd les clients) qui réalisent tous trop tard les difficultés de montage. On ne me l'a pas encore démontré...

Mais bon, je vais gentiement m'éclipser, car il paraît que l'AVCHD c'est "très tendance", et j'ai peur de passer pour un has been...

Allez, à+ les amis,

NOEL · 17 décembre 2007

ah, "il me plaît bien Arnaud " !! enfin un coup de gueule contre les "super standards d'avenir" qui changent tous les ans !
J'aimerais bien qu'on me démontre qu'il était vraiment indispensable de créer l'AVCHD quand on avait déjà le HDV ! et de mettre ce joyeux bazar dans les softs de montage, les améras qui perdent leur possibilités manuelles, les PC qui doivent être de course, et les dindons de la farce (càd les clients) qui réalisent tous trop tard les difficultés de montage. On ne me l'a pas encore démontré...

Mais bon, je vais gentiement m'éclipser, car il paraît que l'AVCHD c'est "très tendance", et j'ai peur de passer pour un has been...

Allez, à+ les amis,

Je suis d'accord avec tes remarques ci-dessus et précédentes, mais comme je l'ai déjà dit dans un post précédent ,

il n'y avait qu'une seule solution pour minimiser les mécontents :

Ci-dessous extrait de mes posts du 20 novembre :

... C'est là où j'insiste : des caméscopes à disque dur enregistrant aussi bien en MPEG2 HD (norme HDV) qu'en AVCHD résolveraient à 100% le problème d'hésitation et les vendeurs se sentiraient beaucoup plus sereins en proposant un tel type de produit.

Les vendeurs eux-mêmes, sont incapables de donner leur avis (et c'est rassurant) entre acheter aujourd'hui un produit AVCHD ou HDV !!

... Nota: Pour moi, la seule raison pour Sony de ne pas mettre du MPEG2 HD sur disque dur, c'est de ne pas faire chuter la vente des K7 miniDV.

Ils ont un revenu non négligeable avec ces K7 DV et HDV qui sont fabriquées sur des chaînes bien amorties.

Remarque supplémentaire : Si le HDV est un standard bien figé, ce n'est pas le cas de l'AVCHD, alors, pour que les fabricants soient respectueux de leurs clients et ne les prennent pour des vaches à lait, leurs caméscopes AVCHD devraient avoir droit à des firmwares permettant de faire évoluer l'encodeur AVCHD quand le hardware le permet.

Exemple : Pourquoi dans les tests de Caméra Vidéo & Multimedia, le Sony CX6 obtient une note de 9,2 en qualité d'image alors que le Sony SR7 obtient une note de 9,0.

Ce sont les mêmes caméscopes à part le support d'enregistrement !!

La seule différence possible ne peut être que l'amélioration de l'encodeur AVCHD !!! ... (sauf erreur dans CV&M)

pixel · 17 décembre 2007

Exemple : Pourquoi dans les tests de Caméra Vidéo & Multimedia, le Sony CX6 obtient une note de 9,2 en qualité d'image alors que le Sony SR7 obtient une note de 9,0.
Ce sont les mêmes caméscopes à part le support d'enregistrement !!

La seule différence possible ne peut être que l'amélioration de l'encodeur AVCHD !!! ... (sauf erreur dans CV&M)

Bonjour,

Les magazines mettent des notes mais s'ils ne sont pas suffisamment vigilants, il y a très rapidement des incohérences si le testeur n'a pas été le même. Or ce cas et fréquent car un seul testeur ne peut pas ingurgiter tous les modèles du marché.

De plus, une note sur 10 ne permet pas de creuser efficacement les écarts entre deux ou plusieurs appareils.

Certains magazines photos, qui notent sur 100, obtiennent un résultat un peu plus correct.

Quand on est un amateur avisé et éclairé, il vaut mieux lire le test en détail, surtout pas se fixer sur la note, outil de verdict ultra contestable car c'est un outil qui ne reflète pas toujours la réalité du produit.

NOEL · 17 décembre 2007

Bonjour,
Les magazines mettent des notes mais s'ils ne sont pas suffisamment vigilants, il y a très rapidement des incohérences si le testeur n'a pas été le même. Or ce cas est fréquent car un seul testeur ne peut pas ingurgiter tous les modèles du marché.

De plus, une note sur 10 ne permet pas de creuser efficacement les écarts entre deux ou plusieurs appareils.

Quand on est un amateur avisé et éclairé, il vaut mieux lire le test en détail ....

Excuse-moi si tu écris des articles dans CV&M dont je suis abonné depuis 12 ans.

D'abord, les tests du SR7 et du CX6 ont été faits à un mois d'intervalle et par la même personne.

Quand à la lecture des tests en détail, c'est ce que je fais, mais on y trouve des jugements subjectifs et aussi des erreurs inadmissibles comme par exemple "... le SR7 ... exploite un stabilisateur numérique ... etc ... etc ...

Je suis d'accord avec toi sur le fait que l'erreur est humaine et que chaque testeur peut en faire ...

ce que je reproche à CV&M, c'est que le revue ne soit pas lue par plusieurs personnes pour vérifier les anomalies avant diffusion.

Exemple : le HC7 le HVD sensible !! (qui était en très gros caractères, donc visible facilement) etc ...

Mais, je viens de vérifier, c'est dans le guide d'achat de Décembre 2007 que l'on trouve les notes de 9,2 et 9,0, en réalité on a la même note dans les tests complets. Encore une erreur ...

Vive les contrôles avant diffusion !!!

pixel · 17 décembre 2007

exemple : le HC7 le HVD sensible !! (qui était en très gros caractères, donc visible facilement) etc ...

La Lettre volée d'Edgar Poe (un grand classique) démontre bien le contraire. Plus c'est visible, moins on voit. :biggrin:

Si c'est le même rédacteur (je lis très peu Vidéo Caméra, je n'ai pas le temps), je m'incline. Cela dit dans tous les journaux techniques que je connais, le rédacteur propose une note, et, à titre de garde-fou, au moins 2 personnes de la hiérarchie peuvent intervenir sur cette note (je n'affirme pas que ça a été le cas, je n'en sais rien). Moi, de toute façon, j'aime pas les notes… je crois que ça a commencé à l'école… :arrow:

16RL · 20 décembre 2007

Je reprend la diatribe anti AVCHD. Mais pas tout à fait pour "diatriber".

Sony avait été échaudé par la mainmise du VHS (et un peu moins du S-VHS) du temps où il proposait 8mm et Hi-8.

Il avait poussé fort à une entente pour le numérique afin d'être certain de faire partie ce coup-là du bon wagon. D'où l'arrivée du DV et non du D8 dans un premier temps.

Sony devait ronger son frein. L'excellent D8 n'a occupé qu'un marché de niche auprès de ceux qui utilisaient de pair l'analogique finissant. Mais les chaines de fabrication déjà amorties ont bien fonctionné. Le système aussi.

Ensuite, plutôt que de se faire surprendre, Sony a encore forcé l'attente et a proposé son systême pour la haute définition naissante: le HDV. Le MPEG2 existait et on ne pouvait l'accuser de mettre ses concurents devant le fait accompli; Même processus pour la cassette DV qu'on conservait. Peu de frais, on se fait bien voir, mais on caracole facilement en tête à nouveau. Avec du temps pour fourbir ses armes prochaines.

Cependant Sony était gêné: tout ceci ne lui appartenait pas. Il n'était qu'un parmi d'autres. Et ces autres pouvait le forcer à ne pas s'écarter en franc tireur.

Dès que la technologie l'a permis, Sony a essayé de reprendre le leadership. Pour éviter de se faire accuser de faire cavalier seul, il a trouvé un partenaire: PANASONIC, bien content d'être sorti de l'ornière et de prétendre jouer quelque rôle. Mais point de gros, de concurent qui pouvait amener une réponse logicielle. Mieux, l'AVCHD - si j'ai bien compris - ne PEUT PAS être adopté par FINAL CUT et ADOBE car leur "moteur", dérivé d'AVID, est de conception trop ancienne. Ils ne pourront donc, au mieux, que fonctionner avec un codec intermédiaire qui, malgré la satisfaction officiellement affichée, est bien lourd à gérer. Et c'est ce qui est arrivé. D'où le support très actif de tout ce qui est autre que d'origine Sony chez ces concurrents.

Pour être certain que son logiciel serait le seul - ou presque - Sony a procédé à une refonte totale de VEGAS pour la version 8.

Résultat des jeux: la cassette est du "linéaire" et doit être dépassée; le MPEG2 a été usé jusqu'à la corde et le remplaçant était attendu, du moins espéré. Sony n'a fait que forcer le destin, comme Bonnaparte le 18 Brumaire. Il se retrouve sans concurrent à son niveau et la meute est OBLIGEE de suivre pour ne pas être lâchée. Certains essaient bien des dérivations (autres codecs, autres formats), mais à faibles doses, et le gros du peloton suit, bien content que cette locomotive tire à nouveau les ventes et les profits.

C'est shématisé, bien sur; et très résumé.

Mais c'est bien ainsi que je vois le "surgissement" de l'AVCHD, produit Sony s'il en est, tout comme le Blu Ray.

Le matériel n'est pas prêt ? Les logiciels encore moins ? Qu'importe ! D'abord démarrer pour forcer tout ce monde. Et les choses se décanteront en chemin. Certains ne pourront pas suivre ? Ce sera déjà ça de pris ! L'automobile, le nautisme et l'aéronautique n'agissent pas autrement pense Sony.

A nous de savoir jongler avec ce qu'on nous propose.

En sachant que cet AVCHD ne sera convenable qu'à la mi 2008 (à la sortie des processeurs attendus pour cela), le BD fin 2008 (le HD-DVD ne "sait pas" enregistrer et n'est bon que pour la lecture des produits made in Hollywood), et les caméscopes correspondants ne sortiront à un niveau convenable (léquivalent des actuels produits HDV) que vers ces périodes-là.

Je n'ai pas du oublier grand chose.

NOEL · 20 décembre 2007

Je reprends la diatribe anti AVCHD. Mais pas tout à fait pour "diatriber" ....
Sony .....

Mais c'est bien ainsi que je vois le "surgissement" de l'AVCHD, produit Sony s'il en est, tout comme le Blu Ray....

En sachant que cet AVCHD ne sera convenable qu'à la mi 2008 (à la sortie des processeurs attendus pour cela), le BD fin 2008 (le HD-DVD ne "sait pas" enregistrer et n'est bon que pour la lecture des produits made in Hollywood), et les caméscopes correspondants ne sortiront à un niveau convenable (léquivalent des actuels produits HDV) que vers ces périodes-là.

Je n'ai pas du oublier grand chose.

Excellent commentaire sur l'actualité du passé, du présent et du futur, mais j'ai une question à te poser concernant le futur:

Quand tu dis " ne sera convenable qu'à la mi-2008, à la sortie des processeurs attendus pour cela",

tu veux parler des processeurs dans les caméscopes ou bien des processeurs dans les ordinateurs de montage vidéo ??

Merci d'avance pour ta réponse.

16RL · 20 décembre 2007

Salut Voisin,

Je parle des nouveaux PENRYN du prochain printemps et de leurs successeurs à un an de chez Intel (NEHALEM et compagnie).

http://www.matbe.com/actualites/26611/intel-quad-core/

http://www.pcper.com/article.php?aid=486

Toujours des Quad Core (ou plus), mais gravés de plus en plus finement (augmentation de la puissance nécessaire pour les décodages et codages AVCHD) et surtout avec de nouvelles fonctions "multimedia" (les SSE 4). Sans oublier les mémoire L2 et L3 (placées SUR le processeur et fonctionnant à SA VITESSE) de plus en plus fournies et économes en temps de traitement.

Très bientôt, tout comme les cartes audio qui ont maintenant disparu des ordinateurs, ce sera le tour des cartes graphiques (sauf pour le haut de gamme, non nécessaires en montage vidéo), comme au bon vieux temps des premiers ordis PC où le processeur central suffisait. Ce qui prouve leurs capacités.

http://www.matbe.com/actualites/25021/roadmap-intel-nehalem/

Si le portable est maintenant plus vendu que le desktop c'est bien que la miniaturisation et les fonctionnalités ont fait des progrés significatifs. L'ordinateur est de plus en plus un outil PRATIQUE et EFFICACE. La vidéo l'a un peu violé avec ses appetits gigantesques. Mais il a bien répondu. Je parle pour ce qui arrive, car le gouffre est trop grand avec ce qui se faisait il y a simplement deux ou trois ans. J'en sais quelque chose avec ce que j'ai chez moi.

Quant aux caméscopes AVCHD, quand la partie "avant", caméra et traitement vidéo, se sera mise au diapason (après ce purgatoire actuel pour ne pas trop gêner le HDV) et qu'on aura quitté le "format réduit" actuel propre à attirer le grand public, on verra la nette différence entre le MPEG2 et le MPEG4. Ce n'est pas qu'un changement de chiffres, c'est une autre génération, même pour les panoramiques si risqués. Ne pas oublier que l'AVC HD est récent et évolue tous les jours; ce qui n'est plus le cas de l'autre qui ne peut proposer qu'une augmentation du débit (actuellement 25mbs fixe en HDV).

Un détail qui a son importance: On sait que les DVD se limitent en public à 10 mbs. Ce qui suffit amplement pour des DVD en MPEG2, les traditionnels. Généralement, pour un très bon rendu, les vidéastes enregistrent entre 6 et 8 mbs. On a donc de la marge.

Pour son tout dernier VEGAS 8 Sony propose maintenant une option de gravure d'une vidéo (montée et rendue en AVCHD) sur DVD en 8 mbs. Et non plus seulement "l'excellent"25 mbs ou le "bon" 13 mbs. Le 1/3 de 25 mbs du HDV aussi. C'est dire si Sony a confiance en son codec. Et le BD n'est plus alors indispensable. Les autres vont suivre.

Je te le dis, c'est la fuite en avant pour épuiser la concurence. On comprend que certains éditeurs d' autres logiciels essaient de freiner l'entousiasme pour l'AVCHD qu'ils ne maîtrisent pas bien. Et le relais de cette politique est visible dans nombre de forums.

NOEL · 21 décembre 2007

Salut 16RL,

Ta réponse je la prévoyais, mais c'était pour m'assurer que tu parlais bien du Penryn.

J'ai mis à jour une de mes deux unités centrales dans ce sens dans laquelle j'ai presque tout changé, mais en attendant un Penryn Quad core que ma carte mère attend, j'ai un core 2 duo E6750 pour patienter.

Donc pour conclure, j'attends l'annonce de la gamme des caméscopes 2008 pour passer à la HD.

(Je suis quand même impatient de quitter le DV que je pratique depuis 1999)

Thierry P. · 21 décembre 2007

Merci pour vos réactions

Je ne vais pas commenter vos commentaires et réflexions mais plutôt le sondage, à l'origine du Post.

Que peut-on rapidement en conclure (sans valeur scientifique, juste une tendance) ?

:icon_arrow: au moins la moitié des répondants ne compte pas acquérir un camescope AVCHD dans les 6 mois qui viennent. Pourtant l'offre risque d'être pléthorique en 2008.

:icon_arrow: l'AVCHD ne provoque pas le rejet complet qu'on aurait pu imaginer sur un public "d'amateurs éclairés et de professionnels" (*) si l'on inclue les indécis ("oui peut-être" + "j'hésite, je ne sais pas"). En effet, si l'on ajoute aux indécis ceux qui possèdent déjà un camescope AVCHD (2), ou ceux qui ont l'intention ferme d'en acheter un (2) ou si le prix baisse (1), on recense une autre moitié de répondants intéressée ou potentiellement intéressée…

Les prochaines annonces de nouveautés en début d'année 2008 feront probablement pencher les indécis dans un sens ou dans l'autre.

Mais finalement, la question plus intéressante est peut-être celle du support ou des fonctionnalités du camescope plutôt que celle de la norme technique d'enregistrement. Peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse…

(*) par expérience, ceux qui répondent aux sondages sont souvent les plus impliqués dans les Forums.

16RL · 21 décembre 2007

Pour Noël (pas celui du 25 décembre, celui de Montpellier)

Ta réponse je la prévoyais, mais c'était pour m'assurer que tu parlais bien du Penryn.
(Je suis quand même impatient de quitter le DV que je pratique depuis 1999)

J'ai chez moi un vieux bi-Athlon que je fais assez bien fonctionner. Il ne me sert plus que d'appoint grâce à son Iiyama 22" qui valait bonbon en 2002 et son super scanner HD pour photos. D'autant plus que j'y suis habitué; et cela compte beaucoup dans l'aisance d'utilisation.

Cette année, après avoir testé la chose sur mon épouse en 2006, je sui passé au portable, ayant pu vérifier qu'il ne trainait aucun retard si ce n'est la puissance (processeur et FSB) sur les ordis de bureau. Je n'utilise quasiment plus que lui et son C2D à 2,33 Ghz, son écran full HD, son tuner TV, sa caméra, son ceci, son cela. Bref le vrai couteau de l'armée suisse. De portable il n'a que le terme, naviguant du lit au canapé, du canapé au bureau ... et de temps en temps je le sors pour aller chez quelqu'un avec MES LOGICIELS installés comme il me convient.

Ceci dit le premier ira probablement renforcer l'équipement de quelqu'un d'autre.

Ce qui me manque à nouveau est la partie "entrepôt" que constituent des DD en RAID, scanner-imprimante, magnétoscopes, démodulateurs et autres bricoles au même emplacement. Car des DD externes j'en ai. Des gros, mais éparpillés. Et les câbles alors ... Et les prises à rebrancher ...

Je réinstalle actuellement mon environnement télé (qui date mais fonctionne très bien), évitant d'acheter en ces périodes de fêtes, et je tiens à ce que tout soit intégré dorénavant. J'envisage donc un nouvel ordi de bureau sous la télé HD full collée au mur, son gros ventilateur aérant tous ces DD et processeurs. Le téléviseur mural étant utilisé en tant que moniteur (au diable les dépenses inutiles :icon_arrow: ) je serai contraint de me tenir à distance. Clavier + souris sans fil donc depuis le canapé pour mes montages. Il est évident que si BD il y a ce sera intégré à l'informtique.

Comme cet ordinateur ne m'est pas encore indispensable je vais essayer de sauter la période PENRYN et attendre le chamboulement que sera le niveau NEHALEM. Et ce qui me manque je le trouverai à mon club vidéo (... si on ne continue pas à s'y endormir sur des vieilleries): tour de gravure DVD, Light Scribe, abonnements aux magazines, brain storming perpétuel, anniversaires fréquents, repas gastronomiques.

Mais le haut de gamme, exception faite de ce qui termine la phrase précédente, c'est pour chez moi.

Hollywood prend garde ! :icon_arrow:

NOEL · 22 décembre 2007

Pour Noël (pas celui du 25 décembre, celui de Montpellier) ...
...

Je réinstalle actuellement mon environnement télé (qui date mais fonctionne très bien), évitant d'acheter en ces périodes de fêtes, et je tiens à ce que tout soit intégré dorénavant....

Surtout, attends le grand choix de TV avec TNT HD intégrée qui arrive en 2008.

C'est pour cela que je suis toujours avec mon Sony à tube cathodique datant de 95.

Heureusement, il marche toujours pratiquement aussi bien qu'en 95.

Le seul problème c'est la connectique "en façade" pour caméscope ou PC, la prise SVHS "mauvais contacts" donc inutilisable et maintenant depuis peu, les prises cinch (en façade) commencent aussi à faire des mauvais contacts. Quand je vois aujourd'hui une prise HDMI, je suis quand même un peu inquiet sur la fiabilité à long terme, comme d'ailleurs la connectique USB.

Archiver à long terme sur des disques durs externes avec pour unique liaison, une prise USB, est une solution inquiétante à cause des mauvais contacts.

C'est pour cela que je recommande d'acheter des disques durs "standard", que l'on met dans un boîtier acheté à part, et non les disques durs externes "tout fait", qui sont souvent non démontables.

16RL · 22 décembre 2007

Puisqu'il est question d'une bonne dose de puissance pour traiter l' AVCHD, je cite ce test récent de l'essayeur américain Jan Ozer.

Pour les anglophones curieux (et les courageux car c'est très fouillis):

http://www.eventdv.net/Articles/ReadArticl...ArticleID=40442

D'un côté un portable HP avec un C2D à 2,2 Ghz, ce qui fait un total fonctionnel de 4,4Ghz.

De l'autre un ordinateur avec un C2Q à 3,0 Ghz, ce qui fait donc l' équivalent de 12,0 Ghz.

Le second est théoriquement 2,72 fois plus puissant que le premier.

Un test d'encodage en MPEG4 par VEGAS 8 (dernière version, dont la base a été refaite) avec 3' 30" de vidéo, demande 18' 07" au premier et 6' 11" au second.

Le ratio est donc de 2, 93.

Ce qui signifie que le C2Q à 4 cœurs est proportionnellement plus efficace qu'un C2D à 2 cœurs avec ce logiciel. Logiciel qui a été élaboré depuis plusieurs années déjà pour le multiprocesseurs puisque son point fort, avant l'apparition des multicoeurs, était le travail de rendu en réseau.

Par contre, ayant poursuivi ses tests avec un autre ordinateur à 8 coeurs (2 x C2Q) pour une vitesse théorique de 21,3 Ghz, mais pour un rendu en "simple" HDV, le temps a été SUPÉRIEUR de 4 % à celui du C2Q !

Sous PREMIERE par contre, pour un autre genre de test en HDV avec la même vidéo, un petit gain de 20" seulement: 8' 27" contre 8' 47" et contre 23' 30" en C2D. Remarquer qu'ici, pour le HDV, l'efficacité est un rien plus grande entre C2Q et C2D: 2,68 très proche du 2, 72 théorique.

Trois conclusions me viennent à l'esprit:

1- Un QUAD Core vaut vraiment le coup pour qui doit encoder souvent en MPEG4-AVCHD.

2- Si vous aviez trop d'argent, inutile de le gaspiller sur un double QUAD Core. Un "simple" est aussi efficace, sinon plus.

3- Quand on fait des tests on fait les MÊMES et on en donne TOUS LES RESULTATS. Car éviter d'informer sur la comparaison directe entre VEGAS et PREMIERE signifie que l'on n'a pas voulu faire de peine à l'un des deux éditeurs (Sony ou Adobe). Bien sûr Premiere est déjà contraint d'utiliser un format intermédiaire en plug in pour ouvrir de l'AVCHD. Mais qu'en est-il de l' ENCODAGE ? Et comment se fait-il qu'on se soit limité à ces deux logiciels pour une personne si prolixe ? Qu'en est-il de FINAL CUT PRO, par exemple, le quasi-jumeau de Premiere, puisque les deux sont nés du même cerveau à quelques mois de distance ? Cet auteur avait été plus disert en novembre 2005 (Conclusion en page 3: http://www.eventdv.net/Articles/ReadArticl...ArticleID=37480 )

NOEL · 22 décembre 2007

Salut 16RL,

Tes infos collent parfaitement avec le sujet et permettront à chacun, en fonction de ses possibilités (financières : évolution ou changement de PC) de choisir entre HDV et AVCHD.

Pour conclure au sujet de l'aptitude des logiciels devant le format AVCHD, il semblerait que ce soit Pinnacle Studio 11 Ultimate (125 €) qui soit le plus en avance pour un prix très accessible.

Moi qui utilise Premiere 6.5 (et auparavant les versions 5.5 et 6.0) j'ai été un peu déçu par Premiere Elements 4.0 (comme Premiere Pro d'ailleurs) qui a complètement négligé le format AVCHD, jusqu'à aujourd'hui.

Je suis très content de mes tests avec Studio 11 qui, avec un Quad core, sera un très bon logiciel pour traiter l'AVCHD.

Mais pour être satisfait il faut acheter la version ultimate et avoir un PC puissant, même pour le HDV.

Nota : Pour ceux qui hésitent entre système à K7 DV ou autre support, la discussion ci-dessous n'encourage pas à choisir la K7 en haute définition, en particulier à cause des formats utilisant des GOP (Group of pictures) et le fait de toujours avoir une mécanique miniaturisée et bien fragile :

http://www.repaire.net/forums/hdv-etc/1526...v-hc3-help.html

Bon choix !!!

YANIK · 27 décembre 2007

Au moins cette discussion m'aura conforté de rester en DV. Je prie donc pour que mon increvable Sony DCR PC 101E tienne encore le coup longtemps.

Un peu marre aussi des nouveautés pour la nouveauté sous la pression des constructeurs et du public qui veut toujours du neuf pour le neuf. Les remarques d'Arnault résument bien la situation : un bon film, c'est tout autre chose qu'un matériel super dernier cris (la vision de films d'amis, genre le déjeuner du baptême du petit dernier en super maxi HDV hyper plus full machin me laisse des souvenirs inoubliables... ).

Et qu'en est-il de la fiabilité et de la robustesse des nouveaux formats ?

Et si l'on créait un sujet sur nos véritables attentes à nous amateurs (plus ou moins) éclairés ?

Arnault · 27 décembre 2007

Au moins cette discussion m'aura conforté de rester en DV. Je prie donc pour que mon increvable Sony DCR PC 101E tienne encore le coup longtemps.
Un peu marre aussi des nouveautés pour la nouveauté sous la pression des constructeurs et du public qui veut toujours du neuf pour le neuf. Les remarques d'Arnault résument bien la situation : un bon film, c'est tout autre chose qu'un matériel super dernier cris (la vision de films d'amis, genre le déjeuner du baptême du petit dernier en super maxi HDV hyper plus full machin me laisse des souvenirs inoubliables... ).

Et qu'en est-il de la fiabilité et de la robustesse des nouveaux formats ?

Et si l'on créait un sujet sur nos véritables attentes à nous amateurs (plus ou moins) éclairés ?

En effet : HD = définition superieure. OK. Point. Final. tout ce qui est HD n'est pas BON et ce n'est PAS un gage de "qualité d'image superieure" a coup sur. Je dirais même au contraire, car je pense que cette définition est encore plus exigeante sur la qualité intreseque du matos.

Télémac · 27 décembre 2007

Salut

j'avais lancé sur nos forum un sondage sur la question des options nécessaires sur nos caméscopes et qui disparaissent au profit de formats imposés

le sondage est significatif.

La partie pré-prise de vue n'intéresse pas grand monde alors que le travail post production sur le fichier informatique génère des passions.

On oublie que pour faire de la post prod digne de ce nom il faut de la "marchandise" de qualité en amont.

Le mini DV reste pour le grand public à mon sens encore la meilleure qualité.

C'est choquant?

Mon Pana tri CCD 400 rivalise bien avec des formats HD même sur mon TV full HD ready et mon image n'est que de 720 x 405 mais au moins l'image ne souffre pas des compromis nécessaires à la compression et à la qualité des objectifs de la colorimétrie, ou des compression MPEG2 one passe des caméscopes grand public.

Certes le HD et le AVCHD sont meilleures en contraste, finesse, mais leur inconvénients cités (je n'ai pas précisé "défaut") posent la question de fond.

faut-il investir dans ces technologies de transition encore imature en faveur de technologie ayant 10-15 ans de preuve de fiabilité et de qualité ?

J'ai confiance dans l'évolution mais ma crainte est qu'on aura laissé sur le bord de la route des principes qualitatifs.

Le jour ou le AVCHD et le HD fourniront en plus de qualité déjà existant et admises, la même qualité que le DV non compressé au niveau de la fluidité sur les mouvements rapides, pas de pâté de couleur, .. alors la nous aurons gagné et les puriste pourront faire la bascule.

Lorsque je tiens ce langages à mes collègues vidéo pros, favorable à la HD ils me rétorquent : oui mais il faut évoluer, maîtriser la prise de vue en filmant autrement avec la HD.

question : pourquoi filmer autrement si ce n'est que pour palier les faiblesses générés lors de la prise de vue, et de la compression? ceci est bien la démonstration des problèmes soulevés et leur acceptation

et voici le vrai sens

l'acceptation

la vidéo HD et AVCHD grand public aujourd'hui est imposée avec ses défauts et ses qualités.

elle va devenir mature.

nous sommes tous différents en faveur ou non de l'acceptation de ces évolutions de transition.

je ne suis pas réticents mais je pense avoir une approche lucide et respectueuse sans porter de jugement pour ou contre.

J'ai le choix de rouler en vélo ou en voiture

mais la voiture,

quel modèle

clio Renault

Ford focus

Mercedes

Peugeot

BMW?

Une japonaise

je veux une Ford focus

chouette

oui mais la nouvelle clio Renault a le moteur BMW avec les suspension Mercedes, l'économie de la Peugeot et la future révolution électronique embarquée mais pour faire tout tenir dedans on a viré le coffre, le levier de vitesse et tout automatisé.

heu sympa

mais je veux conduire et surtout dans les passages difficiles je souhaite reprendre le contrôle manuel de mon véhicule.

mais je roule à l'essence et nous sommes à 5 personnes

votre clio utilise le futur carburant par encore sur le marché et pour les vacances je n'ai pas de coffre ni de place pour 5 personnes pour voyager comme dans ma focus classique et le jour ou votre carburant sera sur le marché, je ne suis pas certain que c'est celui pensé lors de l'achat du véhicule et de plus je vais devoir changer de véhicule qui sera cassé. :D

bref à chacun de faire son choix en connaissance de cause et sans jugement des choix d'autres tout en reconnaissant les contraintes et avantages des uns et des autres formats.

Thierry P. · 27 décembre 2007

Bonjour,

Pour faire avancer le débat, et éviter les redites

Je ne voudrais pas qu'on oublie - les mises en perspective sont toujours intéressantes - que malgré ses indéniables qualités, le format mini-DV a vécu des années noires entre les années 1995 et 1998. Les forums Internet n'existaient pas ou balbutiaient mais les retours consommateurs étaient nombreux par lettres, téléphone, service consommateurs, abonnés de revues ou dans les clubs. Beaucoup de vidéastes refusaient de quitter l'analogique et trouvaient ridicule la taille de la cassette mini-DV, pas pratique, la taxant de surcroît de fragile. Le numérique était snobé sous l'argument : c'est cher, on ne va pas changer notre matériel tout le temps et on ne va pas nous imposer une nouvelle norme… On connaît la suite… La réussite du mini-DV n'est plus contestable aujourd'hui, il devient même une référence. En matière de référence, il est d'ailleurs amusant de voir que le HDV devient une référence par rapport à l'AVCHD alors que le HDV a été pas mal démoli (et continue de l'être par certains).

Je pense qu'il serait intéressant de demander leur avis à ceux qui tournent en HD (je pense à de nombreux reporters sur le terrain ou des amateurs éclairés possédant une caméra HD), qui répondent à des commandes (si pro), manient ces caméras fréquemment, font des films vus par des spectateurs. Alors, vous me direz, on ne renie pas son achat mais ce sont des gens qui investissent certaines sommes, ont une expérience passée et qui s'informent avant achat.

Il est cependant bien d'avoir des garde-fous et de conserver un esprit critique. Bravo pour vos réactions qui sont lues par les constructeurs.

adesir · 27 décembre 2007

Bonjour,

Dans la mise en perspective, on peut estimer que le HDV est l'équivalent du Digital 8 qui a assuré la transition entre le vidéo 8 et le miniDV. Figé et bien standardisé, le HDV est stable mais reste accroché à sa bande et à ses limites (HD incomplet, compression MPEG-2 peu performante). Idéal pour la HD actuelle pour ceux qui viennent du miniDV.

Mais les fabricants ont décidé que cela ne répondait pas aux besoins futurs (compression forte, support divers, audio avancée, etc).

Comme le miniDV à ses débuts, il faut maintenant attendre que l'AVCHD se stabilise. Qui pouvait se payer des disques durs de 40 Go il y a dix ans ? Qui peut se payer un processeur surpuissant et une écran 30" aujourd'hui ?

Et puis la HD a un problème aux entournures : la diffusion des oeuvres. Internet est encore trop lent et les fabricants ont pris des années de retard avec la bataille des standards de DVD HD. Le miniDV a aussi connu ses heures de gloire à cause de la facilité de diffusion sur DVD.

Il n'y a donc pas d'urgence à sortir les caméscopes du futur : AVCHD Full HD, de 12 à 24 Mbit/s, stockage sur carte et liaison sans fil, équipement selon la gamme (du monoCMOS au triCCD)...

Antoine

Arnault · 27 décembre 2007

Absolument ! machines insuffisemment puissantes pour exploiter le potentiel du support (il fallait au moins sur PC un PII 350 a bus 100 avec 128 meg de SDram sous cette chose qui s'appelait "98" la ou la moyenne etaient du P133 a 166 avec 32 de ram, 1.6 Go de disque, etc ... mieux, on recommandait urgemment du SCSI ! )

Il est certain que des pros s'en servent et il est clair que je croise occasionellement la succession de la PD150/170 (etres autres) appreciée en news rapides ... sous la forme de Z1 (entres autres) par exemple. pas vraiment sous la forme "everio" et compagnie.