Aller au contenu

images Canon HV20/HV30

Noter ce sujet


Thierry P.
 Partager

Messages recommandés

A titre exceptionnel, nous avons mis à disposition une fichier de 170 Mo d'un peu plus d'une minute, extrait d'un montage réalisé à partir de rushes tournés avec un Canon HV20 muni (pour la plupart des scènes) de son grand-angle :

Ce fichier (n°11) est en H.264 en 1280x720 pixels. Non désentrelacé.

Les images présentent :

-le rendu avec grand-angle Canon WD-H43 sur les scènes de singe et intérieur.

-la prise en mains lors de mouvements.

-la sensibilité dans les conditions les pires qui soient (éclairage tamisé en pleine nuit).

-le rendu sonore (cris de singe notamment).

-le rendu général.

cam-seule-7.jpg

http://www.magazinevideo.com/forum/index.p...ost&p=52249

On peut gager que le même résultat sera obtenu avec le futur Canon HV30.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Encore un fichier impossible à télécharger !!

Il faut le dire quand ce n'est réservé particulièrement qu'à la "pomme".

Ce genre d'info évitera à ceux qui essaient de télécharger un fichier de 170 Mo

de perdre leur temps.

Mes essais de téléchargement ce sont terminés 2 fois avec un plantage après une attente de 10 mn pendant laquelle le sablier interdisait l'accès au système.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Pourquoi tant de "certitudes" ?

S'il y a un problème de téléchargement, l'origine provient d'un problème de serveur (*) ou de connexion ou de connexions simultanées. Ou à la rigueur un problème d'upload lors du fichier.

En aucun cas, en rapport avec le format du fichier qui est par ailleurs relisible toutes plateformes !

En tout cas, le message suivant s'affiche :

post-1-1200934492.jpg

Pour info, nous avons deux serveurs chez le même hébergeur. Si problème sur les vidéos, cela n'affecte pas le principal (celui du forum, et du reste du site).

ps : le ftp n'affiche plus de message d'erreur. Je n'ose pas dire de réessayer… :eusa_think:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'a vu. Faut dire quand même que je rejoins Noël sur le point crucial, entre le WMV, le H264, le Divx, le Mpeg, le FLV ... pfffff ... cette jungle de formats, ça deviens LOURD ! <_< (je cause "en general" évidemment)

Bon, vu que je n'ai qu'un PIV 3.6 HT avec deux gigas de ram et un système propre, je suppose que ça saccade occasionellement a cause de ça par endroit ? (c'est pas une critique, je m'interroge...) y'a des moments sur les mouvements, c'est 15 images / seconde...

Stabilisation qui semble efficace.

Excellente définition, surtout sur les arrières plans. Un peu crado sur les bords par endroit, sans doutes du au complément grand angle. et quelle prof. de champ !

Colometrie de départ particulièrement dégueu (singes) qui tire fort fort au jaune, ça m'etonne pour du Canon ... a moins qu'il ne fasse jaune a cause de la lumi ambiante ? pis t'as cramé ton ciel chef, c'est mal :D faut pas ! :lol: nan je plaisante, a priori y'avais pas trop le choix.

Scène "eau" : tres belle prise de vue ! chapeau ! :eusa_think:

Sensibilité interieur ampoule, il est vrai que les murs ne réflechissent pas lourd et que l'ampoule semble une poussive 40 watts... alors je me tais. on ne peux évaluer facilement sans etre dans la pièce. Mais ... si l'ampoule est une 120 watts, au point de vue sensibilité c'est carrément a la ramasse ... Bon, dans tous les cas, l'image de fin est inexploitable (a mon gout)

A 800 € cela semble un bon rapport qualité / prix en tout cas :)

EDIT : en désentrelacé ? ça donne quoi ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'a vu :D

Bon, vu que je n'ai qu'un PIV 3.6 HT avec deux gigas de ram et un système propre, je suppose que ça saccade occasionellement a cause de ça par endroit ? (c'est pas une critique, je m'interroge...) y'a des moments sur les mouvements, c'est 15 images / seconde...

Stabilisation qui semble efficace.

Excellente définition, surtout sur les arrières plans. Un peu crado sur les bords par endroit, sans doutes du au complément grand angle. et quelle prof. de champ !

Colometrie de départ particulièrement dégueu (singes) qui tire fort fort au jaune, ça m'etonne pour du Canon ... a moins qu'il ne fasse jaune a cause de la lumi ambiante ?

Scène "eau" : tres belle prise de vue ! chapeau ! :eusa_think:

Sensibilité interieur ampoule, il est vrai que les murs ne réflechissent pas lourd et que l'ampoule semble une poussive 40 watts... alors je me tais. on ne peux évaluer facilement sans etre dans la pièce. Mais ... si l'ampoule est une 120 watts, au point de vue sensibilité c'est carrément a la ramasse ... Bon, dans tous les cas, l'image de fin est inexploitable (a mon gout)

A 800 € cela semble un bon rapport qualité / prix en tout cas :)

Merci pour la patience à télécharger : il faut croire que ça marche chez certains :)

l'ampoule principale est bien inférieure à une 120 watts (c'est une ampoule basse consommation de 60 watts maxi, voire moins). C'est très très tamisé, ambiance bar de nuit… :think:

Le grand-angle Canon a des défauts mais c'est un des moins mauvais qui puisse être adapté sur le HV20 : il ne faut pas oublier que les bords ne se voient pas sur tous les écrans non informatiques

Pour les saccades, ça passe sans saccades si la puissance est là, mais on essaiera une seconde version, plus légère… :blush:

Pour la dominante jaune : ce n'est pas le rendu habituel du HV20 : c'était juste avant un orage, c'est tout ce que je peux dire…

ps : il faut savoir que ls singes piquent les APN et montent dans les arbres avec. Un cauchemar… Quand ils ne griffent pas l'objectif. Aussi je surveillais beaucoup… le singe, un peu moins la colorimétrie !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En effet :/ moyen de retrouver son camescope tout en haut ! (qu'ils doivent lacher d'ailleurs a un moment ou un autre ... avec pertes et fraces ! )

Et pour l'eclairage ça explique alors.

Ben dis donc, si une bonne bécane ordinairement est juste suffisante, je me demande comment ils vont faire passer la Tévéachedé dans le tuyau ... je sens que ça va compresser a tout va ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bon, vu que je n'ai qu'un PIV 3.6 HT avec deux gigas de ram et un système propre, je suppose que ça saccade occasionellement a cause de ça par endroit ? (c'est pas une critique, je m'interroge...) y'a des moments sur les mouvements, c'est 15 images / seconde...

Nouveau fichier uploadé, 2 fois moins lourd (toujours n° 11). Il faut voir si la gestion des saccades s'améliore.

temps de téléchargement optimum : 1 minute et 40 secondes environ (en 8 Mbits).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le transfert a foiré une fois, je le relance. (foiré a 50 Mo environ)

Peut etre un fait du hasard, la il est reparti. Faut dire que j'ai pas une connect super rapide et que j'ai un petit serveur perso qui "tire" sur la ligne ...

Avec du 2048, temps estimé : 8 minutes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ça colle, a peu près dix minutes.

Désentrelacé ? ça n'a globalement pas affecté la qualité de manière perceptible si c'est le cas.

Bon, ça saccadait toujours. mais amis du dual display : ça empietait sur mon deuxième écran. pas grand chose mais suffisant pour foutre le ...

la c'est fluide. un micro-micro-micro-poil saccadé comme si par moment c'etait a 1/25éme de seconde, uniquement perceptible dans les mouvements de camescope.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ça colle, a peu près dix minutes.

Désentrelacé ? ça n'a globalement pas affecté la qualité de manière perceptible si c'est le cas.

Bon, ça saccadait toujours. mais amis du dual display : ça empietait sur mon deuxième écran. pas grand chose mais suffisant pour foutre le ...

la c'est fluide. un micro-micro-micro-poil saccadé comme si par moment c'etait a 1/25éme de seconde, uniquement perceptible dans les mouvements de camescope.

merci.

Comme quoi les saccades peuvent avoir bien des origines…

Si quelqu'un a trouvé l'alchimie d'un encodage en Flash avec ce type de résolution et qui soit comparable en qualité (ou supérieur, on peut toujours rêver), je prends (avec Flash 8 Video Encoder). Pas trouvé pour l'instant (pas trouvé DU TOUT). Mais je ne désespère pas. Et je sais, il y aussi Windows Media pour multiplier par 3 les temps d'encodage et occuper 3x l'espace du serveur… :) on a de la marge mais quand même…

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

.........

S'il y a un problème de téléchargement, l'origine provient d'un problème de serveur

En tout cas, le message suivant s'affiche :

.........

ps : le ftp n'affiche plus de message d'erreur. Je n'ose pas dire de réessayer… :eusa_think:

Bonjour,

J'ai effectivement pu télécharger les différents fichiers, mais si je comprends bien, le fichier de 170 Mo a été remplacé par un fichier de 72 Mo.

Je pense que la qualité en a souffert, car je trouve les images un peu douces par rapport à une qualité native en 1440x1080 (couleurs plus saturées et contours plus nets).

Je parle en comparaison avec divers fichiers que je possède sur mon disque dur et qui proviennent de divers caméscopes HD.

PS: j'aurais préféré que le fichier de 170 Mo soit conservé en plus de celui de 72 Mo

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Juste pour le retour d'expérience :

- le dernier fichier (72 Mo) saccade bien sur mon vieux PC (4 ans, Pentium 4 à 2.6 GHz, 1 Go de RAM, autres programmes ouverts).

- cette même vidéo passe impeccable sur mon iMac (tout neuf, Core 2 Duo à 2.8 GHz, 2 Go de RAM, autres programmes ouverts).

Cette vidéo n'est pas très éloignée du AVCHD (8 Mbits/s), donc il faut que l'ordinateur suive. Pour mettre de la HD sur le web, il n'y a pas trop le choix. Puis-je seulement suggérer de plus compresser l'audio ?

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

PS: j'aurais préféré que le fichier de 170 Mo soit conservé en plus de celui de 72 Mo
Puis-je seulement suggérer de plus compresser l'audio ?

Antoine

Et vous m'mettrez aussi ce poirot et cette botte de radis, ma bonne dame…:eusa_think:

j'ai re-uploadé le fichier d'origine, le plus performant avec l'audio moins compressé, que j'ai nommé 11bis). Et je vais m'arrêter là, pour ne pas abuser des bonnes choses… :)

Pour l'audio, le but était de mettre en exergue le bruit de motorisation (peu présent dans l'exemple choisi) que pouvait générer le HV20 dans un environnement "calme ou moyennement calme". Mais on peut effectivement augmenter la compression de l'audio du fichier sans nuire à l'écoute. Du coup, le fichier est un peu plus léger : 139 Mo.

Pour l'image, je vous laisse juger des différences. Elles sont minces. Je tenais à ce que le débit du fichier ne soit pas trop élevé pour qu'un maximum de personnes puissent le voir.

Juger de la différence entre deux versions compressées d'un même fichier est possible. Mais comparer deux fichiers de provenances différences, avec des réglages caméra différents, des modèles différents et au contenu différent, est très ardu. Les variables sont trop nombreuses.

ps : J'ai ajouté un fichier 25p enregistré avec la Canon HV20 dont je vous reparlerai en détail le moment venu, dans le cadre d'un petit article en cours…n

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Attention, restructuration rubrique :

les 11) et 11 bis) sont ici désormais :

http://www.magazinevideo.com/forum/index.php?showtopic=13310

l'ensemble des fichiers sont accessibles depuis Outils à télécharger : http://www.magazinevideo.com/forum/index.php?showforum=79

Dorénavant, lorsque nous ajouterons un fichier-test, il viendra s'ajouter en haut de liste en tant que nouveau Post.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et vous m'mettrez aussi ce poirot et cette botte de radis, ma bonne dame… :eusa_think:

j'ai re-uploadé le fichier d'origine, le plus performant avec l'audio plus compressé, que j'ai nommé 11bis). ...... du coup, le fichier est un peu plus léger : 139 Mo.

Pour l'image, je vous laisse juger des différences. Elles sont minces. Je tenais à ce que le débit du fichier ne soit pas trop élevé pour qu'un maximum de personnes puissent le voir.

Bonsoir,

Merci pour avoir re-uploadé le fichier d'origine avec la vidéo moins compressée.

Ma conclusion : c'est vrai que de passer de 170 Mo à 72Mo, est une diminution importante pour un impact assez faible sur la qualité.

Enfin, après avoir vu de nombreux clips faits à partir de différents caméscopes, je pense qu'il n'est pas possible de les départager, surtout en filmant des sujets différents, des jours différents ... etc ... Je trouve très fort celui qui peut dire que le HV20 est meilleur que le HC7 ... etc ... La seule chose en faveur du HV20, c'est un prix inférieur, mais peut-être avec une différence de qualité de fabrication.

Pour moi, c'est proche du match nul.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Je n'y avais pas pensé. Utiliser la 5G pour regarder la télé dans sa résidence secondaire, pourquoi pas ?. Ou envoyer ses images à un cloud pour que Google les traites. je n'en avait pas éprouvé le besoin. Il faut reconnaitre que je suis de la vieille école et que je suis un peu dépassé. Mon vieux smartphone enregistre sur une carte SD que je copie avec un câble USB sur mon ordi au moment de la post-production. C'est pas mal non plus, comme solution. 
    • Je partage complètement le point de vue de @Comemich. Sauf que mon smartphone ne me sert pas de caméra…   Mon précédent smartphone n'avait pas accès à la 5G. Mon nouveau, acquis en début de cette année, y a évidemment accès. Mais je ne vois pas vraiment la différence, tout dépendant de la distance des antennes où l'on se trouve, que celles-ci soient ou non en 5G (j'écoute beaucoup de musique en extérieur).   J'émets quand même un bémol : dans une maison secondaire, l'accès à l'internet se faisait avec un routeur 4G doté d'une carte SIM. Le débit descendant en sortie de routeur ne dépassait pas quelque 80 Mbps. Ce qui était suffisant moyennant des répéteurs wifi pour assurer un certain confort, même si parfois un peu limité surtout pour les chaînes TV. Même en connectant chaque passerelle multimedia (il y a 2 tv) à un répéteur, il y avait de temps à autre quelques 'freezes'. Le passage à un routeur 5G, avec la même carte SIM a tout changé, avec un débit de sortie routeur supérieur à 600 Mbps et jamais moins de 200 Mbps dans toutes les pièces. Les passerelles sont désormais en wifi. Les freezes de TV relèvent désormais du passé. Quant au prix, lui,  il n'a pas changé : 15,99 €/mois…    
    • Mon Smartphone me sert également de caméra et lorsque je suis en extérieur, lors de la synchronisation vers le Cloud ou du traitement des images par les serveurs Google si Video Boost activé, la rapidité de le 5G est bien appréciable.
    • Dans la mesure ou j'accède aux datas par ma connexion internet avec fibre optique, je ne vois pas l'utilité d'utiliser la téléphonie mobile pour faire ça. Les accros du mobile sont prisonniers de leur addiction et demandent toujours davantage. Mais l'utilité réelle de la 5G ne me semble pas évidente. Mon smartphone sert de caméra. Je téléphone peu. J'envoie et reçoit des SMS, des photos, sans difficulté. Je communique principalement par mail sur mon ordinateur en wifi. Je ne suis sans doute pas représentatif de la majorité des utilisateurs. Aussi, j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi on peut avoir besoin de la 5G.
    • Selon le titre qu'a choisi le site presse-citron.net (voir article), et contre toute attente (enfin presque !), la 5G subirait un flop important (en France).     Même si le titre du média technologique est volontairement accrocheur, la situation est peu glorieuse du point de vue des opérateurs et de l'Etat. En effet, depuis 2020, l'Etat a demandé aux opérateurs d'investir massivement dans ce réseau. Mais la facture est déjà lourde (11 milliards d'euros), le réseau loin d'être couvert complètement (la dead line est 2030), avec un "retour sur investissements" insuffisant. En effet, les opérateurs n'ont pas pu (ou pas osé) augmenter les forfaits mobile de manière importante (sauf Orange il me semble).     Principale cause : l'absence d'apport concret et spectaculaire de passer à la 5G, dans un contexte (économique, écologique...) où les français font attention à leur porte-monnaie et (parfois) à leur environnement.   Et vous, vous en pensez quoi (sur l'apport de la 5G) ?   ps : pour la genèse de l'histoire, on pourra aussi se référer à notre news de 2020 que nous avions titrée "la 5G à marche forcée ?".
    • Okok Charlie, merci pour ces précisions. J'ai continué aussi mes recherches en parallèle et je suis tombé sur moustachemagazine.com. Quelques astuces intéressantes et de conseils pratiques.  
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation