images Canon HV20/HV30

Thierry P. · 21 janvier 2008

A titre exceptionnel, nous avons mis à disposition une fichier de 170 Mo d'un peu plus d'une minute, extrait d'un montage réalisé à partir de rushes tournés avec un Canon HV20 muni (pour la plupart des scènes) de son grand-angle :

Ce fichier (n°11) est en H.264 en 1280x720 pixels. Non désentrelacé.

Les images présentent :

-le rendu avec grand-angle Canon WD-H43 sur les scènes de singe et intérieur.

-la prise en mains lors de mouvements.

-la sensibilité dans les conditions les pires qui soient (éclairage tamisé en pleine nuit).

-le rendu sonore (cris de singe notamment).

-le rendu général.

http://www.magazinevideo.com/forum/index.p...ost&p=52249

On peut gager que le même résultat sera obtenu avec le futur Canon HV30.

NOEL · 21 janvier 2008

Bonjour,

Encore un fichier impossible à télécharger !!

Il faut le dire quand ce n'est réservé particulièrement qu'à la "pomme".

Ce genre d'info évitera à ceux qui essaient de télécharger un fichier de 170 Mo

de perdre leur temps.

Mes essais de téléchargement ce sont terminés 2 fois avec un plantage après une attente de 10 mn pendant laquelle le sablier interdisait l'accès au système.

Thierry P. · 21 janvier 2008

Bonsoir,

Pourquoi tant de "certitudes" ?

S'il y a un problème de téléchargement, l'origine provient d'un problème de serveur (*) ou de connexion ou de connexions simultanées. Ou à la rigueur un problème d'upload lors du fichier.

En aucun cas, en rapport avec le format du fichier qui est par ailleurs relisible toutes plateformes !

En tout cas, le message suivant s'affiche :

Pour info, nous avons deux serveurs chez le même hébergeur. Si problème sur les vidéos, cela n'affecte pas le principal (celui du forum, et du reste du site).

ps : le ftp n'affiche plus de message d'erreur. Je n'ose pas dire de réessayer… :eusa_think:

Arnault · 21 janvier 2008

J'a vu. Faut dire quand même que je rejoins Noël sur le point crucial, entre le WMV, le H264, le Divx, le Mpeg, le FLV ... pfffff ... cette jungle de formats, ça deviens LOURD ! <_< (je cause "en general" évidemment)

Bon, vu que je n'ai qu'un PIV 3.6 HT avec deux gigas de ram et un système propre, je suppose que ça saccade occasionellement a cause de ça par endroit ? (c'est pas une critique, je m'interroge...) y'a des moments sur les mouvements, c'est 15 images / seconde...

Stabilisation qui semble efficace.

Excellente définition, surtout sur les arrières plans. Un peu crado sur les bords par endroit, sans doutes du au complément grand angle. et quelle prof. de champ !

Colometrie de départ particulièrement dégueu (singes) qui tire fort fort au jaune, ça m'etonne pour du Canon ... a moins qu'il ne fasse jaune a cause de la lumi ambiante ? pis t'as cramé ton ciel chef, c'est mal faut pas ! :lol: nan je plaisante, a priori y'avais pas trop le choix.

Scène "eau" : tres belle prise de vue ! chapeau ! :eusa_think:

Sensibilité interieur ampoule, il est vrai que les murs ne réflechissent pas lourd et que l'ampoule semble une poussive 40 watts... alors je me tais. on ne peux évaluer facilement sans etre dans la pièce. Mais ... si l'ampoule est une 120 watts, au point de vue sensibilité c'est carrément a la ramasse ... Bon, dans tous les cas, l'image de fin est inexploitable (a mon gout)

A 800 € cela semble un bon rapport qualité / prix en tout cas

EDIT : en désentrelacé ? ça donne quoi ?

Thierry P. · 21 janvier 2008

J'a vu
Bon, vu que je n'ai qu'un PIV 3.6 HT avec deux gigas de ram et un système propre, je suppose que ça saccade occasionellement a cause de ça par endroit ? (c'est pas une critique, je m'interroge...) y'a des moments sur les mouvements, c'est 15 images / seconde...

Stabilisation qui semble efficace.

Excellente définition, surtout sur les arrières plans. Un peu crado sur les bords par endroit, sans doutes du au complément grand angle. et quelle prof. de champ !

Colometrie de départ particulièrement dégueu (singes) qui tire fort fort au jaune, ça m'etonne pour du Canon ... a moins qu'il ne fasse jaune a cause de la lumi ambiante ?

Scène "eau" : tres belle prise de vue ! chapeau !

Sensibilité interieur ampoule, il est vrai que les murs ne réflechissent pas lourd et que l'ampoule semble une poussive 40 watts... alors je me tais. on ne peux évaluer facilement sans etre dans la pièce. Mais ... si l'ampoule est une 120 watts, au point de vue sensibilité c'est carrément a la ramasse ... Bon, dans tous les cas, l'image de fin est inexploitable (a mon gout)

A 800 € cela semble un bon rapport qualité / prix en tout cas

Merci pour la patience à télécharger : il faut croire que ça marche chez certains

l'ampoule principale est bien inférieure à une 120 watts (c'est une ampoule basse consommation de 60 watts maxi, voire moins). C'est très très tamisé, ambiance bar de nuit… :think:

Le grand-angle Canon a des défauts mais c'est un des moins mauvais qui puisse être adapté sur le HV20 : il ne faut pas oublier que les bords ne se voient pas sur tous les écrans non informatiques

Pour les saccades, ça passe sans saccades si la puissance est là, mais on essaiera une seconde version, plus légère… :blush:

Pour la dominante jaune : ce n'est pas le rendu habituel du HV20 : c'était juste avant un orage, c'est tout ce que je peux dire…

ps : il faut savoir que ls singes piquent les APN et montent dans les arbres avec. Un cauchemar… Quand ils ne griffent pas l'objectif. Aussi je surveillais beaucoup… le singe, un peu moins la colorimétrie !

Arnault · 21 janvier 2008

En effet :/ moyen de retrouver son camescope tout en haut ! (qu'ils doivent lacher d'ailleurs a un moment ou un autre ... avec pertes et fraces ! )

Et pour l'eclairage ça explique alors.

Ben dis donc, si une bonne bécane ordinairement est juste suffisante, je me demande comment ils vont faire passer la Tévéachedé dans le tuyau ... je sens que ça va compresser a tout va ...

Thierry P. · 21 janvier 2008

Bon, vu que je n'ai qu'un PIV 3.6 HT avec deux gigas de ram et un système propre, je suppose que ça saccade occasionellement a cause de ça par endroit ? (c'est pas une critique, je m'interroge...) y'a des moments sur les mouvements, c'est 15 images / seconde...

Nouveau fichier uploadé, 2 fois moins lourd (toujours n° 11). Il faut voir si la gestion des saccades s'améliore.

temps de téléchargement optimum : 1 minute et 40 secondes environ (en 8 Mbits).

Arnault · 21 janvier 2008

Le transfert a foiré une fois, je le relance. (foiré a 50 Mo environ)

Peut etre un fait du hasard, la il est reparti. Faut dire que j'ai pas une connect super rapide et que j'ai un petit serveur perso qui "tire" sur la ligne ...

Avec du 2048, temps estimé : 8 minutes.

Arnault · 21 janvier 2008

ça colle, a peu près dix minutes.

Désentrelacé ? ça n'a globalement pas affecté la qualité de manière perceptible si c'est le cas.

Bon, ça saccadait toujours. mais amis du dual display : ça empietait sur mon deuxième écran. pas grand chose mais suffisant pour foutre le ...

la c'est fluide. un micro-micro-micro-poil saccadé comme si par moment c'etait a 1/25éme de seconde, uniquement perceptible dans les mouvements de camescope.

Thierry P. · 21 janvier 2008

ça colle, a peu près dix minutes.
Désentrelacé ? ça n'a globalement pas affecté la qualité de manière perceptible si c'est le cas.

Bon, ça saccadait toujours. mais amis du dual display : ça empietait sur mon deuxième écran. pas grand chose mais suffisant pour foutre le ...

la c'est fluide. un micro-micro-micro-poil saccadé comme si par moment c'etait a 1/25éme de seconde, uniquement perceptible dans les mouvements de camescope.

merci.

Comme quoi les saccades peuvent avoir bien des origines…

Si quelqu'un a trouvé l'alchimie d'un encodage en Flash avec ce type de résolution et qui soit comparable en qualité (ou supérieur, on peut toujours rêver), je prends (avec Flash 8 Video Encoder). Pas trouvé pour l'instant (pas trouvé DU TOUT). Mais je ne désespère pas. Et je sais, il y aussi Windows Media pour multiplier par 3 les temps d'encodage et occuper 3x l'espace du serveur… on a de la marge mais quand même…

NOEL · 22 janvier 2008

Bonsoir,
.........

S'il y a un problème de téléchargement, l'origine provient d'un problème de serveur

En tout cas, le message suivant s'affiche :

.........

ps : le ftp n'affiche plus de message d'erreur. Je n'ose pas dire de réessayer…

Bonjour,

J'ai effectivement pu télécharger les différents fichiers, mais si je comprends bien, le fichier de 170 Mo a été remplacé par un fichier de 72 Mo.

Je pense que la qualité en a souffert, car je trouve les images un peu douces par rapport à une qualité native en 1440x1080 (couleurs plus saturées et contours plus nets).

Je parle en comparaison avec divers fichiers que je possède sur mon disque dur et qui proviennent de divers caméscopes HD.

PS: j'aurais préféré que le fichier de 170 Mo soit conservé en plus de celui de 72 Mo

adesir · 22 janvier 2008

Bonjour,

Juste pour le retour d'expérience :

- le dernier fichier (72 Mo) saccade bien sur mon vieux PC (4 ans, Pentium 4 à 2.6 GHz, 1 Go de RAM, autres programmes ouverts).

- cette même vidéo passe impeccable sur mon iMac (tout neuf, Core 2 Duo à 2.8 GHz, 2 Go de RAM, autres programmes ouverts).

Cette vidéo n'est pas très éloignée du AVCHD (8 Mbits/s), donc il faut que l'ordinateur suive. Pour mettre de la HD sur le web, il n'y a pas trop le choix. Puis-je seulement suggérer de plus compresser l'audio ?

Antoine

Thierry P. · 22 janvier 2008

PS: j'aurais préféré que le fichier de 170 Mo soit conservé en plus de celui de 72 Mo

Puis-je seulement suggérer de plus compresser l'audio ?
Antoine

Et vous m'mettrez aussi ce poirot et cette botte de radis, ma bonne dame… :eusa_think:

j'ai re-uploadé le fichier d'origine, le plus performant avec l'audio moins compressé, que j'ai nommé 11bis). Et je vais m'arrêter là, pour ne pas abuser des bonnes choses…

Pour l'audio, le but était de mettre en exergue le bruit de motorisation (peu présent dans l'exemple choisi) que pouvait générer le HV20 dans un environnement "calme ou moyennement calme". Mais on peut effectivement augmenter la compression de l'audio du fichier sans nuire à l'écoute. Du coup, le fichier est un peu plus léger : 139 Mo.

Pour l'image, je vous laisse juger des différences. Elles sont minces. Je tenais à ce que le débit du fichier ne soit pas trop élevé pour qu'un maximum de personnes puissent le voir.

Juger de la différence entre deux versions compressées d'un même fichier est possible. Mais comparer deux fichiers de provenances différences, avec des réglages caméra différents, des modèles différents et au contenu différent, est très ardu. Les variables sont trop nombreuses.

ps : J'ai ajouté un fichier 25p enregistré avec la Canon HV20 dont je vous reparlerai en détail le moment venu, dans le cadre d'un petit article en cours…n

Thierry P. · 22 janvier 2008

Attention, restructuration rubrique :

les 11) et 11 bis) sont ici désormais :

http://www.magazinevideo.com/forum/index.php?showtopic=13310

l'ensemble des fichiers sont accessibles depuis Outils à télécharger : http://www.magazinevideo.com/forum/index.php?showforum=79

Dorénavant, lorsque nous ajouterons un fichier-test, il viendra s'ajouter en haut de liste en tant que nouveau Post.

NOEL · 22 janvier 2008

Et vous m'mettrez aussi ce poirot et cette botte de radis, ma bonne dame…
j'ai re-uploadé le fichier d'origine, le plus performant avec l'audio plus compressé, que j'ai nommé 11bis). ...... du coup, le fichier est un peu plus léger : 139 Mo.

Pour l'image, je vous laisse juger des différences. Elles sont minces. Je tenais à ce que le débit du fichier ne soit pas trop élevé pour qu'un maximum de personnes puissent le voir.

Bonsoir,

Merci pour avoir re-uploadé le fichier d'origine avec la vidéo moins compressée.

Ma conclusion : c'est vrai que de passer de 170 Mo à 72Mo, est une diminution importante pour un impact assez faible sur la qualité.

Enfin, après avoir vu de nombreux clips faits à partir de différents caméscopes, je pense qu'il n'est pas possible de les départager, surtout en filmant des sujets différents, des jours différents ... etc ... Je trouve très fort celui qui peut dire que le HV20 est meilleur que le HC7 ... etc ... La seule chose en faveur du HV20, c'est un prix inférieur, mais peut-être avec une différence de qualité de fabrication.

Pour moi, c'est proche du match nul.