[résolu]Sony, pourquoi des fichiers limités à 2Go ?

NOEL · 11 novembre 2009

Sony, pourquoi des fichiers limités à 2Go ?

(cette question, je l'avais déjà posée dans mon sujet "Ballet de danse classique filmé avec un SR11", mais je n'ai pas eu de réponse). C'était ici !

Lorsque l'on doit filmer un spectacle avec une longue durée entre Start et Stop ...

... grave défaut de ces caméscopes qui enregistrent sur disque ou carte avec un format FAT32 les fichiers sont coupés tous les 2Go.

Le résultat ...c'est que malheureusement au moment du montage le raccord des fichiers n'est pas parfait.

Pourquoi ne pas utiliser un format qui permet d'avoir un seul fichier entre START et STOP ????

Il faudrait avoir l'option dans les caméscopes entre 2 formats: FAT32 ou NTFS (ou autre) permettant de résoudre ce problème. Chacun choisirait en fonction du PC/Mac qui récupèrera les fichiers.

Déjà, je ne comprends pas pourquoi Sony n'enregistre pas sur un seul fichier au moins juqu'à 4Go, limite des fichiers en FAT32

(j'ai contrôlé avec le gestionnaire de disques de Vista, le disque de 60Go du SR11 est bien en FAT32)

Pourtant ils ont bien des spécificités à eux chez Sony puisque l'on ne voit qu'une seule partition alors qu'en FAT32 on est limité à 32Go avec Microsoft Windows. Que de mystères?

J'hésite à demander à Sony, car très souvent on est déçu par une réponse de non spécialiste.

J'aimerais bien savoir si cette limite à 2Go est toujours d'actualité sur les nouveaux Sony avec disque de 240Go.

Peut-être que l'Admin de magazinevideo répondra sur le sujet.

etxegoxo · 11 novembre 2009

Bonjour,

il faut bien convenir que cette situation n'est que très rarement rencontrée, les plans faisant rarement plus d'une ou 2 minutes pour les plus longs. Mais j'imagine que ceux qui font, par exemple, du film animalier, avec de longues attentes pour saisir une action imprévisible, peuvent être gênés par cette coupure à 2Go.

Comme je découvre cette caractéristique technique, j'ai quelques questions complémentaires :

- Je n'ai pas compris pourquoi les fichiers sont coupés à 2 Go en FAT32, et à quoi ça sert.

- N'y a-t-il pas de procédé qui puisse "dérégler" cette coupure ?

- Est-ce que cette caractéristique est typée Sony, ou est-ce que toutes les marques y sont soumises ?

adesir · 11 novembre 2009

Bonjour,

le système FAT32 n'est pas limité à 32 Go, c'est une limite Microsoft (pour imposer leur NTFS). Un Mac ou des logiciels tiers peuvent créer des volumes FAT32 jusqu'à 2 To.

La barrière à 2 Go vient de l'intolérance de certains logiciels tiers (pas forcément vidéo) aux fichiers de plus de 2 Go. Il faut aussi savoir que la copie de très gros fichiers (plusieurs Go) peut saturer les buffers de Windows, engendrant un ralentissement important (la copie d'un fichier de 5 Go peut durer quelques minutes et celle d'un fichier de 50 Go plusieurs heures).

Le NTFS est soumis à plus de restrictions de licences que le FAT32 : pas sûr que Sony souhaite diminuer sa marge pour engraisser Microsoft...

Bref, Sony joue la prudence (on ne saurait lui reprocher) et la solution viendra de l'adoption d'un système de fichiers libre.

A noter que les cartes SDXC utiliseront les sytème exFAT (FAT64) de Microsoft. Que fera Sony ?

Antoine

mic29s · 11 novembre 2009

Bonjour,

Fat32 est un système de gestion de fichiers qui traite des adresses sur 32 bits; cette "largeur de mots" est aussi celle qui a représenté un standard pendant plusieurs annnées pour les OS.

Un mot de 32 bits peut donc contrôler (à vos calculettes !) 2^32 = 4,294,967,296 adresses ( 4Go) s'il est interprêté en valeur absolue ("unsigned"). Mais comme certains systèmes ne traitaient pas les mots "unsigned", mais seulement "integer" ( + ou - 31 bits ), on a pu trouver des dispositifs ne sachant pas gérer plus de 2Go.

Cette limite se retrouve donc sur beaucoup d' appareils, et ce n'est pas récent; elle existait sur les fichiers Avi-DV normaux depuis les premiers jours, et pour la dépasser, il fallait des moyens de contournement.

Dépasser une largeur de 32 bits n'est évidemment pas sans conséquence :

*** Il faut alors des processeurs dont le nombre de fils d'adresse soit supérieur à 32.

*** 64 fils d'adresse, c'est bien, mais il faut encore les router sur les PCB, ce qui est compliqué, mais de plus, crée des problèmes techniques considérables de couplage, de diaphonie, de pollution des données, que l'on ne sait traiter que par une complexification de la techno des PCB, ce qui ne va pas dena le sens de l'économie ...

*** Tous les logiciels (OS, pilotes, applications ) doivent en tenir compte

Remarque : des contournements ont pu être rencontrés sur les serveurs, par exemple, pour disposer de 8, 16, 32 Go de mémoire, au moyen de dispositifs MMU, par exemple ( Memory Management Unit ), ou équivalents . Mais cette solution n'est pas adaptée à toutes les applications.

*** en termes de performances :

- un code 32 bits est plus compact qu'on code 64 bits.

- à capacité de machine identique, le code 64 bits sera donc plutôt un peu moins efficace.

Par contre, une fois franchi un seuil ( nouveau processeur d'un cran au-dessus ), mémoire sensiblement supérieure à 3Go ..., le gain au niveau matériel permet largement de dépasser la perte liée à la compacité du code.

Bref, tout ceci n'est simple et facile que quand on n'a pas mis les mains dans ce cambouis.

Sinon, les systèmes 64 bits n'auraient pas mis aussi longtemps à se généraliser ( Que ce soit Microsoft ou les autres) ...

Dans les aléas de cette progression technologique, il ne faut donc pas obligatoirement voir un verrouillage, une malveillance, un complot machiavélique de tel ou tel editeur de logiciels ...

N.B.: On peut donc parallèlement remarquer plusieurs choses :

- il ne sert à rien d'avoir plus de 3Go de mémoire dans son PC si l'on a un OS 32 bits.

( le dernier Go de mémoire adressable étant classiquement alloué pour l'espace vidéo )

- il ne sert à rien d'avoir un OS 64 bits si l'on n'a pas plus de 3 Go de mémoire dans la machine.

Ou si l'on n'a pas une architecture matérielle cohérente et complète capable de traiter 64 bits correctement ( on trouve de tout, des bus multiplexés, des combines de tout genre, mais qui sont des rustines collées sur des jambes de bois).

Se méfier, donc, d'un marché sauvage de processeurs dits "révolutionnaires" dont le rapport performances/prix ne peut que décevoir, dans un monde d'assembleurs apprentis sorciers ...

- Un OS 64 bits, c'est la remise en cause de 50 à 100000 drivers de périphériques anciens.

La transition conduira donc forcément à quelques déconvenues ...

Gardons le moral !!!

Michel

NOEL · 11 novembre 2009

Bonjour,
le système FAT32 n'est pas limité à 32 Go, c'est une limite Microsoft (pour imposer leur NTFS). Un Mac ou des logiciels tiers peuvent créer des volumes FAT32 jusqu'à 2 Go.

La barrière à 2 Go vient de l'intolérance de certains logiciels tiers (pas forcément vidéo) aux fichiers de plus de 2 Go. Il faut aussi savoir que la copie de très gros fichiers (plusieurs Go) peut saturer les buffers de Windows, engendrant un ralentissement important (la copie d'un fichier de 5 Go peut durer quelques minutes et celle d'un fichier de 50 Go plusieurs heures).

Le NTFS est soumis à plus de restrictions de licences que le FAT32 : pas sûr que Sony souhaite diminuer sa marge pour engraisser Microsoft...

Bref, Sony joue la prudence (on ne saurait lui reprocher) et la solution viendra de l'adoption d'un système de fichiers libre.

A noter que les cartes SDXC utiliseront les sytème exFAT (FAT64) de Microsoft. Que fera Sony ?

Antoine

Bonjour,

Je pense pour les Mac que tu voulais dire 2To.

Au sujet de Sony ils auraient pu au moins donner le choix par option dans le menu entre 2Go et 4Go, ce qui aurait amené un peu plus de souplesse (par exemple quand on filme un spectacle sans interruption).

adesir · 11 novembre 2009

Bonjour,

Je pense pour les Mac que tu voulais dire 2To.

Oui, rectifié. Merci !

Au sujet de Sony ils auraient pu au moins donner le choix par option dans le menu entre 2Go et 4Go, ce qui aurait amené un peu plus de souplesse (par exemple quand on filme un spectacle sans interruption).

Le vrai sujet n'est pas la limite à 2 Go, mais la qualité du raccord entre les fichiers. Si le raccord est impeccable (à l'image près), ça ne devrait pas poser trop de souci. Mais si le raccord n'est pas parfait, c'est une galère.

Antoine

NOEL · 11 novembre 2009

Bonjour,
Oui, rectifié. Merci !

Le vrai sujet n'est pas la limite à 2 Go, mais la qualité du raccord entre les fichiers. Si le raccord est impeccable (à l'image près), ça ne devrait pas poser trop de souci. Mais si le raccord n'est pas parfait, c'est une galère.

Antoine

C'est pour ça que je demandais à notre "admin" qui a testé les nouveaux modèles Sony en 2009 si on avait le même problème de limite à 2Go (ou alors des raccords parfaits).

Malgré tout, pour les raccords parfaits, c'est peut-être impossible avec un codec qui n'enregistre pas image par image (complète), mais par GOP (groupe d'images).

saby · 11 novembre 2009

Une utilisation intelligente du buffer de la caméra pourrait très bien faire en sorte qu'il n'y ait pas de pb lors de ce raccord. On enregistre un GOP entier dans le premier fichier et le GOP suivant dans le deuxième fichier. Ou au pire on duplique. Ensuite c'est facile de raccorder proprement au montage.

Je confirme que pour moi qui filme souvent des spectacles longs c'est un vrai pb.

NOEL · 11 novembre 2009

Une utilisation intelligente du buffer de la caméra pourrait très bien faire en sorte qu'il n'y ait pas de pb lors de ce raccord. On enregistre un GOP entier dans le premier fichier et le GOP suivant dans le deuxième fichier. Ou au pire on duplique. Ensuite c'est facile de raccorder proprement au montage.
Je confirme que pour moi qui filme souvent des spectacles longs c'est un vrai pb.

Je suis d'accord avec toi, sauf que ..........

Le problème du raccord vient peut-être de programmes de montage qui ne traitent pas ce problème avec suffisamment de rigueur.

Prenons un format DVD-vidéo (video_ts) les fichiers sont découpés en morceaux de 1Go, quand ils sont lus les raccords sont sans problème, par contre si on les ajoute sur une time line de logiciels les raccords sont rarement bons.

saby · 12 novembre 2009

Sauf que dans le cas des caméscopes dont on discute, il y a bien perte de continuité des images. Au moment où le caméscope change de fichier, des images sont irrémédiablement perdues.

NOEL · 12 novembre 2009

Sauf que dans le cas des caméscopes dont on discute, il y a bien perte de continuité des images. Au moment où le caméscope change de fichier, des images sont irrémédiablement perdues.

Tu as peut-être raison ... mais il me semblait (mais je n'en suis plus certain du tout) que c'était bon en lecture sur le caméscope lui-même.

Pour en avoir la certitude, il faut que j'enregistre 30 mn sans interruption et que je vérifie la lecture sur le caméscope.

Si c'est mauvais j'écris à Sony.