Aller au contenu

Fichiers-tests Sony HXR-NX70


Thierry P.
 Partager

Messages recommandés

1er Fichier-test brut (.MTS) extrait du camescope Sony HXR-NX70 en mode 1080/50p (28 Mbit/s) et automatisme intégral.

post-1-1316016585_thumb.jpg

Le manque de fluidité du zoom est clairement dû à la commande de zoom, relativement malaisée à manipuler.


(à télécharger)

Poids :136,4 Mo.
Durée : 41''

*************************

2e Fichier-test brut (.MTS) extrait du camescope Sony HXR-NX70 en mode 1080/50p (28 Mbit/s) et automatisme intégral.

post-1-1316016766_thumb.jpg

Une scène comparable, avait été filmée préalablement avec le Sony CX700, dans le même décor.


(à télécharger)

Poids :107,5 Mo.
Durée : 30''

*************************

3e Fichier-test brut (.MTS) extrait du camescope Sony HXR-NX70 en mode 1080/50p (28 Mbit/s) et automatisme intégral.

post-1-1316017862_thumb.jpg

Tenue par la poignée (scène quasi impossible à réaliser sans poignée) et comportement du stabilisateur en mode "Activé".


(à télécharger)

Poids :134,8 Mo.
Durée : 38''

---------------

Les fichiers sont désormais disponibles en rubrique Téléchargements

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 an plus tard...

Autant le fichier 1° n'est pas "époustouflant" (pas particulièrement défini, sur-exposition des voitures.. On retrouve une sensation de "tassement", d'image figée comme sur un Sony PJ 780 et équivalent ), autant les 2 autres fichiers (plan rapproché, moins de lumière !?) sont vraiment remarquablement détaillés en gardant un aspect naturel, couleurs assez denses ...

Petit bémol en 2°, dès que l'on passe en contre jour l'image devient plus "douce" et elle rosit un peu.

Bon,c'est du tout auto, comme ça vite fait ...et ça donne une idée de ses belles qualités

Quand on compare avec le test du Sony PJ 780... c'est bien mieux : certes l'image du 780 est également nette, mais on a l'impression que l'on a atteint une sorte de limite qui tend à "figer" l'image, la "dessiner", l'écraser"...C'est ce que je reproche à ces appareils "grand publique haute gamme" qui restent de très bonne machine

Nb: N’étant pas spécialiste photo (ni vidéo) je traduis comme je peux...

Nb: Bien sûr, les 2 cam. n’appartiennent pas à la même gamme

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Si les deux caméscopes n'appartiennent pas à la même gamme, la partie optique du NX70 est pourtant celle du CX700, et la différence d'image doit être négligeable sinon nulle. Pour améliorer vraiment le contrôle de l'image, il faut passer au triCMOS ou au gros capteur, la gamme vraiment au dessus.

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Si les deux caméscopes n'appartiennent pas à la même gamme, la partie optique du NX70 est pourtant celle du CX700, et la différence d'image doit être négligeable sinon nulle. Pour améliorer vraiment le contrôle de l'image, il faut passer au triCMOS ou au gros capteur, la gamme vraiment au dessus.

Antoine

Bon curieux...

Il est vrai que la vidéo urbaine du PJ 780 (j'ai le CX 740 dont la base est identique) fait parfois apparaître cette sensation de contraste un peu appuyé où les différents plans de l'image semble très séparés (comme des décors de théâtre)...et avec le NX70 (...n'a pas été testé en ville certes pour ces fichiers bruts) on trouve plus de continuité avec les différentes parties de l'image tout en étant très détaillé et précise (le muret, le toit...).

Bref avec ces caméscopes grand public, sur des plans larges (paysage ..) très vite tout semble moins défini , voir existence de zones floues (herbe)...et tout ce qui est moyennement éloigné avec du détaille( comme en ville) parait surligné....de près l'image est plus flatteuse ....cela est moins présent avec la NX70.

Mais bon, c'est peut être normal comme tu l'expliques

Merci

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Manu,

Tu oublies que ces fichiers tests (quel que soit le matériel utilisé) ne sont vraiment pas comparables entre eux, car non réalisés "simultanément".

Ils sont réalisés des jours différents à des heures différentes avec plus ou moins de "brume" avec un éclairage souvent très différent, enfin avec peu ou beaucoup de nuages dans un ciel bleu ou couvert etc...

Par exemple au sujet de ta remarque concernant le fichier N°1 (jugé pas époustouflant), le gros plan final est fait avec une brume extraordinaire qui diminue le contraste et la définition, d'autre part l'effet de tassement est bien connu avec une longue focale (ici, 263 mm).

Prend un sujet à moins de 10 m avec la même focale (263 mm) et un éclairage correct et ton jugement sera différent.

Conclusion, ces fichiers tests donnent une idée pour chaque matériel testé et permettent surtout à chacun de contrôler, à l'aide du téléchargement, la possibilité de lire et faire du montage avec leur matériel informatique, mais pas de comparer (entre eux) avec justesse les divers matériels testés.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je tiens compte dans mon appréciation de tous les paramètres que je crois pouvoir évaluer...

Ce que tu appelles "brume" ,c'est un dégagement d'air chaud montant du sol en période de chaleur, comme l'air chaud dégagé par un moteur (de train d'avion...) et qui déforme par réfraction .

Et donc, comme je l'ai expliqué, sur l'ensemble des tests (ça sert à cela aussi les tests surtout quand ils sont multiples) je trouve le NX70 assez bon comparativement au PJ78.

Âpres on peut considérer comme toi que ces tests n'ont aucune valeur évaluative de la qualité de l'image reproduite.....mais je n'en suis pas si sure , cela oriente.

De même, en tout auto, certains caméscopes ne se comportent pas pareil, il suffit de voire le test comparatif des 3 caméscopes (sony/canon/panasonic) fait par Thierry P.et celui qui s'en tire le moins bien dans ce test n'est pas forcement le moins bon...ça donne une idée seulement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

...!?!?

Dans tout les cas ce changement de densité entraîne une réfraction (modification de la vitesse de la lumière ?), mais aussi une diffusion et une absorption... et quand on le remarque (comme toi) on peut en tenir compte dans le test (le Caméscopes n'est pas responsable)...C'est là où ton expérience permet de voir "plus que les autres" et de relativiser les résultats...

C'est comme ça que je vois l'utilité de tels tests, mais au fond chacun fait comme il veut, une fois qu'il est avertit des limites de cette exercice.

Merci pour tes précisions.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation