Aller au contenu

Fichiers-tests Sony HXR-NX70


Thierry P.
 Partager

Messages recommandés

1er Fichier-test brut (.MTS) extrait du camescope Sony HXR-NX70 en mode 1080/50p (28 Mbit/s) et automatisme intégral.

post-1-1316016585_thumb.jpg

Le manque de fluidité du zoom est clairement dû à la commande de zoom, relativement malaisée à manipuler.


(à télécharger)

Poids :136,4 Mo.
Durée : 41''

*************************

2e Fichier-test brut (.MTS) extrait du camescope Sony HXR-NX70 en mode 1080/50p (28 Mbit/s) et automatisme intégral.

post-1-1316016766_thumb.jpg

Une scène comparable, avait été filmée préalablement avec le Sony CX700, dans le même décor.


(à télécharger)

Poids :107,5 Mo.
Durée : 30''

*************************

3e Fichier-test brut (.MTS) extrait du camescope Sony HXR-NX70 en mode 1080/50p (28 Mbit/s) et automatisme intégral.

post-1-1316017862_thumb.jpg

Tenue par la poignée (scène quasi impossible à réaliser sans poignée) et comportement du stabilisateur en mode "Activé".


(à télécharger)

Poids :134,8 Mo.
Durée : 38''

---------------

Les fichiers sont désormais disponibles en rubrique Téléchargements

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 an plus tard...

Autant le fichier 1° n'est pas "époustouflant" (pas particulièrement défini, sur-exposition des voitures.. On retrouve une sensation de "tassement", d'image figée comme sur un Sony PJ 780 et équivalent ), autant les 2 autres fichiers (plan rapproché, moins de lumière !?) sont vraiment remarquablement détaillés en gardant un aspect naturel, couleurs assez denses ...

Petit bémol en 2°, dès que l'on passe en contre jour l'image devient plus "douce" et elle rosit un peu.

Bon,c'est du tout auto, comme ça vite fait ...et ça donne une idée de ses belles qualités

Quand on compare avec le test du Sony PJ 780... c'est bien mieux : certes l'image du 780 est également nette, mais on a l'impression que l'on a atteint une sorte de limite qui tend à "figer" l'image, la "dessiner", l'écraser"...C'est ce que je reproche à ces appareils "grand publique haute gamme" qui restent de très bonne machine

Nb: N’étant pas spécialiste photo (ni vidéo) je traduis comme je peux...

Nb: Bien sûr, les 2 cam. n’appartiennent pas à la même gamme

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Si les deux caméscopes n'appartiennent pas à la même gamme, la partie optique du NX70 est pourtant celle du CX700, et la différence d'image doit être négligeable sinon nulle. Pour améliorer vraiment le contrôle de l'image, il faut passer au triCMOS ou au gros capteur, la gamme vraiment au dessus.

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Si les deux caméscopes n'appartiennent pas à la même gamme, la partie optique du NX70 est pourtant celle du CX700, et la différence d'image doit être négligeable sinon nulle. Pour améliorer vraiment le contrôle de l'image, il faut passer au triCMOS ou au gros capteur, la gamme vraiment au dessus.

Antoine

Bon curieux...

Il est vrai que la vidéo urbaine du PJ 780 (j'ai le CX 740 dont la base est identique) fait parfois apparaître cette sensation de contraste un peu appuyé où les différents plans de l'image semble très séparés (comme des décors de théâtre)...et avec le NX70 (...n'a pas été testé en ville certes pour ces fichiers bruts) on trouve plus de continuité avec les différentes parties de l'image tout en étant très détaillé et précise (le muret, le toit...).

Bref avec ces caméscopes grand public, sur des plans larges (paysage ..) très vite tout semble moins défini , voir existence de zones floues (herbe)...et tout ce qui est moyennement éloigné avec du détaille( comme en ville) parait surligné....de près l'image est plus flatteuse ....cela est moins présent avec la NX70.

Mais bon, c'est peut être normal comme tu l'expliques

Merci

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Manu,

Tu oublies que ces fichiers tests (quel que soit le matériel utilisé) ne sont vraiment pas comparables entre eux, car non réalisés "simultanément".

Ils sont réalisés des jours différents à des heures différentes avec plus ou moins de "brume" avec un éclairage souvent très différent, enfin avec peu ou beaucoup de nuages dans un ciel bleu ou couvert etc...

Par exemple au sujet de ta remarque concernant le fichier N°1 (jugé pas époustouflant), le gros plan final est fait avec une brume extraordinaire qui diminue le contraste et la définition, d'autre part l'effet de tassement est bien connu avec une longue focale (ici, 263 mm).

Prend un sujet à moins de 10 m avec la même focale (263 mm) et un éclairage correct et ton jugement sera différent.

Conclusion, ces fichiers tests donnent une idée pour chaque matériel testé et permettent surtout à chacun de contrôler, à l'aide du téléchargement, la possibilité de lire et faire du montage avec leur matériel informatique, mais pas de comparer (entre eux) avec justesse les divers matériels testés.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je tiens compte dans mon appréciation de tous les paramètres que je crois pouvoir évaluer...

Ce que tu appelles "brume" ,c'est un dégagement d'air chaud montant du sol en période de chaleur, comme l'air chaud dégagé par un moteur (de train d'avion...) et qui déforme par réfraction .

Et donc, comme je l'ai expliqué, sur l'ensemble des tests (ça sert à cela aussi les tests surtout quand ils sont multiples) je trouve le NX70 assez bon comparativement au PJ78.

Âpres on peut considérer comme toi que ces tests n'ont aucune valeur évaluative de la qualité de l'image reproduite.....mais je n'en suis pas si sure , cela oriente.

De même, en tout auto, certains caméscopes ne se comportent pas pareil, il suffit de voire le test comparatif des 3 caméscopes (sony/canon/panasonic) fait par Thierry P.et celui qui s'en tire le moins bien dans ce test n'est pas forcement le moins bon...ça donne une idée seulement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non ... la brume dont je parle n'est pas de l'air chaud, mais la vapeur d'eau contenue dans l'air dont l'effet s'accentue au téléobjectif.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

...!?!?

Dans tout les cas ce changement de densité entraîne une réfraction (modification de la vitesse de la lumière ?), mais aussi une diffusion et une absorption... et quand on le remarque (comme toi) on peut en tenir compte dans le test (le Caméscopes n'est pas responsable)...C'est là où ton expérience permet de voir "plus que les autres" et de relativiser les résultats...

C'est comme ça que je vois l'utilité de tels tests, mais au fond chacun fait comme il veut, une fois qu'il est avertit des limites de cette exercice.

Merci pour tes précisions.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bonjour JFL, Témoignage intéressant. Pour ma part, j'avais posé la question à Vimeo mais avais toujours obtenu des réponses floues (du style "ça dépend"). Voilà qui est plus clair.
    • Bonjour Thierry,  Lorsque j'ai commencé à diffuser des montages vidéo sur le net, je m'étais renseigné auprés du respondable départemental de la SACEM. Voilà ce que j'avais retenu :  C'est le propriétaire du site de diffusion qui paye les "droits d'auteur " à la SACEM. A lui de se rémunérer ensuite par la pub (youtube) ou par abonnement (viméo). Donc si je diffuse sur Youtube, viméo etc... et que cette plateforme est en compte avec la SACEM pour les morceaux de musique concernés, pas de soucis. Sinon risque de blocage de la diffusion, parfois uniquement pour certains pays (ça m'est arrivé). Par contre si le propriétaire du site qui diffuse la vidéo est votre cousin commerçant, le club de foot du petit fils etc... c'est à lui de payer la SACEM. De nombreux ayant droits signent des licences "creative commons" pour diffusion sur le net : diffusion libre de droits, sous conditions. Pourquoi viméo devient-il plus strict ?  Contrats non renouvelés pour certains auteurs?    Donc, sauf erreur de ma part, il est inutile de posséder les droits d'auteur pour diffuser un titre sur une plateforme de diffusion.  
    • Ce n'est pas un don mais une malédiction. A moins d'apprendre à vivre avec.    
    • Rien reçu pour l'instant... Ceci dit, je n'ai que 4 clips, peu vus, donc sans importance. Le plus marrant c'est que j'avais mis l'un deux (Le Cinéma) parce que la musique de Nougaro m'était refusée sur Youtube... Depuis acceptée d'ailleurs... Bref je continue avec Tutube...
    • Journaux de voyage avec le Canon Eos R50V     L'EOS R50V est un boîtier photo-vidéo destiné aux vidéastes désireux de réaliser des "journaux de voyage" et autres tournages de type Vlog. il succède à l'Eos R50 sorti en 2023. Il est signé Canon qui restait timoré jusqu'à présent sur ce secteur. Mais le fabricant d'optiques fait plus que se rattraper après la sortie à un mois d'intervalle de ce boîtier et du PowerShot V1, d'une philosophie approchante, mais un peu moins "vidéo".   L'EOS R50V est hybride, donc à optique interchangeable. Il est d'ailleurs disponible en kit avec l’optique RF-S 14-30mm F4-6.3 IS STM PZ pour 999€. Le boîtier seul vaut quant à lui 759 euros et sera disponible dès le mois d'avril 2025.     (...)     LIRE LA NEWS COMPLÈTE
    • Vimeo déploie une nouvelle politique plus sévère qu'auparavant concernant les droits d'auteur musicaux de vos vidéos.   Ainsi, lorsque vous ne possédez pas les droits musicaux sur un titre, Vimeo prévient en vous laissant 48H pour régler le problème. Vous êtes invité à remplacer votre musique ou si vous ne faites rien, le site de partage passe automatiquement votre vidéo en mode Privé. Votre vidéo ne sera plus vue de personne hormis vous !    Vous restez libre de contester mais si votre contestation est bidon, aucune chance que cela fonctionne.     Les mesures en matière de droits d'auteur diffèrent de celles de YouTube qui maintient votre vidéo en mode Public mais vous impose des publicités pour rémunérer l'auteur (et YouTube prend sa commission au passage). Autre différence : YouTube vous notifie généralement dans les heures / jours qui suivent  la mise en ligne (voire sur-le-champ !), alors que Vimeo peut remonter des années en arrière (6 ans pour notre part !).   Concernant Vimeo, il est normal que les droits d'auteur soient respectés. Mais cela n'a pas toujours été le cas. Vimeo a toujours eu une politique assez floue à cet égard.   On peut tiquer sur le délai très court de 48H si vous êtes en congés (ou très occupé) d'autant que le remplacement d'une musique, soigneusement choisie, peut s'avérer compliqué et prendre du temps. Apparemment, Vimeo laisserait plus de temps si besoin. Mais encore faut-il ne pas être parti en vacances et voir le message à temps.    Bouée de secours possible, votre vidéo passe en mode Privé mais reste conservée. L'interdiction sera donc levée dès que vous pourrez remplacer la musique soumise à droits d'auteur par l'option "Remplacer".   Un gag pour finir : j'avais diffusé une vidéo qui ne tombait pas sous le coup des droits d'auteur à l'époque de sa mise en ligne, et que Vimeo n'avait jamais contestée. Puis le couperet est tombé cette semaine, m'interdisant d'utiliser cette musique ! J'ai donc remplacé la musique par un thème libre de droits moins folichon mais Vimeo s'est obstiné à me signaler que l'algorithme avait détecté des droits d'auteur, sans rapport avec la nouvelle musique que j'avais placée, et sans rapport non plus avec la précédente qui avait été supprimée !   En fait, l'algorithme avait détecté un bruitage d'épées libre de droits (!) et l'avait interprété comme le bruitage d'une intro musicale qui "ressemblait" au mien  ! Lassé, j'ai dû supprimer le bruitage d'épée pour que Vimeo me laisse tranquille !   Moralité : les algos de Vimeo sont encore quelque peu perfectibles... 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation