Aller au contenu

Complément optique"Fish eye" pour Sony HDR-CX730E


spoon78
 Partager

Messages recommandés

Bonjour,

J'ai, depuis quelques mois, une caméra SONY HDR-CX730E dont je suis très satisfait. J'aimerais m'acheter un complément optique "fish eye".

Avez vous un complément optique de ce genre à me conseiller?

J'avoue que je ne m'y connais pas trop, et que je ne sais pas trop ou regarder. J'ai vu celui ci Opteka Titanium Series 52mm 0.3X HD Ultra Fisheye Lens mais je ne le trouve que sur amazon US ( d'ailleurs peut on commander vers la france sur amazon US ?

Le problème, c'est que la sony est une 52mm et qu'il ne semble pas y avoir beaucoup de modèle en 52mm. Du coup, si je prend un fish eye de taille différente avec une bague d'adaptation, est-ce que cela peut poser des problèmes?

Merci d'avance pour vos réponses.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Ce modèle étant un 52 mm est donc à tenter ! ?

Surtout ne pas prendre un modèle en 37 mm en utilisant la bague !!

J'ai fait un test en utilisant le grand angle Sony 0,7 (modèle 37 mm) de mon précédent Sony SR11 monté sur le CX740 et c'est une catastrophe !!

Pour supprimer les parties mauvaises à gauche et à droite (vignettage énorme), il faut augmenter la focale de telle manière que l'on se retrouve à plus de 26 mm (26mm étant la focale grand angle du caméscope sans rien).

Pour moi, la bague fournie par Sony n'a d'intérêt (éventuellement, mais pas certain) que pour un convertisseur "téléobjectif" à condition de mettre le stabilisateur "inactif", ce qui signifie l'utiliser avec un trépied très stable (pas évident).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai aussi trouvé le Raynox HDP-2800ES

Oui et il est bien compatible avec le CX730 (d'après Raynox).

Ce qui est certain, c'est qu'il faut obligatoirement "désactiver" complètement le stabilisateur (objectif sur gyroscope).

Et on le trouve en vente en France: Voir ici !

Le voici, monté sur le CX730 ou autre de la série:

post-4619-0-62222700-1355786327_thumb.jp

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 mois plus tard...

Je viens de m'acheter le Raynox HDP-2800ES sur digixio, il était en déstockage à 149€, je crois que j'ai eu le dernier.

J’essaierai de faire une petite vidéo de test avec ma HDR CX730 et de la poster sur le forum.

Merci pour cette info intéressante.

Nous attendons le résultat.

Les images devraient être supérieures à celles d'un ActionCam (AS15) pour une même utilisation.

Par contre, en sport extrême, le risque financier dû à la casse est plus favorable au Sony AS15 (c'est juste pour plaisanter :biggrin: )

... mais avec ce CX730 + Raynox, il y a bien d'autres utilisations que les situations risquées....

Bravo et merci pour nous offrir ce test.

P.S. Tu as bien fait de profiter de ce prix de 149 € chez Digixio (effectivement le dernier chez eux), on le trouve plutôt à plus de 200 € ailleurs.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci pour ce retour et ces quelques photos intéressantes.

Ce qui aurait été intéressant c'est quelques vues avec le 26 mm du CX730 et la même vue avec le complément en faisant varier le zoom, c'est à dire en position maxi hyper grand angle mais aussi en deux ou trois positions intermédiaires vers les longues focales.

Merci encore.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai une vraie question, sans aucune arrière-pensée : ça vous sert à quoi un fisheye ?

C'est un Judas (optique) de luxe que l'on met à la porte d'entrée d'une habitation. :biggrin:

je plaisante ... mais:

1) Il a pris ces vues par temps "gris" ... sans soleil... ça n'arrange pas les choses.

2) le sujet n'est pas fondamentalement esthétique, alors que le fisheye demande que le sujet soit exceptionnel adapté à ce genre de prise de vue.

3) Quand on part déjà d'une focale de 26 mm (CX730/740), difficile que le complément fish-eye ne soit pas trop puissant. Pour obtenir une image sans arrondis exagérés et sans zones noires autour, il faut un objectif directement de focale hyper grand angle (sans complément) c'est-à-dire le Sony AS15 ou les modèles GOPro.

Je ne suis pas plus séduit par ces résultats que par mes tests en ajoutant un complément Sony 0,7x... C'était ici !

C'est pourquoi, avec ce complément dont le facteur est 0,28x on ne peut obtenir qu'une image ronde avec beaucoup de noir autour, en partant d'une optique de base de 26 mm.

26mm x 0,28 = une optique de 7 mm, focale qui ne peut être acceptable que sur un objectif de base (fisheye 7mm monté sur du matériel à objectif interchangeable). Voir le Vivitar 7 mm ici !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@spoon78, bonjour

Tu peux dormir en paix ton oeil de poisson tu ne vas pas l'user, c'est bien pour celui qui en vend, t'as quand même craqué 200€ là dedans, ça fait marcher le commerce !

Il va bientôt retourner dans sa boite, quand tu auras vu que c'est juste utile pour faire 3 plans par an, et ... emm... le chat !

Pour avoir une image moins pourrie il faut déjà zoomer sinon vignettage énorme, forcément, donc ça bouffe une bonne partie du champ gagné = nul !

Il fallait calculer, avant, la focale résultante, tu pars de 26 mm, déjà !

(Hors sujet, dis donc dans ton quartier, les maisons c'est mitoyen de chez mitoyen, si on s'eng.... avec bobonne tous les voisins en profitent, et la table de jardin, un pt'it coup d'éponge ?) je plaisante !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@spoon78, bonjour

Tu peux dormir en paix ton oeil de poisson tu ne vas pas l'user, c'est bien pour celui qui en vend, t'as quand même craqué 200€ là dedans, ça fait marcher le commerce ! ...

Il ne l'a payé que 149 € en solde ... mais tout compte fait, il est préférable d'acheter un Sony AS15 (à partir de 220 €) ce qui permet de résoudre les envies de temps en temps d'un super-grand-angle (15 mm pour l'AS15), le vrai fisheye (donc surtout de focale inférieure) n'étant que peu utilisable (et/ou peu utile).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je l'ai acheté tout simplement pour m'amuser en soirée. Je sais très bien qu'il ne me servira pas pour des vidéos un peu plus ... scénarisés.

Il devrait pouvoir me servir aussi sur quelques vidéos de graffs.

Je ne cherchais pas uniquement un très grand angle, mais bel et bien l'effet déformé que ça produit. Après, comme dirait l'autre ... chacun son truc!

Sinon pour la proximité des voisins... en effet, mais c'est la région parisienne, et je ne m'en plains pas, ça reste, à mon sens, 100 fois mieux que l'appart.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation