Aller au contenu

Sony pousse vers le 4K et entretient la confusion


Invité magazinenews
 Partager

Messages recommandés

Invité magazinenews

Bonjour,

En début de semaine, Sony a présenté ses produits phares de fin d'année. Une grande tendance de la marque est l'évolution vers L'Ultra Haute Définition (UHD) et le 4K.

On a ainsi pu voir plusieurs écrans UHD avec une démonstration de la qualité d'image :

post-7596-0-79840500-1379615605.jpeg

La démonstration consistait à capter un décor artificiel paradisiaque, plein de couleurs et de détails et à diffuser en direct sur un écran UHD. Dans le détail, le caméscope était un Sony PMW-F55 (vrai 4K) relié par en HDMI 1.4 à une TV Sony X9 (Ultra-HD).

Les présentations de Sony ont toutefois été entachées d'une confusion volontaire du marketing entre le 4K et l'Ultra HD :

post-7596-0-40824500-1379616052.jpeg

En prenant soin de systématiquement associer les deux termes "4K ultra haute définition", aussi bien à l'oral qu'à l'écrit, sony tente de les assimiler alors que ce sont deux choses assez différentes. Le 4K, c'est un format professionnel orienté cinéma numérique avec 2160 lignes de 4096 points. L'Ultra HD, c'est un format grand public qui succèdera à la HD avec 2160 lignes de 3840 points. Voir http://www.magazinev...et-4k/27493.htm

A noter que la TV UHD (et pas 4K) Sony acceptait sans sourciller le signal 4K du caméscope pro. Sans moniteur 4K en parallèle, impossible de savoir si la TV coupe les bords ou déforme l'image. Le HDMI 1.4 (en 24p) ou 2.0 (jusqu'à 60p) est indispensable pour véhiculer le 4K.

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Mais il n'y a pas plus de confusion que ce qui existe déjà aujourd'hui et depuis des années, c'est-à-dire l'existence de 2 formats en haute définition:

- le 1920x1080 appellation HD pour la vidéo

- Le 2K (2048x1152) pour le cinéma numérique

Et pour demain on double les dimensions dans les 2 cas (x4 en surface), ce qui donne

- le 3840x2160 l'ultra HD (UHD)

- Le 4K (4096x2304) pour le cinéma numérique

Par contre, à la base, c'est pourquoi avoir choisi 1920 pixels pour la HD en vidéo et pas 2048 pixels (puissance de 2 en binaire) ???

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir à vous ! Oui NOEL !!! Magazinenews, la confusion vient que sur la vignette 4k, ultra haute définition n'est qu'un qualificatif ! Oui, on peut dire que le 4k est de l'ultra haute définition comme le camembert est un fromage de normandie !

D'où l'intérêt ensuite des labels d'étiquetage comme ce fût le cas pour HDTV et le HDTV 1080p ! Les téléviseurs devront donc être estampillés Ultra HDTV !

C'est Sony qui se fait lui-même sa confusion suite aux séquelles de la 3d !

L'affiche d'un film n'a pas à préciser 4k alors qu'elle doit prévenir en cas de 3D ! Aucune affiche n'a mentionné 16mm ou 35mm !

Ce sont les plus excités qui marquaient "70mm cinérama ou cinemascope".

Les gens choisissent leur film, pas son format et la dimension de leur écran télé, pas le nombre de pixels ! Y a que nous pour se perdre dans ces détails !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Ciné7, mais ta réponse est sans relation avec ce que j'ai écrit.

Je répète donc ... il y a 2 formats à chaque fois, venus à 2 époques différentes, mais avec la même structure ou confusion si on veut le désigner ainsi.

- le 2K (2048) et le 1920 ----> HD

- le 4K (4096) et le 3840 ----> UHD

Tout ça pour dire qu'il n'y a pas plus de confusion aujourd'hui qu'il y en a eu à la sortie de la Haute Définition (2K et 1920).

Par contre je n'ai toujours pas de réponse à ma dernière phrase interrogative.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Je m'attendais à une réponse de Noel : je parle de Sony, hein. :biggrin:

Sony entretient volontairement la confusion entre le 4K et l'Ultra HD. Cela n'a jamais été le cas entre le 2K et la HD. Sony n'a jamais forcé sur l'expression "2K HD" que je sache. Reste à connaitre la raison de cette volonté de confusion. Je la suppose commerciale, vu que c'est le marketing qui impose cette assimilation, pas les techniciens qui font très bien la différence et ne mélangent pas les termes.

Pourquoi 1920 points ? car 540x2x16/9 = 1920 pixels carrés. La question ne serait pas plutôt pourquoi avoir choisi le 16/9 ?

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir adesir et NOEL !!! ... Et que 1920 x 2 = 3840 :sleep:!!!

NOEL, je t'avais pourtant dit oui sur ton intervention ! Je tentais une hypothèse sur la confusion autocréée par Sony !

(Bonjour Thierry P. le padawan :wink: !!! Antoine se voit en 16/9ème)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut YANIK, bizarre, c'est vrai ! Cher adesir, le 16/9 découle lui-même d'un savant calcul à partir du 4/3 (4x4/3x3, une vraie crise de fois :smiley5: !!!)

Comment on va faire pour passer de l'ultra HD sur un réseau soulagé par du 720/50p ! Va falloir racheter un nouveau décodeur tnt h265 ?)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

540 lignes qui à ma connaissance n'a jamais été utilisé en France.

540 lignes qui à ma connaissance n'a jamais été utilisé en France.

Ne pas confondre à la fois les normes de télévision et l'industrie de la télévision (819 lignes, puis 625 lignes ...) et le vrai format vidéo en 4/3 qui est bien de 720x540, même en France.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir NOEL ! Comme YANIK, j'ai plus le souvenir d'un 720x576 :huh: !!!

(EDIT Mais c'est vrai que c'est en nombre de lignes et non pas le rapport net 4/3)

Modifié par Invité
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Il y a de la confusion dans l'air... http://forum.mac-video.fr/articles/Definition/Definition.html#Proportions

Et ce n'est pas parce qu'un fichier numérique code 480 ou 576 lignes que la TV analogique affichait 480 ou 576 lignes.

Exercice : pour quelle résolution verticale (nombre de lignes) l'encodage du DVD a-t-elle été conçue ?

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Il y a de la confusion dans l'air... http://forum.mac-vid...tml#Proportions

Et ce n'est pas parce qu'un fichier numérique code 480 ou 576 lignes que la TV analogique affichait 480 ou 576 lignes.

Exercice : pour quelle résolution verticale (nombre de lignes) l'encodage du DVD a-t-elle été conçue ?

Antoine

Bonjour Antoine,

Il est évident qu'il ne faut pas confondre la définition d'une image (en lignes obtenues avec une mire) et format envoyé par la source (= Broadcast = émissions de TV)

Malgré tout pour se recentrer sur la télévision, les anciens téléviseurs analogiques recevaient 625 lignes mais n'affichaient sur l'écran que 576 lignes pour l'mage, les lignes entre 576 et 625 étant une zone pour les tops de synchro et autres informations.

Comme de bien entendu ces 576 lignes étaient utilisées d'une manière variable (zones noires ou autres artifices, expansion ou contraction de l'image ....)

Le standard du DVD, quel que soit le format de l'image (4x3, 16x9 etc ...) étant 720x576, la résolution verticale est donc de 576 lignes y compris les zones noires.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

En début de semaine, Sony a présenté ses produits phares de fin d'année. Une grande tendance de la marque est l'évolution vers L'Ultra Haute Définition (UHD) et le 4K.

... Les présentations de Sony ont toutefois été entachées d'une confusion volontaire du marketing entre le 4K et l'Ultra HD ....

....

En prenant soin de systématiquement associer les deux termes "4K ultra haute définition", aussi bien à l'oral qu'à l'écrit, sony tente de les assimiler alors que ce sont deux choses assez différentes...

Antoine

Bonjour Antoine,

Comme quoi il n'y a pas que Sony pour entretenir la confusion, en voilà un exemple et il y en d'autres (je pense à tous les éditeurs de logiciels de montage).

post-4619-0-55230200-1380534056_thumb.jp

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • JLB21: "Pourquoi 'se voulait' ? Il n'y a pas plus exhaustif en termes de montage vidéo que DVR, c'est incontestable. D'où sa complexité…" -> Bon d'accord. C'est une manière de dire que je suis très frustré de ne pas pouvoir enregistré ma voix off directement sur DaVinci en cliquant sur le micro. Alors que la fonction existe sur bel et bien sur DaVinci. Et pour l'instant je ne sais pas ce qui désamorce cette fonction. DaVinci n'est peut-être pas du tout en cause. C'est peut être un bidule-machin qui déconne au plus profond de mon Mac, ou bien une case à décocher dans le sous-menu d'un sous-menu. Charlie: Oui c'est une solution de "bricolage". Enregistrer une voix off puis la découper en 100 morceaux pour la recoller en un autre puzzle ...C'est toujours une solution. Mais pour moi, l'idéal c'est de faite un prise de vidéo propre, et une prise de son propre. Le but n'est pas de les découper et bricoler dans tous les sens par la suite. Bien sur on peut toujours bricoler/découper,  parce qu'à ce moment là un chien a aboyé au loin ou un avion est passé dans le ciel. Mais l'idéal c'est de bricoler le moins possible. En générale je fais 3 fois la même prise de vidéo/son de la même scène. Histoire de choisir la meilleure, et de pouvoir bricoler si nécéssaire en piquant sur l'une ou l'autre. Mais "bricoler" ce n'est vraiment pas ma direction première, c'est la dernière solution de sauvetage. Non seulement c'est beaucoup plus de travail au montage, mais en plus il y a toujours un petit quelque chose de faux en arrière plan. Par exemple de ce joli papillon posé par hasard sur la fontaine en pierre, mais qui a subitement disparue sur la scène suivante sans qu'on le voie s'envoler (parce que le caméraman s'est pris les pris dans le câbles et a chuter en faisant fuir le papillon). Parfois un de mes chat passe dans la prise de vue, c'est totalement involontaire, mais je trouve que ça apporte un plus (notamment parcequ'il donne l'échelle des élément en scène), et si le chat est là, il ne peut pas disparaitre par magie lors du changement de scène. Ou alors c'est la lumière qui change: on avait grand soleil, puis un nuage passe et les scène suivantes seront toutes dans l'ombre, au montage la lumière ne corresponde carrément pas, etc... Bref: bricoler, oui, c'est aussi ça que nous permet la technologie. Mais bricoler le moins possible pour avoir le plus d'authenticité possible. La dessus, je part en vacance (comme beaucoup :D). Alors je ne répondrais plus à ce poste que je met en pause pour quelque temps. J'y reviendrais après les vacances. Je vous souhaite de passer de bons moments chaleureux pendant ces fêtes avec vos proches. Merci à vous, Bart  
    • Apparemment, il y en a qui font cela sans problème. Regarde ce post sur lequel je viens de tomber…
    • Même si ça ne fait pas avancer ton souci, je réagis un peu à cette affirmation... Pour ma part les prises de son (ce n'est jamais moi le narrateur) sont faites indépendamment des images et ensuite je découpe et je colle... Je trouve que ça laisse plus de liberté lors de la prise de son qu'on peut refaire en partie, trouver les bonnes intonations, etc. Mais chacun sa méthode, bien évidemment  ;)
    • Pourquoi 'se voulait' ? Il n'y a pas plus exhaustif en termes de montage vidéo que DVR, c'est incontestable. D'où sa complexité… Et la capture audio fonctionne parfaitement chez moi… Même si personnellement, je préfère et de très loin FCP X pour sa productivité incomparable   Pourrais-tu me préciser quel modèle de Mac tu as et quelle est ta version d'OS ? Peut-être devrais-tu désinstaller complètement DVR comme je l'ai fait (voir plus haut) et ré-installer ? Il ne m'a fallu 3 mn pour l'installation complète.   Cette situation va changer très prochainement d'après ce que j'ai lu récemment.  Quick Share sur les smartphones Pixel 10 permet déjà les échanges via Airdrop d'Apple. Et il semble que cette fonction va être développée par Google sur les autres appareils Android dans les mois prochains.   Sinon, plutôt que d'envoyer tes photos/vidéos par messagerie, tu devrais pouvoir passer par Google Drive ou par transfert de fichiers.   Sauf qu'il faut d'abord lancer l'enregistrement QuickTime puis, sans te soucier de rien, lancer ta vidéo dans DVR pour enregistrer. Ce qui revient à peu près au même que l'enregistrement direct dans DVR. À la différence près qu'il te faudra caler ensuite l'enregistrement sur ta TL.
    • JLB21: J'ai un smartphone "Doodge" (je crois que c'est la marque) et "Blade10 Energy" je crois que c'est le modèle. Mais le système d'exploitation c'est Androïd. J'ai choisi ça surtout parce que c'est un modèle de chantier incassable, étanche à la poussière et à l'eau. Ensuite c'est nettement moins cher qu'un iPhone. Seulement Apple a mis toutes les barrières possible pour rendre incompatible les Mac avec les appareils non Apple comme ceux qui fonctionnent avec le système "Androïd". Mon smartphone n'est pas reconnu sur le Mac. Et même après avoir installé une application spéciale pour le transfert des dossiers de l'un à l'autre: ça ne marche pas. Je ne peux pas récupérer mes photos ou vidéos stockées dans mon smartphone Doodge pour les récupérer dans le Mac, et inversement. À moins de les envoyer par courriel... ceci à condition que ce ne soit pas trop lourd... Bref, mon micro de smartphone n'est évidement pas reconnu sur Davinci installé sur Mac. Merci Apple au passage pour ces incompatibilité , mais ça c'est encore une autre histoire. JJK3 & JFL: L'interet d'une prise de son en directe c'est aussi de coller le son parfaitement sur l'image. Par exemple si je présente le village des schtroumpfs: "Vous avec ici le grand schtroumpf, là le schtroumpf à lunettes, et voici la fameuse schtroumpfette. Et regardez la Haut sur la montagne: le château du terrible Gargamel..." Dans ce cas il est indispensable de voir l'image défiler en même temps qu'on enregistre le son, au risque de montrer Gargamel lorsqu'on parle de la schtroumpfette.  Dans le cas d'un doublage aussi, lorsque le son est pourri sur une scène filmé, parfois on peut refaire le son et doubler. Je crains devoir rester avec cette fonction micro mystérieusement bloquée. Bien sur il reste la solution de bricolage: celle que j'ai fais pour terminer ma vidéo: Lancer la vidéo sur DaVinci, puis dans une fenêtre à côté: enregistrer la voix off sur QuickTime ou GarageBand. Puis coller ensuite le fichier son obtenu sur DaVinci. Pas super pratique pour un logiciel qui se voulait hyper complet   .
    • Jamais de bruit de ventilateur sur ma machine…
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation