Aller au contenu

Du-Mañ (Test Sony NEX VG30)

Noter ce sujet


Guyom M
 Partager

Messages recommandés

  • Réponses 42
  • Créé le
  • Dernière réponse

Posteurs principaux de ce sujet

Posteurs principaux de ce sujet

Salut et merci Manud88,

J'ai utilisé un filtre polarisant circulaire Hoya comme celui-ci;

http://www.hoyafilter.com/hoya/products/generalfilters/plplcir/

merci pour ta réponse Guyom , ça faisait quelques temps que je cherchais un moyen de d'obtenir des couleurs un peu plus saturés sur ma VG 900 , et ta vidéo m'a convaincu

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 semaines plus tard...

Bonjour,



Je trouve que l'ensemble est de qualité. Ce qui me frappe c'est le manque de piqué général des images alors que le contraste est élevé. Quand je compare au GH3 je trouve qu'il y a une grosse différence de netteté. Je suis d'autant plus surpris que j'avais déjà vu des images du GH2 et je le trouvais très bon. J'ai vérifié mes paramètres pour m'assurer que j'étais bien en HD pour le visionnage. Par ailleurs il me semble que la qualité des vidéos est un peu mieux rendue sur viméo que sur you tube mais là j'avoue ne pas comprendre??? Est-ce le filtre?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

{...}

Ce VG30 n'a pas eu un accueil fantastique sur MagazineVidéo mais c'est dû à l'anbguïté du test: on ne sait pas finalement quelle caméra est concernée par le verdict (VG900 : déséquilibré/prix/aliasing/artefacts/ pas d ' XLR..mais le capteur est plus gros)

{...}[/size]

Peux-tu détailler Noël ??

DV FX

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

{...} Par ailleurs il me semble que la qualité des vidéos est un peu mieux rendue sur viméo que sur you tube mais là j'avoue ne pas comprendre??? Est-ce le filtre?

J'ai toujours eu cette impression, en pensant que ceux qui mettent leur vidéo sur Viméo sont plus pros et filment mieux...

(je suis sur YouTube, donc je me le permets...)

DV FX

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Peux-tu détailler Noël ??

DV FX

Hum...moi c'est manu09 mais il est vrai que visuellement on se ressemble un peu... sauf que moi j'ai beaucoup de poils :sm59: (comprend qui peut).

Je voulais dire que, si tu lis le test :

Verdict

Le NEX-VG900 est la première caméra 35mm "transportable" à moins de 3500 euros puisqu'elle revendique un capteur Full Frame (24,3 Mp) en lieu et place du capteur CMOS APS-C Exmor 16 Mp du petit frère NEX-VG30. Le capteur est donc environ 40 (!) fois plus large qu'un capteur grand-public et plus de deux fois plus large que les capteurs des autres Handycam à objectif interchangeable. Seuls les Canon 5D et 6D font aussi bien en termes de capteur et de prix. Mais les 5D et consorts restent un peu en retrait de l'ergonomie d'un vrai camescope comme le NEX-VG900 qui a tout d'origine (audio, poignée, viseur...).

Un pareil capteur assure à la fois une sensibilité théorique remarquable, un effet Bokeh de grande pureté, des images peu bruitées, et des tonalités fines. Le NEX-VG900 est par ailleurs fourni avec le nouvel adaptateur Sony LA-EA3 pour monture Zeiss, Canon, Leica.

Sur le reste, le NEX-VG900 reprend les fonctionnalités du NEX-VG30, avec son mode Progressif 1080/50p / 25p / 24p / 50i. Ajoutez le viseur OLED 0,5'' (1,27 cm) XGA de 2,359 Kp avec fonction "Eye sensor". L'audio est en 5.1. L'écran tactile bénéficie d'une bonne résolution (3'', 921 Kp).

Il ne conclue pas sur le VG 30(n'est pas une 35mm) qui là ne sert que de faire valoir , de référence pour le VG900....je trouve la méthode très bizarre et c'est la seule fois ou je trouve le test pas bien fagoté dans son verdict, ce qui est peu vu le nombre d'articles: doit on faire un verdict sur une comparaison avec le cousin d'à côté, seulement et de la même marque..et de la gamme superieur.??? :think::eusa_snooty:
Par contre les possesseurs de cette appareil on mis du temps à défendre leur "bébête", à croire qu'ils en été pas satisfait....Bon finalement il se sont manifestés...si ceux qui l'ont n'en parlent pas !??
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai toujours eu cette impression, en pensant que ceux qui mettent leur vidéo sur Viméo sont plus pros et filment mieux...

(je suis sur YouTube, donc je me le permets...)

DV FX

C'est pas faux, il y a aussi la présentation générale/ la taille aussi.. qui favorise l'impression, mais il suffit de comparer une vidéo strictement identique et de vérifier qu'il s'agit de la qualité HD max et il y a une petite différence très très minime.

Pour le son je n'ai pas vraiment vérifié mais de toute façon les 2 sites le détériore notablement.

Par contre viméo permet de choisir sa vignette, le remplacement de la vidéo est hyper facile, l’enregistrement aussi, ainsi que le fichier d'origine (sur YouTube je ne sais pas où se trouve le téléchargement ???)

Voir ICI

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je me suis mal exprimé dans mon commentaire précédent, je voulais dire j'ai vu des images du Nex VG20 que j'ai trouvé bonnes et non du GH2. Donc en comparaison le NEX VG30 est moins bon en tout cas sur ce documentaire. Sinon je trouve Viméo meilleur que You tube car j'ai mis sans volonté de comparaison le même film sur les deux supports et j'ai été surpris du résultat car je n'imaginais tout simplement pas qu'il puisse y avoir une différence.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est pas faux, il y a aussi la présentation générale/ la taille aussi.. qui favorise l'impression, mais il suffit de comparer une vidéo strictement identique et de vérifier qu'il s'agit de la qualité HD max et il y a une petite différence très très minime{...}

Déjà, je t'adresse toutes mes excuses pour la confusion, bien regrettable ! Méa culpa.

Je crois que tu as raison, la présentation influence grandement l'impression au visionnage (la différence existe mais est vraiment minime sur les mêmes vidéos uploadées selon les conseils de YouTube/Viméo pour garder une bonne qualité et ne pas avoir d'algorithme destructeur derrière).

DV FX

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

...et pour être plus précis, souvent YouTube passe mal en fullHD et donc on a systématiquement, 30" à 50"en début de clip qui reste en SD, en insistant "ça peut guérir", mais c’est un peu agaçant et cela se rajoute aux pubs.

Par contre, YouTube permet de la HD sans restriction (mais on ne maîtrise pas le niveau), alors que Viméo devient payant pour la même liberté en HD....Bref chacun ses arguments

Le constat de Vidéobato me parait un peu grossi...!? Mais bon ce n'est pas bien grave...ptète un encodage difficile, cela arrive aussi sur l'une comme sur l'autre des plateformes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'était juste un constat sur une vidéo qui n'a pas valeur de généralité. Et puis je suis un photographe donc j'ai une bonne habitude de l'image... De toute façon pour mettre en ligne ma vidéo qui fait plus de 500 méga j'ai dû payer l'upgrade pour devenir viméo plus . Donc la qualité tu la paie et l'absence de pub aussi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui c'est important que tu le précises...viméo+ te permet d'augmenter le débit, car tu as le droit alors à 5 GO/semaine... il y a ainsi un risque de comparer ce qui n'est pas comparable et tes talents de photographe n'ont pas grand chose à voir alors, car ce sera nettement meilleur évidement.

Il faut prendre la même vidéo après export en 25p , au même débit...etc., l'envoier-la sur Youtube et Viméo.

Je n'ai pas été jusqu'à chronométrer, mais ce n'est pas très différent sauf pour changer la version pour apporter des corrections, là c'est plus rapide et plus simple sur Viméo...gratuit ou pas.

Bon, mais j’arrête là les précisions :sm69:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 mois plus tard...

Bonjour,

On sent l’œil du photographe dans les prises de vue : composition, cadrage, règle des tiers, des diagonales, c'est très bon.

Moi qui cherche une caméra 1080, je trouve judicieux pour ce type de prise de vue l'utilisation d'un filtre polarisant qui accentue la colorimétrie, le contraste, mais diminue la luminosité de 1 à 2 diaphragmes selon sa qualité. D’où la sensation d'une baisse de luminosité. Autre avantage, il atténue les reflets des hautes lumières et de ce fait évite souvent des zones brulées en très forte luminosité. Mais tout cela n'est pas gênant pour ma part, au contraire, car tous les détails sont préservés. Si tu ne le sais pas, l'effet maximum d'un filtre polarisant est obtenu à un angle de 90° par rapport au soleil.

D'une façon générale, tous les clips que je visionne traitent de la nature, d'objets ou d'animaux, mais rarement d'êtres humains. Or, pour se faire une bonne opinion d'une caméra, c'est sur le dernier sujet que c'est intéressant, car c'est le plus difficile sujet à traiter selon les conditions de lumière.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D'une façon générale, tous les clips que je visionne traitent de la nature, d'objets ou d'animaux, mais rarement d'êtres humains. Or, pour se faire une bonne opinion d'une caméra, c'est sur le dernier sujet que c'est intéressant, car c'est le plus difficile sujet à traiter selon les conditions de lumière.

:bien: +1 Aussi bien de loin que de près suivant les conditions.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Guyom,

1 - J'ai téléchargé ta vidéo Youtube avec ce site http://en.savefrom.net/ a la meilleure résolution offerte, du 720p en mp4. L'analyse par MediaInfo du téléchargement donne ceci :

post-17322-0-51326700-1398764978_thumb.j

Comme tu peux le voir, ton fichier a été réduit en 1280x720 à 1730 Kbps, ce qui est très faible comparé à la résolution et au débit natif du VG30. Donc pas étonnant que certains trouvent un manque de netteté et de piqué des images.

2 - Les effets du filtre polarisant

Voila un arrêt sur image non retouché extrait de ton clip

post-17322-0-52606500-1398765476_thumb.j

Et voila la même image ouverte dans Adobe Lightroom en mode auto qui doit être très proche de celle que tu aurais obtenu sans filtre polarisant :

post-17322-0-06802100-1398765566_thumb.j

Comme tu peux le constater, Lightroom a apporté deux corrections à la courbe pour neutraliser les effets du filtre :

- ouverture du diaphragme de 0,3 en exposition

- augmentation de la luminosité de 44

Petite question

Comme ton objectif 18-200 n'est par définition pas un objectif lumineux, puisqu'il a une focale de 3.5-6.3, quelles images obtients tu en faible lumière ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Re!

C'est vrai que la différence entre les deux images est assez flagrante. :)

Pour l'objectif, je dirais qu'il gere plutot bien en faible luminosité comparé à d'autres camescopes que j'ai utilisé. Après, le bruit sur l'image arrive tout de meme assez vite et un peu d'éclairage devient nécessaire.

Je pense aussi que c'est moi qui est mal réglé la caméra pour ces prises; la NEX VG-30 étant un hybride reflex/caméra, il y a tout un tas de réglage différents à adopter comparé à un camescope classique.

Je n'étais pas vraiment au point avec ces réglages et je pense que le filtre polarisant n'aidait pas non plus!

Je vais essayer de refaire des tests pour voir si je peux améliorer cette luminosité.

En tous cas, merci pour cette comparaison, c'est plutot instructif!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour ma part, je préfère l'image non retouchée par LightRoom, y a pas photo, celle retouchée est trop lumineuse sur les nuages, c'est dommage. Mais bon, les goûts et les couleurs...
En basse lumière, le NEX VG 30 est juste superbe, car le capteur est gros, donc ça aide.

DV FX

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager


  • Achetez sur DIGIT-PHOTO

    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez ce Forum, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum ou les News.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • (extrait communiqué)     Sony publie des mises à jour de firmware sur l’Alpha 1, l’Alpha 7S III, l’Alpha 7 IV et l’Alpha 9 III, intégrant notamment l'authentification C2PA afin de certifier l’authenticité des images   Ces mises à jour des Alpha 1, Alpha 7S III, Alpha 7 IV et Alpha 9 III, améliorent également les fonctions de prise de vue et le flux de travail.   Sony publie des mises à jour de firmware pour les Alpha 1 (Ver. 2.00), Alpha 7S III (Ver. 3.00) et Alpha 7 IV (Ver. 3.00), toutes disponibles dès aujourd’hui. La mise à jour de l’Alpha 9 III (Ver.2.00) suivra en avril 2024.   Ces mises à jour intègrent certaines des technologies les plus importantes de Sony, notamment la solution d’authentification des images Camera Authenticity Solution, la signature numérique propriétaire dans l’appareil et le support du format C2PA (Coalition for Content Provenance and Authenticity)[1]. Ensemble, ces outils permettront aux agences de presse de s’assurer de l’authenticité des images, contribuant aux efforts de ce secteur d’activité pour protéger les créateurs et la société des images manipulées. Les mises à jour de firmware des Alpha 1 et Alpha 7 S III apportent également plus de trente éléments supplémentaires pour enrichir l’expérience de prise de vue des utilisateurs d’Alpha.   (...)   Solution d’authentification des images dans l’appareil   Sony annonçait l’année dernière son engagement à développer la technologie de ses appareils afin d’aider la lutte contre les images manipulées et les faux générés par IA. L’importance de ce sujet ne fait que croître, et sa complexité nécessite l’attention et la coopération de l’ensemble de notre industrie.   Un élément essentiel de la solution est d’étendre la compatibilité C2PA des appareils Sony. La C2PA est un projet de la Joint Development Foundation, dont Sony est membre du comité directeur. La C2PA vise à développer un standard technique ouvert de bout en bout pour offrir aux éditeurs, aux créateurs et aux consommateurs des moyens libres et flexibles de connaître l’authenticité et la provenance de différents types de médias. La C2PA est une agence de standardisation qui développe des spécifications techniques sur la provenance et l’authenticité des contenus en certifiant la source et l’historique d’un média. Avec cette mise à jour firmware, les informations d’authenticité intégrées aux images des Alpha 1, Alpha 9 III, Alpha 7S III et Alpha 7 IV peuvent être préservée de la prise de vue à la publication. Les photographes professionnels peuvent ainsi préserver leur signature numérique à partir de l’appareil, tout en retraçant l’historique d’édition au fil des révisions.   Un autre élément essentiel de la solution est la technologie de signature numérique dans les appareils Sony[2], qui certifie les images en temps réel. Cette nouvelle fonction certifie l’authenticité d’une image lors de la capture et crée un « certificat de naissance numérique », préservé au fil des révisions. La signature contient des métadonnées, y compris les informations de profondeur en 3D saisies par notre technologie propriétaire au niveau du capteur d’image. Cette information de profondeur peut montrer si l’image capturée était réellement celle d’un objet en 3D et non une photo d’une photo ou d’une vidéo, apportant un niveau supplémentaire de protection et une assurance accrue de l’authenticité du contenu. La solution de Sony est ainsi unique pour les photojournalistes et les agences de presse.   La solution de Sony soutient également l’authentification du contenu en intégrant un Site de Validation d’Image, qui vérifie l’image même après son édition par un logiciel compatible C2PA. Ce service confirme l’authenticité de l’image et que la prise de vue a été réalisée par un appareil spécifique et que l’objet photographié est en 3D. Ce service sera initialement proposé à une sélection d’agences de presse, et sera étendu aux autres agences ultérieurement.
    • impressionnant. Bravo.   à 2,24'' et suivantes, comment faites-vous pour faire passer votre drone à travers les arbres compte tenu que la détection d'obstacle devrait l'en empêcher  ?
    • Désolé mais je n'ai pas accroché.... Diction vraiment trop scolaire et comme dit Michel pas de chute...
    • merci  Comemich pour ce commentaire  l idée première était de synchronisée le perso avec ses sosies ce qui est une vraie gymnastique pour le montage  l histoire devenant secondaire un six minute ne permet pas trop de s étaler dans les dialogue      bonne journée
    • Le sujet est intéressant. La présentation caricaturale des personnages est réussie. Mais le dénouement du récit manque d'imagination. Il faudrait une chute surprenante qui rendrait la comédie plus drôle. Dans "Un diner de cons" de Francis Veber, qui traite du même sujet, chacun est le con de quelqu'un d'autre. Et à la fin, le plus con n'est pas celui qu'on croit. Je pense que les questions du docteur auraient du être plus cons. La consultation aurait pu se terminer par une prescription farfelue et un dépassement d'honoraires.
    • Le pilote (portuaire ) du bateau  n'ayant plus le contrôle a lancé un SOS pour avertir de la collision probable du bateau sur le pilier du pont. Ce qui a permis au personnel de limiter le trafic sur le pont, et peut aussi expliquer une prise de vue spectaculaire de l'accident. On est dans le siècle du tout image et tout partage grâce aux réseaux sociaux  
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation