Canon XF200 et XF205 débarquent au NAB

Thierry P. · 2 avril 2014

Deux nouvelles caméras pour prosumers seront disponibles chez Canon en juillet 2014. Il s'agit des XF200 et XF205 (la XF205 est munie de connecteurs 3G-SDI/HD-SDI), succédant au XF100 / 105 sortis début 2011. Canon, vilain cachottier, n'avait rien voulu dire malgré une question très récemment posée à ce sujet.

A leur actif,

-un zoom doublé à x20,

-un équivalent grand-angle 28.8mm

-un nouvel écran OLED de 8,9 cm (3,5 pouces),

-un viseur 1,23 Mp

- un nombre de formats plus importants (*)

-enregistrement PCM linéaire sur quatre canaux grâce à deux entrées XLR

-propcesseur DIGIC DV 4

-du Wi-Fi et liaison Ethernet

-et tout plein d'améliorations.

(*) MXF

50Mbps: 1920 x 1080/50i, 25p; 1280 x 720/50p, 25p;

35Mbps: 1920 x 1080/50i, 25p; 1440 x 1080/50i; 1280 x 720/50p, 25p;

25Mbps: 1440 x 1080/50i, 25p

MP4:

35/24Mbps 1920 x 1080: 50P/25P

17Mbps 1280 x 720: 50P

9 Mbps 1280 x 720: 25P

3Mbps 640 x 360: 25P

On notera le maintien d'un enregistrement MPEG 2 à 50 Mbps et un échantillonnage des couleurs de type 4:2:2. Et l'arrivée précieuse des débits 35/24Mbps 1920 x 1080 en 50P/25P.

La grande mode est de ne pas communiquer les prix à la sortie des produits. Mais on va vous les donner quand même ! On est clairement dans un positionnement low cost, donc au-dessous de 4000-4500 euros mais au-dessus du prix d'un XA25 (2500 euros). Les prédécesseurs valaient entre 3000 et 3500 euros. Ca vous donne le prix ou quasiment.

Thierry P. · 2 avril 2014

et le fichier des détails de toutes les caractéristiques du XF200

Canon XF200_Spec Sheet.xlsx.zip

adesir · 2 avril 2014

Reste à connaitre le successeur du XF300, qui se fait décidément attendre !

Pour le XF200, c'est le même bloc optique (zoom, capteur et processeur) que le XA20, le même écran, mais pas le même viseur. La poignée est permanente. C'est surtout le format MPEG-2 50 Mbps en 4:2:2 qui va distinguer les deux caméscopes. Et comme c'est un monocapteur...

Bref, le XF200 est un "dérivé pro" du XA20, lui -même dérivé "semi-pro" du HF G30. Trois caméscopes sur le même (bonne) base.

Antoine

NOEL · 2 avril 2014

Bel engin, assez compact et un prix qui va avec ceux qui ont besoin de gagner leur vie avec.

Joli zoom 20x ...de 28,8 à 576mm

Je viens de lire les caractéristiques dans le fichier que tu viens de donner.

Je vois que la dimension de capteur bien connue est toujours le 1/3 de pouce

Thierry P. · 2 avril 2014

Actu plus complète en photos notamment :

http://www.magazinevideo.com/actu/canon-xf200-xf205-le-mix-entre-les-xf100-105-et-xa20-xa25/30601.htm

saby · 2 avril 2014

Dans l'article sur le site :

... les nouveaux XF205 et XF205 prennent la relève des XF100 et 105 sortie en janvier 2911.

C'est des caméscopes du futur !!!

adesir · 3 avril 2014

Bonjour,

Les prix US : $3900 pour le XF200 (environ 2900 € HT) et $4400 pour le XF205 (environ 3200 € HT). Ce qui reste cher pour des monocapteurs...

Antoine

Thierry P. · 3 avril 2014

Dans l'article sur le site :

... les nouveaux XF205 et XF205 prennent la relève des XF100 et 105 sortie en janvier 2911.

C'est des caméscopes du futur !!!

C'est malin. :eusa_snooty: C'est corrigé. J'reconnais quelle était belle celle-là...

Bonjour,

Les prix US : $3900 pour le XF200 (environ 2900 € HT) et $4400 pour le XF205 (environ 3200 € HT). Ce qui reste cher pour des monocapteurs...

Antoine

Souvent les prix annoncés aux Etats-Unis ne sont pas strictement équivalents aux prix européens, même en effectuant une conversion dollars-euros, en raison des taxes. Mais au pire, cela ira dans le sens de ce que tu dis. Une étiquette à un prix relativement élevé...

MANU09 · 3 avril 2014

Belle bête très compacte surtout si le stabilisateur est meilleur, car ce n'était pas le fort de canon il me semble et on sait l'importance en vidéo reportage, type d'utilisation auquel elle est destinée au départ...et le prix c'est le grand maxi quand on voit la vitesse à laquelle il baisse entre l'annonce officielle et la dispo sur les sites de ventes ...!?

Hum un beau test en perspective ? Il

Thierry P. · 3 avril 2014

Sur la comparaison effectuée entre les HC-X920, PJ780 et HFG30 (équivalent XA20 en pro) effectuée en 2013, le stabilisateur du canon n'accusait pas de faiblesse particulière.

A noter la bonne centaine de commentaires et les + de 50000 vues de cette vidéo (sur YouTube seul). Un score modeste à l'échelle de YouTube, mais un gros score pour un test technique. On essaiera d'en refaire un de ce genre... :sm59:

MANU09 · 3 avril 2014

Tu as sans doute raison, mais par recoupement avec un nombre de vidéos différentes avec le canon et le retour de certains j'en ai déduit qu'il était en dessous légèrement sur la stab .

Après, dans ton courageux test, moi je trouve le Canon parfois assez à la ramasse surtout en sur-expo, confirmés par d'autres vidéos sur Viméo et certains le trouvent quand même top....!?

Cela voudrait dire qu'avec ce matos semi-pro on ne peut plus faire un simple test en auto..? Il ne met peut-être pas l'appareil en valeur..? C'est la seule raison que j'ai trouvée.

Surtout que sur le papier je le trouve très séduisant parce qu' après la stab. Grand Angle/Zoom, etc, très vite la notion de format d'enregistrement est un critère essentiel pour la qualité du fichier et ses possibilités de post traitement...comme pour le XF200

EX: L'AVC-I s'il n'est pas sup à 100 Mbits de débit est nettement moins intéressant (grain ?) que le Mpeg2 en 50MBits ...c'est pourquoi le 70Mbits n'est pas ou peu utilisé sur le GH3 et en plus c'est lourd....mais je ne l'ai pas vérifié perso.

Thierry P. · 3 avril 2014

Oui pour les tests comparatifs, c'est vraiment compliqué de trouver des réglages manuels identiques car chaque fabricant a ses propres paramètres, j'en ai conclu que je risquais de provoquer des écarts en passant en Manuel. Et pour être franc, c'est déjà bien compliqué en Auto car pour un film de 5 minutes environ, il faut lancer / arrêter tous les appareils une bonne cinquantaine de fois (X3) selon le nombre de situations et d'essais, et vérifier à chaque fois qu'il n'y a pas de la buée ou une saleté qui est venue sur l'un des objectifs, que les stabilisateurs sont bien tous opérants ou inopérants, etc. + les détails bêtes qui ne manquent pas d'arriver (l'oubli d'une carte mémoire sur l'un des 3). C'est aussi assez "physique" car il y a 3 appareils à maintenir à l'horizontal tout en se déplaçant sur certains plans.

Mais bon, c'est instructif et amusant... :happy:

MANU09 · 3 avril 2014

C'est sur quel boulot...déjà comparer 1 ou 2 réglages sur une même caméra nécessite des conditions identiques et une certaine organisation là c'est 3 caméras différentes...!!! Je pense d'ailleurs que 3 à la fois c'est vraiment la limite max...j'ai l'impression.

NOEL · 3 avril 2014

Remarque au sujet de cette comparaison de stabilisation entre PJ780, X920 et HFG30:

On voit quand même que c'est le système B.O.S.S de Sony qui donne le meilleur résultat, mais il n'y a pratiquement aucune séquence au téléobjectif (*), mais que l'utilisation de focales courtes, alors que la "grande différence de stabilisation" se constate surtout aux longues focales.

(*) mis à part un coup de zoom très furtif, pas le temps de juger, car pas d'arrêt sur une scène et c'est en position "fixe" que l'on juge une bonne stabilisation, qui élimine le tremblement des mains du caméraman et en plus aux longues focales.

(quand tout bouge on n'est pas très gêné et on ne remarque pas beaucoup une instabilité du caméraman, c'est la grande différence avec un point de vue "fixe").

Thierry P. · 3 avril 2014

Un comparatif de ce genre est une affaire difficile, sinon ils inonderaient le Web. Il y a une remarque infondée et une critique fondée.

La remarque infondée : il y a une bonne raison qui explique l'absence de plans au téléobjectif. C'est que dans toutes les comparaisons simultanées de caméras ou de reflex (à ma connaissance) les produits sont côte à côte et parallèles (parfois l'un au-dessus de l'autre mais c'est rare). Pour des raisons de pure géométrie liée à l'axe de vue de départ (la parallaxe), les modèles situés aux deux extrêmes ne peuvent filmer la même chose au téléobjectif. On risquerait de ne plus rien comprendre car les sujets filmés ne seraient plus identiques et cela fausserait le rendu.

La critique fondée : pour un prochain essai, je ferai plus de plans fixes, qui permettent effectivement de mieux comparer. Je pensais que les différences seraient suffisamment marquées pour souffrir de nombreux plans en mouvement. Mais ça n'a pas été toujours le cas.

Thierry P. · 4 avril 2014

Voici les prix européens officiels des XF200 et XF205 qui sont à peu de choses près dans la tranche tarifaire qu'on vous indiquait.

- XF200 = 3299€ HT (3958 euros TTC)

- XF205 = 3699€ HT (4438 euros TTC)

On met à jour la news et la fiche correspondante.

MANU09 · 4 avril 2014

Un comparatif de ce genre est une affaire difficile, sinon ils inonderaient le Web. Il y a une remarque infondée et une critique fondée.

La remarque infondée : il y a une bonne raison qui explique l'absence de plans au téléobjectif. C'est que dans toutes les comparaisons simultanées de caméras ou de reflex (à ma connaissance) les produits sont côte à côte et parallèles (parfois l'un au-dessus de l'autre mais c'est rare). Pour des raisons de pure géométrie liée à l'axe de vue de départ (la parallaxe), les modèles situés aux deux extrêmes ne peuvent filmer la même chose au téléobjectif. On risquerait de ne plus rien comprendre car les sujets filmés ne seraient plus identiques et cela fausserait le rendu.

La critique fondée : pour un prochain essai, je ferai plus de plans fixes, qui permettent effectivement de mieux comparer. Je pensais que les différences seraient suffisamment marquées pour souffrir de nombreux plans en mouvement. Mais ça n'a pas été toujours le cas.

Pour rebondir...il me semble que ce serait intéressant sur un plan fixe d'orienter les 2 ou 3 appareils pour avoir quasiment le cadrage identique.

Style sur une table extérieure (avant de les bloquer sur une planche ou un rail), un plan de 2 mn, avec un muret à 5/10 m (des détailles) et au fond un paysage par ex., les 3 appareils très,très proches (voir coller sur du double face si on ne veut pas qu'ils bougent au déclenchement )

C'était la remarque que je m'étais faite lors de ma première lecture de ce test... mais bon " y a qu'à ...faut qu'on". :smile:

4 avril 2014

Bonjour chers tous !

(Oui à de nouveaux tests avec les vedettes de l'année en tout auto pour une 1ère impression brute ! Bravo à Thierry P. d'accepter de s'exposer aux regards des passants qui assistent médusés à ses enjambées muni d'une planche avec 3 caméscope dessus !).

Pour rebondir comme MANU09 ( :sm59: ), je recheflis sur les remarques d'adesir concernant ce 4:2:2: dont est affublé le monocapteur !

C'est une option plus postprod parmi d'autres modes proposés et je crois me souvenir que la qualité dudit monocapteur avait été saluée à la sortie du XF100 (qu'il concurrencerait même les tri-capteurs de l'EX1 et ... du XF300 !)

Pour les court-métragistes, la XF100 est réputée en DCP ! Seuls reproches, le zoom limité à 10x et la colorimétrie (Tiens donc, Antoine a raison :bien: !!!) ...