Bientôt... Le Sony HDR-CX900 en test

[MANU09]

Euh??? Pas compris en quoi le CX900 était concerné....!?

Quand on choisit un caméscope, on ne s’intéresse qu'à des éléments techniques, d'ailleurs les sous-forums techniques représentent au moins la moitié des rubriques des sites ,voir plus, ici comme partout ailleurs, et c'est souvent le pourquoi de la 1ère visite et les plus visités ...On peut parler poésie aussi, mais je n’ai jamais vu quelqu'un choisir en fonction de cela un caméscope, un moniteur, un PC, un éclairage, un logiciel, un objectif, un micro,un DD...etc....Ah si les filles, c'est la couleur qui orientent leur choix...je plaisante .

Si l'on ne veut parler que de langage cinématographique, il ne faut fréquenter que des sites qui en parlent ou participer à un club vidéo, des festivals vidéo...c'est libre je pense.

Après avoir choisi un caméscope oui, lors de la création, on peut être d'accord avec vous Ciné7 et NOEL...ou pas du tout, et donner libre cours à sa créativité. C'est comme pour les histoires de flou et le rappel très juste de Thierry, il faudrait arrêter de faire une fixation ...sur les plans fixes !!!

Heureusement, beaucoup de réalisateurs savent l’utiliser à bon escient, mais pas que..."..Il y a 1000 chemins... avant le grand chemin»

[Invité]

Salut MANU09 ! Tu as raison, on aimerait bien ne pas à en avoir à faire une fixation ...

Dans mon précédent message, j'ai bien indiqué que justement çà pouvait ne pas relever que du langage cinématographique ! C'est aussi possible pour une vidéo en famille ou en voyage !!!

Je quitte un autre forum où en effet il est permis de ne parler que de cinéma ...

A l'occasion de la sortie et du test du cx900 (pour rester dessus !), on a voulu parler de stabilisation, du format XAVC et même d'ergonomie !

C'est parce qu'il faut éventuellement s'intéresser au type d'usage qu'on peut en espérer ... Mais devinez sur quel sujet, çà retombe encore et toujours, systématiquement ? ...

[MANU09]

Mais non, la manière de filmer est sensiblement la même avec ce type de caméra grand public...Tu ne vas pas remettre totalement en question ta manière de travailler parce que tu utilise un CX900, un pana 920, une 810 un Canon XA20, là c'est un peu du délire... Tu t'adapteras certes (focale/vitesse du zoom/ sensibilité...) mais pas plus, si tu veux filmer des plans fixes tu le fais...sans demander l'autorisation à des intégristes de l’esthétisme: un jour c'est le flou, un jour c'est le plan fixe...cool les gars ( j'aime pas trop le tilt shift, quand le topic le permet j'en parle un peu et basta stop!)

Et on peut faire aussi un reportage avec un DSLR, moi je ne suis pas pour, mais on a le droit ... Si on est plus adroit que la moyenne....

Décidément on est complètement hors sujet... y a rien à faire !?

[Invité]

Et bien nous sommes d'accord et je croyais que çà faisait un bout de temps !

En plus pardon, je vois que ma réaction concerne en fait 2 posts (celui-là et l'autre sur l'AX100 avec le 4k).

C'est le XAVCs full HD 50mbps 25p qui moi, m'intéresse le plus à creuser !

Concernant le débit et l'espace disque, tu as toi-même déjà très bien informé (merci de ma part) ! Perso, me reste à savoir si l'intra image soulage bien le processeur ! En gros, en savoir plus sur la config informatique nécessaire pour ce nouveau format qu'on découvre !

(Dernier aparté pour clore là-dessus : Je ne parle pas que pour moi et je sais que le forum est fréquenté par des jeunes qui veulent se tester dans la fiction ou le documentaire ! Les soutenant, je ne comprendrais pas de devoir me taire pour eux et laisser toutes les discussions sur le thème du gros capteur et du bokeh ! Alors je préviens, à chaque sortie de camescope, je penserai d'abord ou aussi à eux !)

[NOEL]

Salut Manu,

Oh-lala ... vos discussions tournent au délire... et à la divergence ... d'abord on parle de caméra grand-public (et non grand publique)

Ensuite le départ de cette divergence est un peu partie de ta réponse à mon message d'hier à 22 H 49) avec un tableau pour choisir entre AX100 et CX900, dans lequel je disais "autant filmer en HD avec l'AX100 plutôt que de filmer en 4K si c'est pour ensuite downscaler au montage.

Ta réponse était bien sur les "pouièmes" de différence de rendu entre les 2 solutions ... ( et c'est là où ces pouièmes de différence on s'en fiche un peu pour faire un bon film ...)

En effet, l'AX100, sort une image:

1) en UHD (3840x2160) sur un capteur de 1 pouce avec 14,2 MPixels en vidéo

ou

2) en HD (1920x1080) sur un capteur de 1 pouce avec 14,2 Mpixels en vidéo (exactement comme avec le CX900)

Même si ça peut être vrai avec certains matériels, ça m'étonnerait que la différence soit sensible avec l'AX100 (le 4K downscalé en 2K au montage donnera pratiquement le même résultat qu'en filmant directement en HD.

Et le résultat devrait être le même qu'avec le CX900.

[Invité]

Coucou NOEL ! Non, çà va, on a reconvergé par MP !!! On est bête avec les camescopes, c'est pas peu de le dire ... Des gamins !!!

Downscaling éventuel : Je n'ai vu qu'en blu-ray (donc full HD), un grand classique restauré en 4k ! Pourquoi pas restaurer moins cher en 2k ? Seule hypothèse si c'est pas renforcer le rendu du full HD, çà sort en même temps en salle (et les copains, il serait tout à fait convenable dans ce cas, de bien parler de 4k que d'UHD).

Prenons notre mal en patience et attendons un éclair de génie d'un internaute de nous tester les 2 cas de figure !

Perso, j'ai entre temps décidé de rester avec mon avchd 50p maxi sur mon 52" et de retrouver le XAVC dans d'autres conditions extérieures à notre cher forum ! Mais je continue de m'intéresser à la question avec vous pour la théorie et attendre la preuve par 10 !

[MANU09]

Merci de me rappeler qu'une fois sur deux je fais une faute sur grand public...et il y en bien d'autres que tu ne relèves pas chez les autres pourtant aussi évidentes

Tu n'es pas obligé de suivre une discussion sur la précision d'une image, ou la différence entre des formats... si cela ne t’intéresse pas et préfères parler cinéma et l'art de manier la caméra...libre à toi .

Je t'ai trouvé plus prolifique pour vanter autrefois les qualités du CX740 pendant des pages...savoir s' il était meilleur que le Panasonic à longueur de topic, on ne te l'a jamais reproché je t'ai connu plus ouvert.

Le 4K passé en 2K ne donne pas exactement la même chose que du fullhd 2K...tu feras sourire certain monteur professionnel qui s'intéressent au pb... tu remarqueras que je ne me moque pas de toi ...

Investir 1500€ ou 2000€ n'est pas une mince affaire et évaluer les possibilités réel de post traitement sont des questions légitimes sur un forum technique.

Pour certain et pas forcément les plus mauvais il pourront trouvé ridicule de ne pas utiliser un CX900 un GH3 un RX10, un AX100 etc... sous prétexte que NOEL à décrété qu'il n'était pas à la hauteur sur certain critère avec le PJ780 ou autres...et ils sont pourtant des milliers à choisir différemment et ça continue

Tout est questions de compromis et de point de vue ...

Allez continue à nous faire partager ton savoir-faire et tes connaissances numériques si précieuses avec ta gentillesse habituelle...sans vouloir imposer une pensée unique alors que bien souvent on est proche, mais j'ai mes nuances.

Bonne nuit ?

Décidément va falloir ouvrir un autre topic...C'est l'printemps ou quoi!?

[MANU09]

C'est le XAVCs full HD 50mbps 25p qui moi, m'intéresse le plus à creuser !

Concernant le débit et l'espace disque, tu as toi-même déjà très bien informé (merci de ma part) ! Perso, me reste à savoir si l'intra image soulage bien le processeur ! En gros, en savoir plus sur la config informatique nécessaire pour ce nouveau format qu'on découvre !

Oui, c'est une question légitime Ciné7, mais sacheS que c'est le débit qui alourdit le plus un fichier, donc il prendra plus de place que de l'AVCHD 25p FullHD c'est sûr...le double ? moins ?

Attendons plus d'infos.

Bonne fin de nuit...elle sera courte

[Invité]

Merci Manu et j'en profite pour t'assurer que pour moi aussi, l'ami NOEL est un membre précieux pour le forum et toujours d'une grande gentillesse ! Tout ce qu'il dit sort du coeur, en caractères gras ou pas ! J'ai cru saisir que c'était aussi ton cas !

Notre seul souci à tous, c'est que nous avons chacun notre approche en temps réel et qu'on finit par se téléscoper ! (On ne sait plus à quoi ou à qui on répond pour se maintenir sur notre sujet. Ce qui peut perturber un autre membre parti ou revenu sur le sien. Au point de croire chacun que tous ceux qui ne suivent pas sa logique sont off topic ou à côté de la plaque).

Pour ma part, j'enregistre bien ton info sur des professionnels qui pourraient préférer un full HD downscalé du 4k mais sans savoir ce qui se trame dans les arcanes compétentes et dûment équipées !!! Donc pas pour nous, en tous cas pas tout de suite ! D'ici 2021 comme pour la TNT ? Si çà marche et si çà prend chez nous, les consos ? ...

(Pour t'achever dans ton dépit, je finis par une métaphore de cinéma : La passion (qui nous anime tous ici comme des gamins) est surtout représentée en naufrage ... Nous sommes méritants de s'attacher à éviter çà entre nous, qui ne balbutions que devant un même jouet ...)

[Thierry P.]

Bonjour MANU09,

Je trouve cette vidéo du cx900 pas terrible peut être que c'est dû à la compression à l'export.

Quant on voit la qualité des compacts et réflex il faut vraiment que ce cx900 nous montre que le camescope n'est pas mort.

J'ai sauté quelques épisodes... Je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec blade83

D'accord sur la vidéo pas terrible. j'ai téléchargé le fichier orignal qui est déjà extrêmemement mal encodé. Et on peut vraiment produire des images beaucoup plus éloquentes (et moins gnangnan au passage...) avec le CX900. Rendez-vous pris. J'avoue être un peu agacé - il y a de quoi - par ces youtubeurs qui s'improvisent testeurs du jour au lendemain simplement parce qu'ils ont acheté l'appareil et qu'ils savent tenir une caméra. En plus, difficile d'être objectif quand on a acheté le produit.

La comparaison avec les reflex est le serpent de mer de ce Forum. Pour avoir "produit" des films avec les deux supports, mon propos sera assez nuancé. Si l'on parle des capteurs, oui les reflex font mieux indiscutablement. Si on parle de rendu image, oui les reflex permettent d'obtenir unes image très chaude, des débits plus élevés, et un rendu cinéma incomparable, associé à une optique photo digne de ce nom...

Si on parle de prise en main générale, de fonctionnalités, de faculté de zoomer, de stabilité, les camescopes ont encore leur mot à dire. D'ailleurs en pro, ça n'a échappé à personne que l'on utilise encore majoritairement des camescopes et quelques reflex. Je ne connais pas la proportion, cela dépend des émissions / films. Les reporters news n'utilisent quasiment jamais de reflex.

Donc le camescope n'est pas encore mort, mais l'esprit humain aime bien simplifier avec des images marquantes.

[MANU09]

Oui c'est gnangan de la à dire que l'image en elle même n'était pas terrible...par rapport à quoi évidement, car il y a qqs temps on avait pas forcément ça.

Maintenant si on veut parler de vrai gap, voici un clip tourné avec un camescope grand public 4K (le souci de la" perfection" a fait choisir la stabilisation Standard Mode...et ça se voit beaucoup)

Il y a peu, il était impossible d'imaginer des images comme cela avec un camescope Ht de gamme Grd Public ...qui risque de descendre sous les 2000€, mais bon tout ce qui en dépend est très cher aussi.

ici

je pense que le CX900 sans aller jusque là méritera sans doute que l'on s'y intéresse...?

[NOEL]

... Tu n'es pas obligé de suivre une discussion sur la précision d'une image, ou la différence entre des formats... si cela ne t’intéresse pas et préfères parler cinéma et l'art de manier la caméra...libre à toi .

Je t'ai trouvé plus prolifique pour vanter autrefois les qualités du CX740 pendant des pages...savoir s' il était meilleur que le Panasonic à longueur de topic, on ne te l'a jamais reproché je t'ai connu plus ouvert.

Le 4K passé en 2K ne donne pas exactement la même chose que du fullhd 2K...tu feras sourire certain monteur professionnel qui s'intéressent au pb... tu remarqueras que je ne me moque pas de toi ...

Investir 1500€ ou 2000€ n'est pas une mince affaire et évaluer les possibilités réel de post traitement sont des questions légitimes sur un forum technique.

Pour certain et pas forcément les plus mauvais il pourront trouvé ridicule de ne pas utiliser un CX900 un GH3 un RX10, un AX100 etc... sous prétexte que NOEL à décrété qu'il n'était pas à la hauteur ....

Bonjour Manu,

Ce que tu écris ne ressemble pas du tout (mais vraiment pas du tout à ce que j'ai écrit), j'ai tout simplement parlé de cette obsession sur le piqué meilleur de quelques "pouièmes" en downgradant du 4K en 2K de l'AX100 par rapport au CX900... c'est tout ... il ne faut pas exagérer les choses.

D'ailleurs, alors que tu juges arbitrairement que ça ne m'intéresse pas, j'ai poussé l'étude en copiant toutes les caractéristiques de l'AX100 et du CX900 sur le site Sony Europe, et je les ai mis dans 2 fichiers WORD.

Tout ça, pour terminer en donnant une comparaison "ciblée", montrant exactement les différences entre un AX100 et un CX900, permettant ainsi de faire un choix en fonction de l'intérêt du supplément à payer: C'est ici !

P.S. +1 au dernier message écrit par Thierry.P

Manu, au sujet de ton dernier lien vers un film fait avec un AX100, si la qualité est bonne elle est anéantie par l'instabilité ... alors relativisons de l'intérêt de l'AX100 aujourd'hui.

[Invité]

Coucou à tous !!!

Toujours dans les supputations (donc au conditionnel et en attendant le test de Thierry P. dont +1, j'ai apprécié l'apport dans les débats !!!), je pressens quelques conclusions à partir de mes humbles réflexions suivantes :

- Le format XAVCs :

J'ai décidé de l'assimiler en qualité au xdcam hd (35 mbps ou 50 mbps ? J'en sais pas plus que vous ...). Mais ma décision est ferme pour ce qui concerne un rendu full HD équivalent, voire très légèrement supérieur !

- Le capteur :

Le 1" serait la meilleure taille pour des objectifs revendiquant le meilleur rapport qualité/compacité (comme c'est donc le cas du CX900). J'ajoute au susdit débat que le capteur et le bloc optique ne sont pas appropriés au cinéma mais permettront un usage privé des plus valorisants !!! (Pourquoi pas faire des films avec, mais que pour le net ...).

- La sensibilité :

Si elle dépend de la taille du capteur, il n'en serait plus de même si ce dernier aurait été conçu pour du 4k (si c'est strictement le même que celui du ax100).

- La stabilisation :

J'ai pu savoir qu'il n'atteindrait pas le BOSS mais que j'avais raison, les clips où çà bouge, sont bien filmés par des manchots !!!

- Enfin :

Ne pas négliger que le 4k (l'UHD) serait bien voué à se répandre dans nos foyers ! Serait-il si prudent et opportun de s'en priver dans nos investissements actuels ?

[Invité]

Bonsoir, finie la sieste, on retourne vite sur l'autre post de l'ax100 et le 4k ! J'ai mis de quoi patienter !!! (message #50)

[blade83]

Bonsoir Thierry P,

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur la comparaison entre les réflex et camescopes et te remercie de ton honnêté.

J'aurais dû écrire " il faut vraiment que le cx900 nous montre que le camescope grand public haut de gamme n'est pas mort".

Je trouve que ces dernières années il n'y a pas d'évolution pour les camescopes de +1000 euros, à part ,bien sûr, ce nouveau venu le cx900.

On a l'impression que Sony joue un peu sur plusieurs tableaux en annoncant magnifique effet de flou en arrière plan, d'où ma comparaison un peu avec les réflex.

Je sais que le cx900 n'aura jamais une image adoucie comme les réflex, mais j'espère qu'elle aura au moins une très belle qualité vidéo en plus de son ergonomie, alors là je dis oui.

De plus je crois que ce sont les mêmes batteries que le cx700.

Coucou Ciné7, NOEL, MANU09

[MANU09]

Bonjour blade83, Ciné7, NOEL et les autres..

Au-delà du capteur/optique un caméscope c'est l'ergonomie, mais aussi l'étendu des réglages (possibilité du tout manuel augmentant sa créativité) et les types de formats utilisés, car il doit y avoir un gain entre l'XAVC 50p (50Mbts) et l'AVCHD 50p (28Mbts)

Bon Sony à un peu grossi au passage.

[Invité]

(Coucou Blade83 ! Pour savoir me concernant, j'étais pas né à l'époque mais je crie encore victoire que William Wyler ait obtenu par la force, des optiques enfin dignes de filmer des trucs comme Ben-Hur en mettant en valeur quelque soit l'angle et la focale, la somptuosité de décors conçus et construits par des artisans et des ouvriers de talents !

Mais je vieillis et la sagesse me dicte que le numérique est une nouvelle terre de liberté et une excellente école pour laisser chaque sensibilité s'exprimer tel qu'elle l'entend, tel qu'elle le peut et surtout tel qu'elle veut bien regarder avec le coeur ...).

J'en profite pour préciser à Thierry P. que c'est son plan d'indice dans l'allée qui vient du château (message #3), où le promeneur lui ressemblerait presque et où il n'y a qu'un seul tout petit feuillage de flou, qui a suscité mon intérêt pour le cx900 et à défaut, pour l'ax100 ! Sans doute le très juste équilibre en les zones sous le soleil et les zones ombragées ...

Encore une autre question : le XAVCs n'est-il pas finalement un format professionnel allégé pour M. tout le monde, mais toujours un format professionnel qu'on peut utiliser comme on veut, pour chez soi ou en public (redéfinissant ainsi l'expression : camescope grand public : camescope personnel pour le plus grand public à notre humble portée !

(Décodeur si nécessaire et sur simple demande ...)

EDIT !!! Pardon, coucou aussi bien-sûr à NOEL et MANU09 et à tout le monde du site et du forum, administrateur, équipier, etc, etc, ...

[NOEL]

Je sais que le cx900 n'aura jamais une image adoucie comme les réflex, mais j'espère qu'elle aura au moins une très belle qualité vidéo en plus de son ergonomie, alors là je dis oui.

Bonjour Blade83,

Qu'est-ce qu'une "image adoucie" ??? , mis à part un résultat obtenu par une faible profondeur de champ, ce qui est un autre aspect qui est obtenu par la "focale" et/ou le diaphragme.

En effet quand on parle de grand format avec de gros objectifs on parle de "piqué ... ce qui veut dire l'inverse de la "douceur" qui désigne une diminution de la netteté.

[Invité]

Bonjour NOEL, MANU09, Blade83, Thierry P. et tout le monde !!!

Débat décidément inépuisable et j'ai décidé d'y mettre mon grain de sel sur un nouveau post BLA BLA BLA car çà finit par me révolter que ce soit les consommateurs qui se perdent à soudain eux-mêmes se hiérarchiser.

Il serait donc acquis que le cx900 profite du meilleur rapport bloc optique/taille du capteur 1"/gabarit. Il ne pouvait être ni plus, ni moins compact ! Il filme au choix en avchd jusqu'au 50p ou en XAVCS full hd et çà reste valable pour chaque activité vidéo, quelque soit le projet !!!

Seul motif à compter des points, comparer l'avchd et le xavcs dans les rendus dans une situation identique et chez soi, dans le plus facile à manier et à exploiter en fichier, en galette ou pour le net !

[Thierry P.]

Je sais que le cx900 n'aura jamais une image adoucie comme les réflex, mais j'espère qu'elle aura au moins une très belle qualité vidéo en plus de son ergonomie, alors là je dis oui.

De plus je crois que ce sont les mêmes batteries que le cx700.

Oui ce sont les mêmes batteries que le CX700 (NP-FV50). Elles sont d'ailleurs insuffisantes.

Sur le CX900, pas de mode 1080/24p (*), pour contribuer au fameux rendu Cinéma.

Mais le CX900 a d'autres arguments.

(*) Il en existe un dans les sous-sous-menus, mais c'est un faux 24p qui ne joue que sur la colorimétrie et le diaphragme.