Aller au contenu

Je suis perdu


RealHer0
 Partager

Messages recommandés

Je recherche une caméra - caméscope pour le golf

Il me faut un full HD en 60i/s , pour avoir une très bonne qualité en vitesse réel que en slowmotion

J'ai un budget de 450e, j'était partie sur une gopro4 silver mais on m'a déconseiller ceci, help!! :?

Bonjour,

D'abord on peut voir des tests d'autres modèles concurrents de la GOPRO ... c'est ici

... d'autre part on peut aussi penser à un caméscope plus conventionnel, à partir du moment où il possède un super grand angle ... mais permet des focales plus élevées alors que tous ces modèles "action cam" n'ont en général qu'une focale ou 2 maximum, mais que super grand angle.

Pour un caméscope plus conventionnel il y a ce nouveau modèle chez Sony qui sort actuellement --> PJ 410 Voir ici

et celui-ci modèle juste au dessus --> PJ620 Voir ici modèle hautement recommandable car il possède un stabilisateur B.O.S.S, la meilleure stabilisation actuelle ...inégalée.

Ces prix sont des prix au catalogue Sony... mais qui peuvent être légèrement plus bas chez les revendeurs.

Bonne lecture et bon choix.

Remarque: Pourquoi parler de 60 images/s alors que le standard européen c'est 50 images/s (50p)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je recherche une caméra - caméscope pour le golf

Il me faut un full HD en 60i/s , pour avoir une très bonne qualité en vitesse réel que en slowmotion

J'ai un budget de 450e, j'était partie sur une gopro4 silver mais on m'a déconseiller ceci, help!!!! :?

Pourquoi on vous l'a déconseillée ? Car en soi, elle convient. Maintenant on peut se tourner vers d'autres marques effectivement sachant que GoPro fait clairement payer sa notoriété et ses accessoires.

Pour ce qui concerne le 60 images / seconde (je réponds à Noel), les actioncam permettent généralement de passer en 50 ou 60 selon le réglage Pal / NTSC. Je ne jamais vu de différence suffisante pour mériter débat.

Peut-être Antoine (qui a testé un peu plus de marques différentes que moi) aura un avis différent ou complémentaire.

Le lecteur Youtube est passé à l'automne à la compatibilité 60 fps.

Le débat porte plus sur le 30 fps / 60 fps, ou le 30 fps / 60 / 120 de mon point de vue.

je réponds rapidement... entre deux, pour vous aiguiller. Et juste pour vous dire que je réorienterai votre question si j'y pense dans la bonne rubrique (ici).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

A mon avis, la GoPro a été déconseillée car elle n'a pas de zoom. Et pour du golf, il semble indispensable...

Pour le 60 ips, c'est une fréquence que l'on retrouve sur les caméscopes bas de gamme qui n'ont pas bénéficié d'européanisation (PAL). Comme un iPhone, par exemple. Mais l'idéal reste le 50p : meilleure image pour un débit identique et une fluidité peu différente. Et s'il faut encore plus de fluidité, passer au 100p (rare sur une caméscope conventionnel).

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ca va faire deux avis pour le golf... :bien:

J'avais discuté il y a quelques années des prises de vues vidéo des golfeurs avec le rédacteur en chef d'un célèbre magazine de golf.

Il m'avait précisé que dans le cadre d'une formation ou d'une auto-formation, l'important pour un golfeur était de pouvoir décortiquer son mouvement au ralenti. A priori, au grand-angle, c'est bien adapté sans besoin de zoomer...

Il faudrait donc que RealHer0 qui a choisi un pseudo a priori très en phase avec la GoPro, :smiley16: nous en dise plus, si c'est pour de la formation, et ce qu'il veut filmer.

Pour le 60p, deux avis (un peu) complémentaires. C'est fréquent... en matière de fréquences... :wiseman:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour filmer les mouvements d'un golfeur on peut le faire au grand angle, mais pour filmer l'arrivée de sa balle à une distance de 50 et 100 m ou plus, difficile de n'avoir qu'un super grand angle (GoPro ou équivalent) ... comme de bien entendu en filmant du même endroit.

Mais, comme de bien entendu, c'est à RealHer de dire ce qu'il veut faire de cette caméra.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est un bon exemple télévisuel que tu cites. Et je souhaite bien de l'entraînement (vidéo !), à toute personne tentant, avec zoom, de filmer une balle de golf arrivant vers soi ou en diagonale. C'est un petit objet dans l'air qui va vite et se confond parfois avec le ciel ou les arbres. Super dur à filmer et assez dur à suivre pour le spectateur.

Je n'ai jamais filmé de golf. Mais j'en ai vu.

Quelqu'un a essayé d'en filmer ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis d'accord ...

mais on peut passer du lancement par le golfeur ... directement vers l'endroit de l'arrivée "prévisible" de la balle (en zoomant si besoin est), sans passer par toute la trajectoire.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

S'il y a zoom, il peut servir - comme pour le cinéma en général - à détailler une position des mains, des pieds, à faire des gros plans sur l'expression du joueur. En ce sens la remarque d'Antoine (que je n'avais pas comprise du premier coup) peut se justifier.

Mais justifier le zoom pour suivre la balle, ou pour découper les plans selon une trajectoire, je ne pense pas que ça soit pour ça qu'on a déconseillé à notre ami une GoPro. Et même si par hasard RealHero avait cette idée dans la tête, il est un peu de notre "rôle" de lui dire qu'au final, il va au-devant d'exercices très difficiles.

J'ai regardé (rapidement, hein !) 1 ou 2 vidéos de golf pour vérifier, essentiellement de formation (ou d'auto-formation), car c'est plus de 90 % des utilisations semble-t-il :

-les vues au grand-angle sont bien dominantes comme ça tombait sous le sens.

-on observe parfois des jeux avec la focale pour resserrer sur les mouvements des mains, des pieds, des jambes. Là un zoom s'impose évidemment. Ou alors il faut s'approcher mais ça devient dangereux si le golfeur exécute son mouvement.

-les tentatives (de suivi ou de dézoom sur des balles en l'air, sont rares et poins d'être télévisuellement convaincantes comme on le disait... En l'air, il faut vraiment que la balle blanche parcourt une zone de gazon vert pour rester visible. Dès qu'elle passe sur une portion de ciel, on perd le suivi...

De ce que j'ai vu.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Je comprend Charlie et son attachement aux techniques traditionnelles de réalisation. Je rêve moi même d'en faire autant. Beaucoup d'entre nous, sur ce forum aimeraient bien faire de la fiction, raconter une histoire. On s'aperçoit vite qu'il y a d'énormes contraintes pour faire son cinoche. On renonce ou on se limite à des projets timides. Les réussites sont rares. Dans l'état actuel, on ne peut pas dire que l'IA générative remplace une équipe de tournage et son matériel. Mais il faut reconnaitre que ça repousse les limites de l'impossible, surtout pour un amateur dont les compétences et le budget sont limités. Aujourd'hui, les contraintes de ces logiciels sont encore très restrictives. Contrairement aux promesses publicitaires, il ne faut pas croire que l'IA va concrétiser tout ce que vous imaginez. Mais l'avenir est prometteur.
    • C'est bon j'ai pris mes réperts avec DaVinci, j'arrive à faire ce que je voulais. I-Movie a en effet pour principale défaut d'être mono-piste. C'est ce qui m'a fait lâcher. DaVinci est certes bien plus complet que mon besoin, mais qui peut le plus peut le moins. Et ainsi ça m'offre la possibilité de progresser doucement à l'avenir, de ne pas être limiter parcequ'il manquerait un outil. Je m'en sort pas mal sur DaVinci
    • Le meilleur moyen de stabiliser, c'est d'utiliser un pied. Ton sujet est plutôt statique. Il faut travailler la diversité des plans. Plan d'ensemble pour situer l'environnement. Plan moyen pour découvrir la taille et les proportions. Plans rapprochés ou gros plans pour mettre en valeur les détails. Varier les angles de prises de vues. Les mouvements de caméra peuvent apporter du sens s'ils sont adaptés au sujet. Tu pourrais t'en servir pour suivre l'écoulement de l'eau, par exemple. Il faut penser à l'éclairage et si on n'a pas de matériel dédié, il faut exploiter patiemment l'éclairage naturel. Les bruitages et les commentaires peuvent être utiles pour la compréhension du spectateur.  Enfin, la mise en scène de figurants peut rendre le sujet plus vivant. Si c'est bien fait, les fondus enchainés ne sont pas utiles. Par contre, si ta vidéo présente plusieurs fontaines différentes, il faut montrer au spectateur quand tu changes d'endroit. Un effet de transition peut alors être très utile. Un changement de musique est efficace aussi pour ne pas avoir l'air de passer du coq à l'âne.  
    • Dans ce cas, ton choix de logiciel de montage n'est pas, lui, le plus simple…   Sur Mac, en gratuit, et en plus élaboré qu'iMovie (qui est mono-piste avec juste possibilité d'incrustation), il y a quand même plus simple comme : - VideoProc Vlogger, - Shotcut, - Kdenlive, - OpenShot.
    • Comemich: Merci pour ces conseils En fait, je fais des courtes vidéos pour présenter mes travaux (il s'agit de réalisations de fontaines en pierre). Je fait le plus simple possible. D'abord parce que je ne suis pas cinéaste (juste bricoleur/amateur), ensuite parce que le but des films est de montrer un travail en pierre et non de frimer avec des tas défet vidéo. Bref, je cherche la simplicité et la sobriété. Mais avec une présentation propre. - Le titre est indispensable, uniquement en début de vidéo pour savoir de quoi on va parler. - Je place un fondu-enchainé de 1,5 seconde entre chaque scène. - Je stabilise la vidéo au mieux, car c'est filmer à la main avec les moyens du bord. - Je découpe et rapièce le son lorsqu'une voiture est passée pendant la prise de vue. Et je m'arrête là. J'ai aussi des petites vidéos de vacance avec ma nièce de 6 ans à monter proprement pour garder de jolis souvenirs de l'enfance . Pareil: je ne cherche pas des gros effets, juste une présentation simple et agréable.
    • Bonjour. Je me permet une remarque un peu marginale sur le sujet. Les effets, transitions, titres, filtres, sont des outils destinés à souligner  et renforcer le sens de la vidéo. Tout cela participe à la signification audio-visuelle. Ce sont des éléments du langage cinématographique. Ce n'est pas un but en soi, ni un accessoire décoratif. Par exemple: un fondu au noir peut générer une ellipse spatio-temporelle dans un récit. Mais attention, l'abus injustifié de ces outils est préjudiciable. Il est judicieux de se demander si c'est utile, au lieu d'en mettre n'importe où.  Le titre est important car il prépare le spectateur à ce qui va y avoir par la suite. Il faut le choisir de façon à donner envie de voir, tout en se gardant de tout révéler d'avance. Le graphisme et les animations du texte peuvent mettre dans l'ambiance si c'est bien conçu. Personnellement, je suis partisan d'une utilisation parcimonieuse des artifices technologiques. En conclusion, il vaut mieux ne rien faire que faire des trucs qui ne servent à rien.
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation