Aller au contenu

Je suis perdu


RealHer0
 Partager

Messages recommandés

Je recherche une caméra - caméscope pour le golf

Il me faut un full HD en 60i/s , pour avoir une très bonne qualité en vitesse réel que en slowmotion

J'ai un budget de 450e, j'était partie sur une gopro4 silver mais on m'a déconseiller ceci, help!! :?

Bonjour,

D'abord on peut voir des tests d'autres modèles concurrents de la GOPRO ... c'est ici

... d'autre part on peut aussi penser à un caméscope plus conventionnel, à partir du moment où il possède un super grand angle ... mais permet des focales plus élevées alors que tous ces modèles "action cam" n'ont en général qu'une focale ou 2 maximum, mais que super grand angle.

Pour un caméscope plus conventionnel il y a ce nouveau modèle chez Sony qui sort actuellement --> PJ 410 Voir ici

et celui-ci modèle juste au dessus --> PJ620 Voir ici modèle hautement recommandable car il possède un stabilisateur B.O.S.S, la meilleure stabilisation actuelle ...inégalée.

Ces prix sont des prix au catalogue Sony... mais qui peuvent être légèrement plus bas chez les revendeurs.

Bonne lecture et bon choix.

Remarque: Pourquoi parler de 60 images/s alors que le standard européen c'est 50 images/s (50p)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je recherche une caméra - caméscope pour le golf

Il me faut un full HD en 60i/s , pour avoir une très bonne qualité en vitesse réel que en slowmotion

J'ai un budget de 450e, j'était partie sur une gopro4 silver mais on m'a déconseiller ceci, help!!!! :?

Pourquoi on vous l'a déconseillée ? Car en soi, elle convient. Maintenant on peut se tourner vers d'autres marques effectivement sachant que GoPro fait clairement payer sa notoriété et ses accessoires.

Pour ce qui concerne le 60 images / seconde (je réponds à Noel), les actioncam permettent généralement de passer en 50 ou 60 selon le réglage Pal / NTSC. Je ne jamais vu de différence suffisante pour mériter débat.

Peut-être Antoine (qui a testé un peu plus de marques différentes que moi) aura un avis différent ou complémentaire.

Le lecteur Youtube est passé à l'automne à la compatibilité 60 fps.

Le débat porte plus sur le 30 fps / 60 fps, ou le 30 fps / 60 / 120 de mon point de vue.

je réponds rapidement... entre deux, pour vous aiguiller. Et juste pour vous dire que je réorienterai votre question si j'y pense dans la bonne rubrique (ici).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

A mon avis, la GoPro a été déconseillée car elle n'a pas de zoom. Et pour du golf, il semble indispensable...

Pour le 60 ips, c'est une fréquence que l'on retrouve sur les caméscopes bas de gamme qui n'ont pas bénéficié d'européanisation (PAL). Comme un iPhone, par exemple. Mais l'idéal reste le 50p : meilleure image pour un débit identique et une fluidité peu différente. Et s'il faut encore plus de fluidité, passer au 100p (rare sur une caméscope conventionnel).

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ca va faire deux avis pour le golf... :bien:

J'avais discuté il y a quelques années des prises de vues vidéo des golfeurs avec le rédacteur en chef d'un célèbre magazine de golf.

Il m'avait précisé que dans le cadre d'une formation ou d'une auto-formation, l'important pour un golfeur était de pouvoir décortiquer son mouvement au ralenti. A priori, au grand-angle, c'est bien adapté sans besoin de zoomer...

Il faudrait donc que RealHer0 qui a choisi un pseudo a priori très en phase avec la GoPro, :smiley16: nous en dise plus, si c'est pour de la formation, et ce qu'il veut filmer.

Pour le 60p, deux avis (un peu) complémentaires. C'est fréquent... en matière de fréquences... :wiseman:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour filmer les mouvements d'un golfeur on peut le faire au grand angle, mais pour filmer l'arrivée de sa balle à une distance de 50 et 100 m ou plus, difficile de n'avoir qu'un super grand angle (GoPro ou équivalent) ... comme de bien entendu en filmant du même endroit.

Mais, comme de bien entendu, c'est à RealHer de dire ce qu'il veut faire de cette caméra.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est un bon exemple télévisuel que tu cites. Et je souhaite bien de l'entraînement (vidéo !), à toute personne tentant, avec zoom, de filmer une balle de golf arrivant vers soi ou en diagonale. C'est un petit objet dans l'air qui va vite et se confond parfois avec le ciel ou les arbres. Super dur à filmer et assez dur à suivre pour le spectateur.

Je n'ai jamais filmé de golf. Mais j'en ai vu.

Quelqu'un a essayé d'en filmer ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis d'accord ...

mais on peut passer du lancement par le golfeur ... directement vers l'endroit de l'arrivée "prévisible" de la balle (en zoomant si besoin est), sans passer par toute la trajectoire.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

S'il y a zoom, il peut servir - comme pour le cinéma en général - à détailler une position des mains, des pieds, à faire des gros plans sur l'expression du joueur. En ce sens la remarque d'Antoine (que je n'avais pas comprise du premier coup) peut se justifier.

Mais justifier le zoom pour suivre la balle, ou pour découper les plans selon une trajectoire, je ne pense pas que ça soit pour ça qu'on a déconseillé à notre ami une GoPro. Et même si par hasard RealHero avait cette idée dans la tête, il est un peu de notre "rôle" de lui dire qu'au final, il va au-devant d'exercices très difficiles.

J'ai regardé (rapidement, hein !) 1 ou 2 vidéos de golf pour vérifier, essentiellement de formation (ou d'auto-formation), car c'est plus de 90 % des utilisations semble-t-il :

-les vues au grand-angle sont bien dominantes comme ça tombait sous le sens.

-on observe parfois des jeux avec la focale pour resserrer sur les mouvements des mains, des pieds, des jambes. Là un zoom s'impose évidemment. Ou alors il faut s'approcher mais ça devient dangereux si le golfeur exécute son mouvement.

-les tentatives (de suivi ou de dézoom sur des balles en l'air, sont rares et poins d'être télévisuellement convaincantes comme on le disait... En l'air, il faut vraiment que la balle blanche parcourt une zone de gazon vert pour rester visible. Dès qu'elle passe sur une portion de ciel, on perd le suivi...

De ce que j'ai vu.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation