Choix très difficile entre 2 caméscopes!

[sergio22]

Bonjour Ciné7, et merci d’apporter un avis de professionnel, si ce n’est pas la qualité de l’image, en quoi ce codec apporte un intérêt, est ce la complexité ( plusieurs fichiers) de l’AVCHD ?  le codec XAVC-S est plus sophistiqué, les fichiers sont 2,5 plus volumineux, de ce que j’ai pu lire, mais pour voir un gain de la qualité, je pense qu’il faut partir d’un signal vidéo de très bonne qualité, ensuite il n’y a pas que le codage de capture du signal qui compte, selon le logiciel de montage, le fichier vidéo peut être encore recodé, ce qui de mon avis lisse les résultats, en tant qu’amateur, même avertit, verrons nous vraiment une différence ? Même si elle existe théoriquement.

[Invité]

il y a une heure, sergio22 a dit :

merci d’apporter un avis de professionnel

Bonjour Sergio22, ne nous méprenons pas sur mon matricule 

 

Le seul matériel professionnel que j'ai manipulé relève de l'histoire ancienne (bien que toujours actuelle) : le 35mm argentique (en prise de vues et en stage de montage).

 

Je n'ai jamais été confronté au XAVC (S ou autre) mais je note que les pros le considèrent fiable et solide en compression mpeg4 jusqu'à retrouver le "plaisir" du mpeg2. Je conseille simplement de le tester avant de le rejeter (ce qui sera mon cas dès que l'occasion se présente).

 

Il semble effectivement réclamer plus d'espace disques qu'une config ultra musclée ultra chère.

 

Oui, je pense que c'est l'algorithme de compression qui diffère de l'avchd et qui le rendrait plus maniable.

[JLB21]

Peut-être aussi est-il plus facile au montage en raison d'une compression deux fois moindre que l'AVCHD.

Car le codec de compression est tout de même l'AVC.

 

[NOEL]

Il y a 3 heures, Ciné7 a dit :

Bonjour NOEL, tout à fait d'accord pour le petit caméscope de richardj ..........

 

Perso, me souvenant aussi de cette vidéo comparative (certes avec un cx900), je vois pourtant bien une différence qualitative notamment à partir de 2'05" :

 

C'est vrai, le XAVC avec S ne va pas jusqu'à l'intra-image mais il serait étonnant qu'il n'apporte aucun avantage au grand-public et qu'il ne reste qu'un argument de vente

Bonjour Ciné7,

Mais il y a modèle grand public dit haut de gamme (1000 à 2000 €) et les modèles grand public bas de gamme à 300 €,

comme ce Sony CX405 avec un capteur de 1/6e de pouce et un zoom X30 ... le tout dans 250 G ... rien que la puissance de ce tout petit zoom (en taille) ne peut être rassurante sur la qualité d'image.

D'ailleurs JLB21 a parfaitement répondu à richardj au sujet du peu d'intérêt de l'XAVC-S sur ce caméscope --> C'est ici

[Invité]

Il y a 17 heures, JLB21 a dit :

Avec l'AVCHD, j'avais pour cette raison pris l'habitude de ré-encapsuler les .mts en .mov avec l'audio AC3 converti en PCM.

 

Pratique que j'ai abandonnée depuis que j'enregistre en XAVC-S… 

Bonjour NOEL et JLB21, toujours d'accord sur le cx405 de richardj mais il a acheté une carte sdxc 64go avec laquelle il pourrait faire un essai même si au final, il se reporte sur l'avchd (2.0). C'est la manipulation du XAVC-S qui est à tester, pas autre chose.

Merci JLB21 pour tes précisions !

[NOEL]

il y a 14 minutes, JLB21 a dit :

Peut-être aussi est-il plus facile au montage en raison d'une compression deux fois moindre que l'AVCHD.

Car le codec de compression est tout de même l'AVC.

Bonjour JLB21,

Je ne comprends pas ta réponse car dans tous les cas --> XAVC-S  /  AVCHD  / MP4 4k Panasonic .... c'est toujours de l'AVC

Chez Panasonic leur codec 4K (quel que soit le modèle) n'est pas de l'XAVC-S ... mais c'est de l'AVC de haute qualité:

 

 

[Invité]

NOEL, le but est une meilleure maniabilité. D'ailleurs perso, sur ce point, je ne différencie pas le XAVC Sony de l'AVC Ultra Panasonic (Voir aussi le dernier codec pro de Canon inauguré sur le XC10).

[Invité]

il y a 5 minutes, NOEL a dit :

Chez Panasonic leur codec 4K (quel que soit le modèle) n'est pas de l'XAVC-S ... mais c'est de l'AVC de haute qualité:

 

Preuve que la démarche est la  même et que seule, la tambouille change. Plus justifié en UHD mais pourquoi pas en faire profiter aussi la HD ?

[JLB21]

il y a une heure, NOEL a dit :

Je ne comprends pas ta réponse car dans tous les cas --> XAVC-S  /  AVCHD  / MP4 4k Panasonic .... c'est toujours de l'AVC

Salut NOEL 

Pardonne moi de m'être mal exprimé, mais c'est exactement ce que je voulais dire…

[sergio22]

J’ai pas mal lu sur le sujet pour essayer de comprendre, ce que j’ai compris c’est que le codec AVCHD, date des DVD, il a été conçu par à la fois Panasonic et Sony, quand le 4k est arrivé l’entente n’étant plus cordiale chacun a développé son format, mais le codec qui est encapsulé est le même, le H264 que se soit SONY ou PANASONIC. un codec plus récent le H265 est prévu pour le 8k le précédent ne supportant pas ce format.

De plus a codec identique, la qualité d’images varie en fonction du processeur de traitement inclus dans le caméscope, si le processeur n’est pas assez puissant il saute des images, ou bien n’affine pas le codage pour suivre le flux de données.  Ce qui donne une moins bonne qualité. Donc il semble que comparé à AVCHD, le XACV-S ne serait plus performant en HD que sur des mouvements rapides de la caméra ou du sujet qui bougent beaucoup, il y aurait un peu moins d’artefacts.

[NOEL]

Bonsoir sergio22,

Il y a une petite confusion l'AVCHD ne date pas du DVD (sorti en 1995) mais du Blu-ray ... d'ailleurs l'AVCHD sur tous les caméscopes ou APN (toutes marques confondues), est dans une structure Blu-ray. (BDMV/STREAM) ... BDMV (Blu-ray Disc Movie).

Je ne suis pas certain que le H264 ne permette pas techniquement d'être utilisé en UHD 8K ... la raison de l'utilisation du H265, c'est de diminuer la quantité de données à enregistrer à qualité égale.

[sergio22]

Bonjour NOEL,

Le nom complet de la norme AVCHD  est MPEG-4 AVC qui utilise le codec H264,  aurait été approuvé en mai 2003, donc tu as raison NOEL  elle est postérieure au DVD, elle a été utilisée en premier pour enregistrer sur les caméscope mini DV , puis amélioré en 2011 pour permettre le 2k, il est aujourd’hui capable de coder des images de 4096 x 2304 pixels sur un maximum de 60 images par seconde avec un débit de 50 Mb/s, le H265 a été finalisé en janvier 2013 et à qualité égale économiserait de 20 à 60% de bande passante. Le H265 permet le 8k soit 8192 x 4320 jusqu’à 300 images par seconde, mais au prix d’un puissant processeur .

 

Donc si on revient à la question de départ, comme le codec de l’AVCHD et du XAVC-S est le même, le H264, il est normal de voir peu ou pas de différences.

 

[NOEL]

Il y a 4 heures, sergio22 a dit :

Bonjour NOEL,

Le nom complet de la norme AVCHD  est MPEG-4 AVC qui utilise le codec H264,  aurait été approuvé en mai 2003, donc tu as raison NOEL  elle est postérieure au DVD, elle a été utilisée en premier pour enregistrer sur les caméscope mini DV ...

 

Bonjour Sergio22,

Aucun caméscope mini DV n'a utilisé le H264, les bandes  "min-DV" n'ont été utilisées qu'en HDV ... mais avec le codec "MPEG2"... jamais en H264.

Ce MPEG2 dit "HD" est apparu commercialement en 2005 avec le format 1440x1080 (caméra Sony HDR-HC1).    

Modifié 29 juillet 2018 par NOEL

[sergio22]

Décidément je fais des fautes en recopiant , j’ai voulu dire mini DVD, 

 

 

[NOEL]

Il y a 3 heures, sergio22 a dit :

Décidément je fais des fautes en recopiant , j’ai voulu dire mini DVD, 

Mais sur les caméscopes avec mini-DVD (8cm), le format d'enregistrement était le MPEG2 standard  (720x576) et non pas le H264.

 

Exemples de caméscopes avec mini-DVD :

Sony DCR-DVD202  (2005)

Sony DCR-DVD306  (2007)

 

Et voici le 1er caméscope grand public sorti en H264 !!!  ... enregistrement sur disque dur :

Sony HDR-SR1   (2006) .... pour la modique somme de 1700 € 

Modifié 29 juillet 2018 par NOEL

[sergio22]

Merci, pour ta connaissance de tous ces modèles, donc le premier avait un disque dur , j’avais zappé ce support,   

 

en en tout cas effectivement 1700€ cela paraît cher aujourd’hui.