L'année dernière, j'avais réalisé un court-métrage intitulé MEATIC pour le Nikon Film Festival (que revoici : ). Je l'avais posté ici et avais reçu de chaleureux retours, ce qui m'encourage aujourd'hui à revenir vous partager ma nouvelle participation à ce festival.. Pour rester dans les jeux de mot alimentaire, je l'ai sobrement intitulé OUIZZA.
Synopsis : Deux amis se lancent dans une partie improvisée de ouija.
Vous pouvez le visionner au lien suivant : https://www.festivalnikon.fr/video/2020/921
Si le film vous plaît, n'hésitez pas à le soutenir en votant pour ("soutenir le film" en-dessous de la vidéo), à le commenter (que ce soit ici ou sur la page du Nikon), et, pour les âmes les plus généreuses, le partager (même pour vous moquer, je ne suis pas rancunier) : tous vos avis sont les bienvenus.
Bonjour à tous ! Je vous présente un de mes courts-métrages. Je serais ravi d'avoir vos avis. Ne soyez pas trop dur, je l'ai réalisé pendant la semaine de Noël avec ma famille avec comme seul matériel un trépied, une caméra et un objectif !
Bonjour, voila sa fais 2 ans que je fais des études en audio visuel et pour la fin d'année on devait réaliser, chacun, une adaptation d'une oeuvre de notre choix ! J'ai donc choisi la marque jaune et je voulais vous le partager ! rassurez-vous il est un pue moins longue que le dernier en espérant qu'il vous plaira n'hésitez pas a me fair vos retour !
Ps : j'ai pris quelque liberté vis a vis de l'oeuvre original et si vous avez quelque conseille pour le montage ( on dois rendre le film pour le 3 donc j'ai encore le temps de fair quelque modification )
merci d'avance !
SimSim
Salut,
je reviens vers vous car j'avais trouver une très belle occasion d'un mac 2017 à 1000€ qui m'a fait un faux bond. Du coup je reprend mes recherches, et j'ai trouver pas mal de mac mais mainenant je suis perdu dans les ressources..
8GoRAM
10.12.4
13pouces
Intel graphics 6100 1536 MO
Jusque là ça me parait suffisant pour faire quelque bout à bout , ralenti, titrage et un peu d'habillage avec Motion .. Mais ce qui me pose question c'est le stockage.. 121Go .. Je ne crois pas que c'est suffisant même si j'utilise un disque dur externe en USB3 pour stocker mes rushs?
Merci de voter réponse.
Possesseur actuel d'une Gopro 6 Black et d'un Sony HDR-CX405, je voudrai remplacer le Sony pour avoir le même piqué d'image voir mieux que le Gopro.
Après recherches dans mon budget, j'hésite entre deux modèles:
- Sony FDR-AX33 4K
- Panasonic HC-VX870
Sachant qu'il y a prés de 250€ d'écart en prix en faveur du Panasonic, il y a pour moi de quoi hésiter...
Merci d'avance de vos réponses éclairées.
Ps: je précise que fais du montage vidéo Full HD "familiale" depuis 1998 avec Pinnacle Studio (actuellement le version 22)
Cela fait un petit bout de temps que je n'avais pas posté de vidéo sur le forum mais c'est toujours un plaisir de revenir ici !
Je vous présente une petite réalisation en mode "found footage" amateur que j'ai monté il y a quelques mois. A la base, les séquences tournées servaient de fil conducteur sur une semaine d'animation spécial Halloween dans le centre équestre où je travaille.
Je me suis finalement décidé à regrouper le tout pour m'amuser et voir ce que ça pouvait donner.
Je sais que ce genre particulier n'est pas au goût de tout le monde, mais n'hésitez pas à donner vos avis sur le court-métrage !
Chevillon la nuit (Archives 2019)
Synopsis : Retour sur l'Affaire des disparus de Chevillon.
Bonjour,
Je cherche à acquérir du matériel, et comme je ne m'y connais pas beaucoup en vidéo, je préfère demander conseil.
Usage:
Je voudrais faire principalement du documentaire, reportage de voyages, concerts.
Et pourquoi pas tenter des scènes, du court-métrage, mais dans un deuxième temps, ce n'est pas la priorité.
Qualités appréciées/recherchées:
- Stabilisation performante.
- Sensibilité, qualité en basses lumières.
- Avec grand angle (quitte à rajouter des éléments).
- Qualité optique reconnue.
- Taille raisonnable. Petit à moyen, pas d'énorme chose.
- Appareil photo ou caméra, pas de préférence.
- Matériel reconnu pour son rapport qualité/prix.
Je ne sais pas les autres points importants qui seraient utiles à mettre en lumière.
J'attends aussi vos recommandations de ce côté.
Sinon, aucune préférence de marque, comme je ne connais pas leur particularité, elles sont toutes bienvenues.
Budget:
En occasion ou neuf, seule la qualité importe. Je préfère économiser un peu plus pour avoir quelquechose qui corresponde.
1. budget de +/- 500€
2. budget de +/- 1000€
3. budget de +/- 1500€
Salut a tous, alors voila je cherche une camera dans le but de filmer du skate et des courts metrage mais je sais pas trop comment me decider sur une plus que lez autres. Je suis novice dans l'audiovisuel mais j'ai quand meme monté et filmé quelques vidéos, de skate surtout, avec un vieux canon mvx350i.
Mon budget est de maximum 600 eu, je ne suis pas contre l'occasion et je me disais que quitte a la revendre plus tard je pourrais acheté une camera a un prix moins élevé avant de directement acheter unr camera a 600 eu.
Voila pouvez vous me conseillez?
Merci
Je me présente : j'ai 25 ans, et je suis fan de films d'horreur depuis toujours. À l'occasion de cette dernière édition du Nikon Film Festival, j'ai réalisé mon premier court-métrage intitulé MEATIC.
Synopsis : Deux générations se font face lors d'un dîner qui n'a rien de commun.
Vous pouvez le visionner au lien suivant : https://www.festival.../video/2019/928
Ce film s'adresse à tous ceux qui aiment le gore, les applis de rencontres, et les cougars
Si le film vous plaît, vous pouvez le soutenir en votant pour lui. Et surtout, n'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez, je serais ravi d'en discuter et de pouvoir échanger.
Bonjour,
je me permets de partager avec vous mon dernier court métrage réalisé dans le cadre d’un atelier vidéo.
Bon visionnage et merci pour vos retours :-)
je m'apprête à tourner mon 1er court métrage le 12 octobre! je suis opé pour l'image , je possède le GH5 avec le dernier objectif grand angle de lumix , le 10-25, une merveille au passage
par contre pour le son je suis totalement novice!
je me pause encore des questions. pour le moment, je pense acheter le Rode NTG + un cable XLR qui sera relié au zoom h4-2. ainsi qu'une perche et une suspension. Pour la prise de son c'est ok mais la ou je ne comprends pas, c'est qu'en enregistrant le son en externe par rapport à ma vidéo, ca doit être une vrai galère en post prod pour caller les voix? il doit exister une astuce je suppose? 2ème question : sur une scène avec mouvement , 2 personnes qui marchent par exemple, je dois le mettre ou le zoom h4-2 sur moi? désolé mais j'ai du mal à visualiser.. et avant de tout acheter je veux être sur d'avoir tout compris
Le festival de court-métrage amateur organisé par les jeunes de Mazingarbe (Pas-de-Calais)
Si vous avez entre 11 et 25 ans et que vous faites des films, ce festival est pour vous !
Moins de 10mn, thème libre, pas de frais d'inscription, de nombreux prix à la clé, date limite d'envoi des films le 19 octobre (ne trainez pas !) ...
Infos et inscriptions : www.mazmovieshow.fr
La page FB du festival : https://www.facebook.com/The-Mazmovie-SHOW-211669472673744/
voilà vous savez tout :-)
On attend vos œuvres !
Maz Movie Show
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ?
"Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ?
Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ?
Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique.
Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain.
Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Les téléviseurs ont des processeurs de traitement d'image de plus en plus évolués, et les technologies évoluent aussi (l'OLED par exemple est supérieur à votre écran "Retina" qui est un écran LCD, mais ils sont aussi plus chers et ont d'autres inconvénients). Chez Apple, les écrans OLED sont dénommés "Super Retina". C'est peut-être pour cela que vous avez trouvé les images plus agréables sur un téléviseur actuel.
Bonsoir,
Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K.
La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K.
Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k.
Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele.
Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ?
Qu'en est il des images ?
Merci d'éclairer ma lanterne
David
By confinefilm
By Samhain
By Max Gordon
By simsim
By JeanneVb8
By Druide22
By jojo2314
By s_bastien
By Erou
By Trist3lune
By mike13
By TheMazMovieShow
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ? "Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ? Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ? Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique. Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain. Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Pour la meilleure restitution en 4K, les téléviseurs LG OLED sont parfaits.... Test du labo FNAC pour le 48 pouces. Test par PP World :
Bonsoir, Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K. La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K. Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k. Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele. Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ? Qu'en est il des images ? Merci d'éclairer ma lanterne David
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now