CROP

[Thierry P.]

Il y a 19 heures, NOEL a dit :

Plus on augmente le nombre de pixels sur le capteur , plus le crop factor augmente en 4K ;

Exemple sur le Compact Expert  Panasonic LX100 en passant de la version 1 à la version 2 .... avec le même boîtier et  la même optique !

Ta démo sur le LX100 / LX100 II est éloquente et incontestable et il est vrai que ce facteur joue également, mais comme ce Post essaie de le faire comprendre, d'autres facteurs entrent en considération, empêchant de se fier à un seul facteur technique qui serait le "juge de paix".

 

Ainsi, même en restant en micro 4/3, un GH4 qui concentre 16Mp revendique un crop factor en 4K plus important qu'un GH5 à 20 Mp en 4K (x2,3 contre x2). Les utilisateurs le savent bien, ils ont même parfois préféré le GH5 pour cette raison ! 

 

Comme ce Post l'illustre, le crop embrouille tout le monde car les facteurs qui aboutissent au final à une image "cropée" sont nombreux et pas faciles à décrypter.

 

 

Source : 

 

[Comemich]

il y a 40 minutes, Thierry P. a dit :

Comme ce Post l'illustre, le crop embrouille tout le monde car les facteurs qui aboutissent au final à une image "cropée" sont nombreux et pas faciles à décrypter.

C'est tout à fait ça. La confusion vient du fait que dans crop-factor il y a deux choses différentes: Un crop optique et un crop numérique. Un capteur trop petit pour l'objectif entraine une réduction de l'angle de champ. C'est comme un zoom optique en quelques sortes. On peut comparer ça à une augmentation de focale. La qualité des images ne devrait pas en pâtir puisqu'on utilise toutes les données fournies par le capteur. Ce crop là peut être considéré comme un avantage pour ceux qui ont besoin de longues focales. Mais il y a aussi un crop moins glorieux, dont les fabricants ne se vantent pas. Quand la puissance de calcul du processeur ne permet pas d'interpoler rapidement tous les photosites du capteur, on réduit l'image en n'utilisant que la partie centrale du capteur et en rognant les bords. L'image obtenue n'utilise donc pas le capteur de façon optimisée. La bonne solution pour avoir un matériel optimisé et cohérent, c'est quand l'optique, le capteur et le processeur sont dimensionnés pour fonctionner ensembles. Comme on dit dans la marine: "La résistance d'une chaine est égale à la résistance du maillon le plus faible".

[NOEL]

Le 05/09/2020 à 14:28, NOEL a dit :

Concernant ce fameux problème du crop factor, l'autre paramètre qui intervient :  c'est le nombre de pixels mis par le fabricant pour une même dimension de capteur.

 

Il y a 9 heures, Thierry P. a dit :

Ta démo sur le LX100 / LX100 II est éloquente et incontestable et il est vrai que ce facteur joue également, mais comme ce Post essaie de le faire comprendre, d'autres facteurs entrent en considération, empêchant de se fier à un seul facteur technique ....

Je suis bien d'accord avec tes remarques ... mais j'ai bien écrit "l'autre paramètre qui intervient" ... sous-entendu que bien d'autres facteurs entrent en considération.

 

Il y a 9 heures, Thierry P. a dit :

Ainsi, même en restant en micro 4/3, un GH4 qui concentre 16Mp revendique un crop factor en 4K plus important qu'un GH5 à 20 Mp en 4K (x2,3 contre x2).

Comme ce Post l'illustre, le crop embrouille tout le monde car les facteurs qui aboutissent au final à une image "cropée" sont nombreux et pas faciles à décrypter.

Je suis bien d'accord avec toi sur l'autre cas curieux qui montrerait l'inverse sur l'incidence du nombre de pixels d'un capteur.

Mais ... contrairement aux LX100 1  et LX100 2

GH4 et GH5 sont 2 boîtiers très différents (dimensions / processeurs ...)

et d'autres choix qui sont d'autres facteurs intervenant sur le crop factor.