Aller au contenu

Différences qualités enregistrement HQ : FX ou FH ou HQ ou LP ?


rak

Messages recommandés

Bonsoir,

Nouveau possesseur du Sony CX305E, j'ai la possibilité d'enregistrer mes videos de vacances et autres en:

HQ FX = 24Mbit/s = 1H25

HQ FH = 17 Mbit/s = 1H55

HQ HQ = 9 Mbit/s = 3H50

HQ LP = 5 Mbits/s = 6h35

La question est normalement simple:

Il y a t'il de grosses différences de qualité d'image entre le FX (24M) et FH (17M) ?

Ou

Il y a t'il de grosses différences de qualité d'image entre le FH (17M) et HQ (9M) ?

Je laisse tomber le LP, j'ai pas pris un 1080i pour avoir cette qualité là :smiley5:

Le diffuseur sera principalement un LCD Sony 40V5500, diagonale de 102cm.

Merci à vous :blush:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

J'ai moi aussi un caméscope sony de cette génération : Le CX550

Le fx apporte une image plus fine, améliorant la qualité de l'image lors d'ajout d'effets spéciaux. La différence se ressens surtout lors d'ajout de ralentis ou quand il y a beaucoup d'actions à l'image.

Je crois aussi que HQ et LP sont en 1440 au lieu de 1920 pixel par lignes.

Max

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

SONY CX305E

Enregistrement sur mémoire Flash de 16 Go + carte MS pro ou SDHC / SDXC. Haute Definition : FX (1920 x 1080i, 24 Mbit/s), FH (1920 x 1080i, 16 Mbit/s) / HQ (1440x1080, 9 Mbit/s) / LP (1440x1080, 5 Mbit/s). Durées en HD : 1H25 (FX), 1H55 (FH), 3H50 (HQ), 6H35 (LP).

Exacte, donc le choix sera entre le FX et le FH, tout deux en 1080i :smiley5:

Le hic en FX, donc 24Mbits/s, c'est qu'il n'y a pas de mode photo, ou alors j'ai mal compris le manuel.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Nouveau possesseur du Sony CX305E, j'ai la possibilité d'enregistrer mes videos de vacances et autres en:

HQ FX = 24Mbit/s = 1H25

HQ FH = 17 Mbit/s = 1H55

HQ HQ = 9 Mbit/s = 3H50

HQ LP = 5 Mbits/s = 6h35

La question est normalement simple:

Il y a t'il de grosses différences de qualité d'image entre le FX (24M) et FH (17M) ?

Ou

Il y a t'il de grosses différences de qualité d'image entre le FH (17M) et HQ (9M) ?

Je laisse tomber le LP, j'ai pas pris un 1080i pour avoir cette qualité là :smiley5:

Le diffuseur sera principalement un LCD Sony 40V5500, diagonale de 102cm.

Merci à vous :blush:

Je comprends très bien ta question car il est effectivement difficile de voir une réelle différence entre les 3 modes.

Pour résumer, si l'image est fixe la différence sera nulle. Ensuite, plus l'image est animée, plus on peut éventuellement voir la différence.

En conclusion, les images seront aussi bonnes en FX/FH/HQ dans la majorité des cas , sauf pour des scènes très mobiles.

Personnellement je te recommande le FH en permanence qui est moins gourmand en place mémoire que le 24 Mbit/s, tout en résolvant parfaitement la majorité des scènes.

Il est bon de laisser en permanence le réglage "FH" et ne jamais descendre en dessous (sauf pour un cas particulier) car on ne sait jamais à l'avance ce que l'on va avoir à filmer (rapide ou lent).

Même si Sony n'est pas très expansif sur le sujet aujourd'hui, il faut savoir que le 17 Mbits/s est un débit moyen qui peut monter à 19/20 Mbits/s, alors que lorsque l'on parle de 24 Mbits/s c'est un débit maxi qui correspond certainement à un débit moyen de 20/21 Mbits/s.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai lu sur le net qu'il plus difficile de travailler le contenu video en 17Mbit/s que le 24Mbit/s.

Les processeurs de PC sont plus solicités.

Maintenant j'ai l'impression que ce 24Mbit/s c'est du marketing, la course aux chiffres, non ?

Quand au temps gagné, il est de 30 minutes entre le 24 et le 17, par contre en capacité (Go) cela représente combien ?

24Mbit/s = 1h25 = ??? GO

17Mbit/s = 1h55 = ??? Go

Merci :smiley5:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai lu sur le net qu'il plus difficile de travailler le contenu video en 17Mbit/s que le 24Mbit/s.

Les processeurs de PC sont plus solicités.

Maintenant j'ai l'impression que ce 24Mbit/s c'est du marketing, la course aux chiffres, non ?

Quand au temps gagné, il est de 30 minutes entre le 24 et le 17, par contre en capacité (Go) cela représente combien ?

24Mbit/s = 1h25 = ??? GO

17Mbit/s = 1h55 = ??? Go

Merci :smiley5:

1) Concernant le traitement de la vidéo à 24 par rapport à 17 il me semble que c'est l'inverse de ce que tu as écrit, car à "24" il y a plus de données à traiter qu'à 17.

2) Efffectivement le 24 Mbits/s (débit maxi et non moyen) semble beaucoup plus un besoin marketing qu'un gain réel.

3) au sujet de la dernière question " = ??? Go ", il faudrait un peu se réveiller (je plaisante!!) puisque c'est le temps enregistrable sur la mémoire interne de 16 Go.

La réponse est donc = 16 Go !!!!!!!!!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Durées en HD : 1H25 (FX), 1H55 (FH), 3H50 (HQ), 6H35 (LP).

1h25 pour 16Go en 24Mbit/s

1h55 pour 16Go en 17Mbit/s

D'après plusieurs personnes possédants des camescopes 1080i en 24Mbit/s ca fait beaucoup comme données, ca tourne plus en dessous de 1h00 pour du 24Mbit/s sur 16Go ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 semaines plus tard...
  • 1 an plus tard...

Bonjour,

Voici ce que l'on trouve sur la notice de Sony:

High definition image quality (HD):

PS: Max. 28 Mbps 1,920 x 1,080 pixels/16:9

FX: Max. 24 Mbps 1,920 x 1,080 pixels/16:9

FH: Approx. 17 Mbps (average) 1,920 x 1,080

pixels/16:9

HQ: Approx. 9 Mbps (average) 1,440 x 1,080

pixels/16:9

LP: Approx. 5 Mbps (average) 1,440 x 1,080

pixels/16:9

Standard definition image quality (STD):

HQ: Approx. 9 Mbps (average) 720 x 576

pixels/16:9, 4:3

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Voici ce que l'on trouve sur la notice de Sony:

High definition image quality (HD):

PS: Max. 28 Mbps 1,920 x 1,080 pixels/16:9

FX: Max. 24 Mbps 1,920 x 1,080 pixels/16:9

FH: Approx. 17 Mbps (average) 1,920 x 1,080

pixels/16:9

HQ: Approx. 9 Mbps (average) 1,440 x 1,080

pixels/16:9

LP: Approx. 5 Mbps (average) 1,440 x 1,080

pixels/16:9

Standard definition image quality (STD):

HQ: Approx. 9 Mbps (average) 720 x 576

pixels/16:9, 4:3

oui merci pour les précisions des précisions… :arrow:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les réglages d'origine de Sony sont HD/HQ/50i. L'image est déjà très belle.

En ce qui concerne les trucages :

-Mieux vaut les faire avec le logiciel de montage pour une raison évidente : si on change d'avis on a toujours l'image initiale.

-Et ne pas en abuser !. :P :P

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation