Aller au contenu

Un essai du HC-X900 dans un Drone.

Noter ce sujet


Thierry P.
 Partager

Messages recommandés

les vues avec les drones c'est toujours impressionnant.

je me pose la question.

a un moment on voit deux opérateurs et du matériel.

ya un "truc" sur un trépied.

c'est un écran de contrôle relié par radio?

merci

oui apparemment.

Sinon, il faudrait poser la question à l'intéressé.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour à vous

Oui votre dernière vidéo semble assez maîtrisée, bravo.

Vous pouvez confirmer ou infirmer l'impression de flyguy (il évoque un écran de contrôle) ?

A mon avis en 720p, on se rendrait encore mieux compte de la qualité du X900.

(et sans rapport)

Vous n'êtes pas très loin du Lac de Salagou si je ne m'abuse ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Très belle vidéo et très belle maitrise !

Max

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Re-Bonjour,

En téléchargement pas pour le moment. Je suis au milieu des vignes et à 1M de vitesse internet. Je vais peut-être la mettre en 1080p sur vimeo mais quelle galère pour moi. C'est sur ça n'a absolument rien à voir avec le 720p de Youtube.

Je suis aussi joignable par tel au 06 48 17 75 76 si vous avez d'autres idées.

Cordialement

Jean-Marie

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

En dehors de l'aspect test avec un X900, celui qui veut voir de belles séquences (accompagnées de commentaires historiques) faites avec un DRONE, il y a en ce moment, tous les jours sur ArteHD, la série "Villages de France".

Personnellement je l'enregistre en HD tous les jours, c'est sublime !! (émission vers 17 h50).

Hier, c'était "St Guilhem le désert" ... près de chez Jean-Marie Cavalie.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Voilà l'adresse de la video en 1080P.

Bon visionnage

Jean-Marie

https://vimeo.com/42267299

Bonsoir,

Merci pour ces belles prises de vue en "drone" et en prime en 1080p !

30 mn plus tard:

Malheureusement, après récupération des fichiers, lecture et contrôle avec le logiciel MediaInfo,

la séquence mise sur Vimeo est égale à celle sur Youtube. Elles sont exactement de la même qualité.

Les 2 sont en 720p à peu près au même débit.

Elles ont un poids de: 40,5 Mo sur Vimeo 41 Mo sur Youtube.

J'ai tenu à vérifier, car j'étais étonné que l'on puisse télécharger facilement en 1080p avec Vimeo.

Par contre, sur Youtube, d'après ce que nous avons vu par d'autres personnes comme Alan (à l'île de le Réunion), on peut obtenir du 1920x1080 en 25p.

1h plus tard:

Enfin ... j'ai vu en 1080p !!! merci.

Sur Vimeo, je n'avais pas regardé plus bas où il est mentionné "Download".

Donc, même celui qui a un grand débit est obligé de télécharger pour regarder du 1080p sur Vimeo (c'est différent de Youtube).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Noël,

Je suis vraiment désolé que ce ne soit pas du 1080p. J'ai vérifié le fichier uploadé de mon disque dur mais il fait 450 MO et non pas 45MO. Ils doivent dégrader pour gagner de la place ou bien comme je n'ai pas pris un compte payant ?????

Encore une fois pardon et je suis déçu que vous ne puissiez pas le voir en vrai résolution.

Cordialement

Jean-Marie

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Noël,

Je suis vraiment désolé que ce ne soit pas du 1080p. J'ai vérifié le fichier uploadé de mon disque dur mais il fait 450 MO et non pas 45MO. Ils doivent dégrader pour gagner de la place ou bien comme je n'ai pas pris un compte payant ?????

Encore une fois pardon et je suis déçu que vous ne puissiez pas le voir en vrai résolution.

Cordialement

Jean-Marie

Désolé, mais tu as répondu trop vite.

J'ai fait un nouvel ajout dans mon message précédent et j'ai expliqué la méthode ... (Lire: 1h plus tard C'est ici !)

Donc c'est OK en 1080p en téléchargeant le fichier de 383 Mo.

Merci encore.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Vimeo a changé son interface il y a quelque temps, ce qui peut perturber les utilisateurs qui reviennent sur Vimeo et découvrent la nouvelle interface. Auparavant, le fichier téléchargeable se situait en bas à droite, il est placé désormais dans une section download (affichage parfois capricieux) sous la vidéo. Je n'ai pas vérifié s'ils ont également changé le principe qui prévalait auparavant : en téléchargement, le fichier original restait pendant une semaine puis après ce délai, seul le fichier converti prenait sa suite.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour à tous.

Merci pour le truc sur vimeo. On progresse pour pouvoir tester les camescopes avant un achat (et dans la patience !)

En parlant de çà, j'ai constaté que la résolution grand-public de panasonic a toujours meilleure presse que celle de sony. C'est encore le cas pour ces nouveautés 2012. J'attend aussi les prochains tests de la fnac pour vérifier (Ils sont équipés pour des mesures très poussées. En 2011, c'est Canon qui gagne en se détachant sur la colorimétrie).

Mais il reste toujours ce je ne sais quoi qui repose sur le goût personnel ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts. Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions.
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation