Tournage avec un réflex ?

[micky13]

Bonjour,

Je suis réalisateur et je possède une caméra Canon XHA1, dont je suis vraiment content. Mais depuis quelque temps je remarque que beaucoup de cinéastes utilisent un réflex pour toutes sortes de tournages et avec lequel il est possible d’avoir une bien meilleure image qu’avec une caméra vidéo sans oublier une bonne profondeur de champ.

Pouvez-vous me dire si pour du court-métrage il est mieux de passer au réflex, car je cherche à avoir une image cinéma et une bonne profondeur de champ ?

Quelle est la différence entre un dslr et un apn ?

Par avance, merci.

Michael

[adesir]

Bonjour,

Oui, les gros capteurs des DSLR permettent une faible profondeur de champ et une bonne qualité d'image parfois qualifiée de "cinéma", ce qui donne bien en court métrage ou en fiction.

Un DSLR (reflex numérique) est un APN (appareil photo numérique).

Antoine

[micky13]

Bonjour,

Merci pour votre réponse.

On m'a parlé du Canon eos 5D market 2. Est-ce qu'il est bien pour ce que je souhaite faire (réalisation de court-métrage) Ou y a-t-il une autre référence qui est mieux ?

Merci d'avance.

Michaël

[NOEL]

Bonjour,

Désolé, je ne réponds pas à la question qui sera peut-être difficile à obtenir.

Je viens juste faire une petite remarque sur l'expression utilisée dans le 1er message: "... sans oublier une bonne profondeur de champ"

Sauf incompréhension de ma part, cela signifie: "avec une grande profondeur de champ" ... alors que c'est l'inverse qui me semble être recherché pour des courts métrages.

Si oui, il me semble qu'il aurait été préférable d'écrire:

"sans oublier une faible profondeur de champ"

[adesir]

Bonjour,

On m'a parlé du Canon eos 5D market 2. Est-ce qu'il est bien pour ce que je souhaite faire (réalisation de court-métrage) Ou y a-t-il une autre référence qui est mieux ?

Le 5D Mark II est une référence en vidéo avec un DSLR. Mais il est maintenant dépassé par des appareils comme le 5D Mark III ou le D800.

Antoine

[micky13]

^{Et que pensez-vous du Canon eos 650D ? On m'a dit que pour du court-métrage, il pouvait faire l'affaire.}

^Michaël

[Thierry P.]

Et que pensez-vous du Canon eos 650D ? On m'a dit que pour du court-métrage, il pouvait faire l'affaire.

Michaël

Il devrait se rapproche peu ou prou du 60D dont nous avons diffusé quelques séquences. (chapitre 9, "Vidéos à télécharger")

[maximeleboss60]

Ne mélangons pas les torchons et les serviettes !

DSLR = faible profondeur de champ, oui grâce au capteur de grande taille.

Mais pas une meilleure qualité qu'une bonne caméra de reportage. La compression est mauvaise et grand public. Les détails dans les noirs sont absent et le débit limité délivre une image pixelisé das les mouvements brusque. Le capteur CMOS sans obturateur optique créer également du rolling shutter dans les panoramiques.

Dans son temps la XHA1 était dans une gamme intermédiaire reportage. Dans la même gamme mais avec une image "cinélike" on trouve les NEX FS100 et FS700 de Sony. L'image délivré est du 4.2.0. Avec un enregistreur indépendant il est possible de monter en 422 ou 444. Ce qui signifie beaucoup plus de détail dans les couleurs et ainsi une image plus fidèle mais aussi plus malléable en post production.

Le 5D mk II est révolu et le MKIII tout juste un bon compromis pour les photographe qui veulent faire de la vidéo.

Le 650D offre une bonne prestation pour le prix. Moins cher que la plupart des caméscope il permet d'entrée en vidéo facilement.

Pour le prix d'un 5D il y a le VG 900 de Sony qui, s'il tient es promesses, devrai être idéale vu son prix pour les courts métrage indé.

Max

[Thierry P.]

Le 5D mk II est révolu et le MKIII tout juste un bon compromis pour les photographe qui veulent faire de la vidéo.

(...)Pour le prix d'un 5D il y a le VG 900 de Sony qui, s'il tient es promesses, devrai être idéale vu son prix pour les courts métrage indé.

Max

Là tu exagères un peu... Les photographes qui souhaitaient faire de la vidéo, ne se sont pas emparés du 5D avec une logique de compromis mais comme une nouvelle manière d'appréhender la vidéo à un prix raisonnable avec une texture plus cinéma, un langage lié à la profondeur de champ (et une certaine beauté), pas de zoom, etc. D'où le succès qu'il a rencontré et qui explique que Sony (avec effectivement son VG900) ou Panasonic (avec son GH2 puis son GH3) pour ne citer qu'eux, réagissent en cherchant des contre-modèles. Sur le reste du raisonnement, je suis d'accord.

[micky13]

Est que pensez-vous d'un 7D ?

[duol]

Bonjour à tous,

Le tournage avec un DSLR permet des choses que ne permet pas une caméra vidéo grand public voire semi-pro comme :

- La possibilité d'utiliser une grande varieté d'objectifs avec des focales et des ouvertures intéressantes.

- De passer un peu plus inaperçu.

- D'obtenir une faible profondeur de champ.

- D'utiliser une sensibilité élevée sur le boitier, bref de se passer de lumière dans certains cas.

- Certains boitiers (Nikon) permettent de filmer en FX ou en DX, bref de multiplier par 1,5 son parc de focales.

- Et bien sur de prendre des photos de bonnes qualités par la même occasion !

Après, ce genre de tournage impose certaines contraintes importantes :

- L'appareil étant plus petit, il est plus sensible aux tremblements et bougés, il n'y a pas de stabilisateurs intégrés aux boitiers mais on peut en trouver sur certains objectifs.

- L'appareil n'a pas l'ergonomie d'une caméra vidéo, il ne faut pas s'attendre à être très réactif. il n'y a pas d'office de filtres ND donc il faut prévoir d'en acheter pour ses objectifs. Il n'y a pas non plus à l'origine l'affichage de zébra et beaucoup d'autres fonctions très utiles en vidéo (comme un stabilisateur, on en parlait juste avant).

- L'écran LCD de l'appareil est généralement illisible en extérieur, il faut donc prévoir soit une loupe soit un paresoleil soit carément un lcd externe.

- La durée d'enregistrement en continu est souvent limitée à 20 voire 30 minutes.

- La compression des images est souvent assez forte, souvent du 4:2:0 en 8 bits en enregistrement sur carte. Le D800 permet par exemple d'enregistrer du 4:2:2 mais toujours en 8 bits depuis sa sortie HDMI avec un enregistreur type Hyperdeck Shuttle de Blackmagic ou Atomos Ninja. Quelles conséquences pour son image ? Une moins grande latitude pour pouvoir étalonner ses images.

- Le capteur CMOS est sensible à l'effet de rolling shutter donc il est conseillé de ne pas faire de mouvements trop rapides.

- Certains APN sont plus sensibles que les camescopes à l'effet de moiré, ça peut être très génant lorsqu'on filme des motifs géométriques.

- Le son doit être enregistré avec un micro externe mais comme l'entrée micro est en mini-jack, il est préférable de l'enregistrer à part, bref il faut généralement prévoir un ingé son.

Pour résumé, les APN sont presque inutilisables en condition de reportage mais peuvent être utilisés pour les tournages où on dispose de plus de temps (clip, fiction, docu par exemple).

Attention, pour avoir un APN équipé correctement avec une grande variété d'objectifs, des filtres, un écran de contrôle avec pare-soleil ou une loupe, un bon micro, une batterie supplémentaire, plusieurs cartes mémoires voire un enregistreur externe, il ne faut pas croire que cela revienne moins cher qu'un camescope, parfois c'est même beaucoup plus onéreux !

[micky13]

Bonjour,

Merci pour cet avis intéressant. Je connaissais déjà quelques une de ces contraintes, mais je vais utiliser le réflex principalement pour du court-métrage.

-Avec une carte mémoire de 32GO

-Un enregistreur Zoom H1.

-Ou un viseur, ou bien un écran LCD.

-Et deux batteries.

A la Fnac j'ai fait des tests avec le 7D et le 5D Mark II. L'image est très belle, avec une faible profondeur de champ, surtout avec le 5D, qui m'intéresse. Auriez-vous un avis à me donner, pour ne pas me tromper pour mon futur achat svp ?

[duol]

Salut,

Si tu as déjà des optiques ou si on peut t'en faire prêter, le mieux est de choisir ton boitier en fonction du type d'objectifs que tu peux avoir.

Car c'est ton parc d'optique qui risque de te couter le plus cher au final, surtout si tu veux des optiques avec une grande ouverture et un beau piqué.

Si tu n'as pas encore d'objectifs, les boitiers intéressants sont chez Canon (5dMii, 5DMIII, 7D...), Nikon (D800, D4...) et Panasonic (GH2, GH3).

L'avantage de Canon et de Panasonic c'est qu'il existe des hacks (Panasonic) ou des logiciels comme Magic Lantern (Canon) qui permettent de débrider les boitiers ou de leur donner des fonctions supplémentaires. Ce que n'a pas (encore ?) Nikon.

Le GH2 est le moins cher de tous les boitiers et propose une image d'une qualité bluffante une fois hacké, le seul souci c'est que toutes les focales de tes optiques sont multipliées par 2 car à la différence des boitiers Canon et Nikon, Panasonic propose un format 4/3.

Les avantages du 5dMIII (par rapport au D800)

- Ecran LCD avec légèrement plus de pixels

- Ergonomie vidéo mieux pensée

- Mode silencieux (en photo)

- Meilleur gestion du moiré

- Meilleure sensibilité

- 2 formats de compression

Les avantages du D800 (par rapport au 5DMIII)

- Sortie HDMI en 4:2:2 8 bits

- Utilisation des 2 modes Fx et Dx en vidéo

- Intervallomètre (en photo)

- Légèrement plus de détails et plus de netteté dans l'image

- Transfert en USB3

- Flash d'appoint intégré (en photo)

- Prix légèrement inférieur

Le 5DMII et le 7D sont d'une génération précédente, leur prix devient intéressant mais ils sont moins performants que les derniers boitiers sortis (plus de moiré, de rolling shutter, moins sensible, écran plus petit, pas de prise casque...). Mais tu me diras, il y a des choses très sympas qui ont été faites avec ces boitiers, il suffit juste de connaitre leurs limites. J'ai moi-même utilisé le 5DMII sur plusieurs projets (court-métrage ou pub), le 5DMII est un plein format, il a par conséquent des flous un peu plus doux, plus esthétiques alors que le 7D a un facteur de crop de 1,5.

Chez Canon l'image sortie d'usine a aussi tendance a être plus chaude, plus contrastée alors que chez Nikon elle est plus froide, plus réaliste d'après moi, mais bon chaque boitier permet de régler les profils de couleur et de contraste.

Personnellement, après pas mal de réflexion et d'hésitation avec le 5DMIII, j'ai choisi le Nikon D800, car possédant quelques optiques Nikon (35mm, 50mm, 105mm) c'est ce qui me revenait le moins cher et correspondait le mieux à la configuration que je souhaitais utiliser en vidéo (écran LCD raccordé au boitier en HDMI, voire enregistreur blackmagic pour récupérer le signal en 4:2:2). J'avoue que le 5DMIII a aussi de gros atouts, ne serait-ce que sa sensibilité assez impressionnante et bien-sur son utilisation avec Magic Lantern.

[micky13]

Salut,

Si tu as déjà des optiques ou si on peut t'en faire prêter, le mieux est de choisir ton boitier en fonction du type d'objectifs que tu peux avoir.

Car c'est ton parc d'optique qui risque de te couter le plus cher au final, surtout si tu veux des optiques avec une grande ouverture et un beau piqué.

Si tu n'as pas encore d'objectifs, les boitiers intéressants sont chez Canon (5dMii, 5DMIII, 7D...), Nikon (D800, D4...) et Panasonic (GH2, GH3).

L'avantage de Canon et de Panasonic c'est qu'il existe des hacks (Panasonic) ou des logiciels comme Magic Lantern (Canon) qui permettent de débrider les boitiers ou de leur donner des fonctions supplémentaires. Ce que n'a pas (encore ?) Nikon.

Le GH2 est le moins cher de tous les boitiers et propose une image d'une qualité bluffante une fois hacké, le seul souci c'est que toutes les focales de tes optiques sont multipliées par 2 car à la différence des boitiers Canon et Nikon, Panasonic propose un format 4/3.

Les avantages du 5dMIII (par rapport au D800)

- Ecran LCD avec légèrement plus de pixels

- Ergonomie vidéo mieux pensée

- Mode silencieux (en photo)

- Meilleur gestion du moiré

- Meilleure sensibilité

- 2 formats de compression

Les avantages du D800 (par rapport au 5DMIII)

- Sortie HDMI en 4:2:2 8 bits

- Utilisation des 2 modes Fx et Dx en vidéo

- Intervallomètre (en photo)

- Légèrement plus de détails et plus de netteté dans l'image

- Transfert en USB3

- Flash d'appoint intégré (en photo)

- Prix légèrement inférieur

Le 5DMII et le 7D sont d'une génération précédente, leur prix devient intéressant mais ils sont moins performants que les derniers boitiers sortis (plus de moiré, de rolling shutter, moins sensible, écran plus petit, pas de prise casque...). Mais tu me diras, il y a des choses très sympas qui ont été faites avec ces boitiers, il suffit juste de connaitre leurs limites. J'ai moi-même utilisé le 5DMII sur plusieurs projets (court-métrage ou pub), le 5DMII est un plein format, il a par conséquent des flous un peu plus doux, plus esthétiques alors que le 7D a un facteur de crop de 1,5.

Chez Canon l'image sortie d'usine a aussi tendance a être plus chaude, plus contrastée alors que chez Nikon elle est plus froide, plus réaliste d'après moi, mais bon chaque boitier permet de régler les profils de couleur et de contraste.

Personnellement, après pas mal de réflexion et d'hésitation avec le 5DMIII, j'ai choisi le Nikon D800, car possédant quelques optiques Nikon (35mm, 50mm, 105mm) c'est ce qui me revenait le moins cher et correspondait le mieux à la configuration que je souhaitais utiliser en vidéo (écran LCD raccordé au boitier en HDMI, voire enregistreur blackmagic pour récupérer le signal en 4:2:2). J'avoue que le 5DMIII a aussi de gros atouts, ne serait-ce que sa sensibilité assez impressionnante et bien-sur son utilisation avec Magic Lantern.

Bonjour,

Le 5D Mark III aurait été intéressant, mais il est encore cher pour mon budget. J'ai testé le Mark II à la Fnac, et l'image m'a vraiment séduite. Mon utilisation ne sera que pour le court-métrage, et également pour des voyages, ce qui me permettra d'avoir des photos et vidéos de grande qualité.

Pour l'objectif, malheureusement, je ne peux pas utiliser celui de mon 450D, qui est un EF-S.

Je suis donc obligé de tout vendre pour acheter un 5D Mark II.