Aller au contenu

Petit souci de qualité ...


Corben
 Partager

Messages recommandés

Bonjour,

J'ai acheté une Sony HDR PJ650 pour toucher à la vidéo.

Le but est de pouvoir filmer un peu de tout et réaliser des petits clips de 30 / 40 secondes promo pour la marque de vêtements de mes enfants et le sport pratiqué.

Pour le moment je pose la question, pourquoi n'ai je pas une excellente qualité d'image une fois exporté sur le Mac et traité soit avec Imovie, soit Final cut X pro.

Certain d'entre vous ont ils ce souci ? Elle arrive en MP4 sur l'ordi.

longue vie au forum

Bien à vous icon_wink.gif

un Exemple :

http://www.youtube.com/watch?v=j9E4drE1HZs

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Tu devrais filmer en extérieur (et par beau temps) pour voir objectivement la différence entre la HD et la SD. Surtout si tu visionnes tes films sur Youtube.

Mes propos ne veulent évidemment pas dire qu'on ne verra pas de différences dans les autres conditions de tournage !

Quels réglages as-tu adopté ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Corben et bonsoir YANIK, le jogger saboteur !!!!

Sans avoir la solution à ton problème, sinon également une suspicion aussi sur un manque de lumière ou un défaut logiciel pour transcoder en mp4, je tiens à signaler que le capteur du pj650 ne serait pas le même que celui du pj780 ! Il serait de gamme inférieure et moins performant !

Je rejoins donc YANIK (dont ton clip nous fait découvrir les baskets de jogger), je crois qu'il te faut préférer une bonne lumière extérieure ou un intérieur bien éclairé !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

.... Je rejoins donc YANIK (dont ton clip nous fait découvrir les baskets de jogger), je crois qu'il te faut préférer une bonne lumière extérieure ou un intérieur bien éclairé !

Salut à tous,

Je n'ai pas bien compris cette histoire de baskets de jogger, il s'agit bien de ce clip :

post-4619-0-06201100-1386101379_thumb.jp

Nota: j'ai éclairci la photo qui était trop sombre à mon goût personnel !!!

Si c'est bien ce clip, quel mauvais éclairage !!! ... en intérieur, il faut en premier ajouter un éclairage de face (disons à 45 degrés), sur ce clip de nombreuses séquences sont comme dans "l'ombre".

D'autre part, pour avoir une esthétique correcte d'un corps humain, ne pas filmer de près au grand angle pour éviter les déformations. Il faut une grande salle et filmer "non au grand angle" et au minimum à 3 mètres.

Conclusion, il est préférable de chercher un site harmonieux, à l'extérieur, avec une bonne lumière (journée ensoleillée avec de beaux nuages blancs).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci à tous pour vos explications ... En effet le manque de qualité est dû à une insuffisance de lumière ... car les tests au jour sont bien meilleur.

Mais quid si l'on veux un tournage plus feutré ... ? arrrf ...

Je vous remercie déjà pour le coup de pouce apporté ;-)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Corben !

Baisser le shutter à 25 i/s (avec de la mesure dans les plans en mouvement) ou forcer un peu l'iris !

.mts est l'extension du mpeg4 avc plus connu dans les gazettes people sous le nom d'AVCHD ! Format standard non propre à Sony (même s'il en est un des créateurs avec Panasonic).

Au fait !!! MP4 est un fichier PC ! Tu es sur MAC, l'équivalent est le MOV ! Tu dois donc parler de mpeg4 dans ce cas "avc" et avec extension .mts, format natif de tes rushes que tu peux transcoder ensuite en MOV (et non en MP4) pour envoyer sur youtube ou vimeo !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour oui en effet je suis à 50 i/s pour le moment. je vais tester en 25 i/s

Tu as tout à fait raison c'est bien mpeg2 ou 4 (un doute) qui sort ...

Le transcoder se fait à partir de la caméra avant de filmer ou doit on passer par un soft ? je penche pour malheureusement la deuxième solution.

Je dis malheureusement, pas pour le coût (contenu) du soft mais pour la perte de temps.

Je souhaite pouvoir diffuser en HD et apperemment soit le MKV soit HDMPEG sont ceux qui donne un très bon résultat le HDMov est un peu en retrait des essais que j'ai pu faire ;-)

VAC est il LA solution, ou quitte à investir un peu il y a t il mieux ?

Qu'en pensez ous, une astuce ou un com est toujours le bienvenu.

Merci de votre aide.

Corben

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation