Bientôt... Le Sony HDR-CX900 en test

adesir · 25 avril 2014

Hum....c'est ce qu'on répète chaque jours et l'article d' adésir très clair est un modèle du genre...pour ceux qui savent lire

:blush-2: Merci.

Antoine

MANU09 · 25 avril 2014

Ce sont des documents très utiles pour ceux qu'une once de technique affolent, ils peuvent y revenir :eusa_clap: ...On ne peut pas leur refaire une démo complète à chaque fois...un peu usant :crying2: .

D'ailleurs un dossier identique sur l'éclairage et ses techniques de bases (type/nombre de source/orientation/intensité/Tp°) pourrait être envisagé, par un passionné du sujet....à voir

Mais bon restons groupé...c’était le CX900.

NOEL · 25 avril 2014

1 seule bague, pas 3. Grand-angle 29 mm, oui ça n'a pas trop gêné pour le moment. Le stabilisateur est davantage faillible, je confirme, après essais, qu'il stabilise moins bien certains types de mouvements. Capteur trop gros pour placer un stabilisateur en proportion. En travelling en marchant, c'est OK en revanche.

Personnellement, je me doutais bien de trouver ce premier constat (suite au déjà vu avec l'AX100), je ne regrette pas d'avoir un capteur 1/3 de pouce avec le système B.O.S.S, ... ensemble qui malheureusement a été abandonné pour du 1/4 de pouce ... tout ça pour aller "de l'avant" dans un sens (UHD) en détruisant d'autres aspects comme la stabilité. Il fallait sortir l'AX100 seul, sans passer au capteur 1 pouce pour le CX900, mais conserver le 1/3 de pouce ou éventuellement le 1/2 pouce.... et tout ça à cause des photographes devenus vidéastes qui veulent du flou partout ... Ah !!! c'est tellement beau une image nette+ du flou ... mais qui flotte dans tous les sens ... parce que les mains de l'opérateur treeeeemblent ................

YANIK · 25 avril 2014

Bonjour,

Pas que les photographes. Le langage cinématographique n'interdit pas le flou au contraire. Évidemment, il faut qu'il soit utile, en d'autres mots qu'il ait du sens. Et ne soit pas systématique et envahissant.

Personnellement, dans un sujet proche, je suis de ceux qui n'aiment pas la macro en position grand angle. Parfois trop de netteté nuit.

Thierry P. · 25 avril 2014

Non le gros capteur, c'est d'abord physiquement plus de lumière qui rentre, cela joue donc en premier sur la sensibilité. C'est bien le cas avec le CX900 qui est objectivement plus sensible. C'est la raison pour laquelle les premiers films sur les reflex Full Frame (très gros capteurs) privilégiaient des images nocturnes dans lesquelles les gros capteurs excellaient.

Ensuite il faut stopper ces élucubrations sur le flou comme s'il s'agissait d'un défaut et comme si ceux qui l'utilisaient étaient des artistes ratés. :eusa_think: La profondeur de champ, les zones nettes et les zones floues, sont une composante inhérente à l'optique, au cinéma et la photographie depuis leur avènement. Le nier est nier l'histoire de l'image et des optiques depuis 100 à 130 ans. C'est la vidéo (grand-public essentiellement) qui a dévoyé cette notion en rendant pratiquement tout net de l'avant-plan jusqu'à l'arrière-plan. Tous les théoriciens de l'audiovisuel le savent. On a juste rétabli l'équilibre aujourd'hui sur le haut de gamme, et compensé le rendu exagéré de la vidéo.

Ensuite il y a ceux qui jouent avec les flous plus ou moins volontairement en grand-angle ou la technique du tilt-shift, mais c'est encore autre chose... Mais c'est un tout autre débat, le CX900 ne s'adresse pas à ces gens-là a priori.

NB : message croisé avec Yanik, on ne s'est pas consulté évidemment.

image produite avec le HDR-CX900. Sans flou en arrière-plan, la silhouette du chat ne se détacherait pas aussi bien.

MANU09 · 25 avril 2014

De toute façon à partir d'un certain âge....on voit tout flou :sm51:

NOEL · 25 avril 2014

@Thierry.P,

Cette réaction contre les élucubrations sur le flou m'amuse, car autrefois en photo ... on disait dans les clubs photo, concernant un premier plan avec un paysage derrière ... malheureusement je n'arrive pas à avoir tout net, pas assez de profondeur de champ.

Il y a une grande nuance entre un portrait (comme ce chat ou tout autre être vivant) et une personne en premier plan, filmée dans un paysage, dont les deux sont tout aussi intéressants.

Enfin, je n'ai pas du tout critiqué un arrière plan flou (justifié), mais le fait "qu'il faut choisir" entre bonne stabilité avec un capteur moyen et un grand capteur qui facilite le flou en arrière plan, mais qui donne une stabilisation bien moins efficace.

NOEL · 25 avril 2014

Bonjour,

Pas que les photographes. Le langage cinématographique n'interdit pas le flou au contraire. Évidemment, il faut qu'il soit utile, en d'autres mots qu'il ait du sens. Et ne soit pas systématique et envahissant.

Bonsoir Yanik,

Je suis bien d'accord, mais il ne faut pas tomber dans l'excès et c'est une certaine tendance aujourd'hui.

Le cinéma ("le vrai" et surtout pas les séries télévisées américaines) n'utilise pas beaucoup le flou mais quand le réalisateur le recherche, ce n'est qu'en utilisant une longue focale.

Thierry P. · 25 avril 2014

et tout ça à cause des photographes devenus vidéastes qui veulent du flou partout ...

les photographes ont plutôt relancé un marché déclinant. Et je ne pense pas que leur obsession soit celle-là. Ils sont plutôt désireux d'une optique de qualité et d'un zoom puissant.

Il n'est pas interdit d'utiliser un trépied ou un support naturel, ce que font de très nombreux photographes et vidéastes expérimentés, surtout s'ils veulent obtenir des images léchées. Les forums regorgent de discussions entre imagiers à la recherche d'un bon trépied pas (trop) cher.

Quant au stabilisateur du CX900, qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit, il est moins bon dans certaines conditions, mais reste exploitable au télé x12 avec une très nette différence avec et sans stabilisateur, je posterai d'ailleurs des scènes en ce sens. Il est également utile en travelling marché. La question se pose plutôt pour le 4K du FDR-AX100.

25 avril 2014

Bonsoir Thierry P. !

Je saluais bien tes vraies qualités de cadreur ! Je suis en pleine remise à niveau en ce moment et tes images confirment les notions que j'intègre (enfin sciemment !) ... Tout à ton honneur, je me suis payé le même exercice avec Stanley Kubrick (qui ne t'est pas indifférent) et les conclusions concordent !

La référence à l'avc intra de panasonic provient de mes spéculations à la lecture approfondie d'une documentation de Sony expliquant que son XAVC est aussi intra (et donc non long-gop) ... J'en ai déduis une quête de concurrence en me souvenant que panasonic avait déjà été précurseur du mode 25p et que l'avc intra était surtout une invention de son cru !

Quand j'ai vu ton 1er indice, la ressemblance flagrante avec un fichier .gif me confortait dans l'idée qu'on était bien avec des images pleines et qu'il n'était plus question d'image clé ! Précisant outre ce que j'ai également affirmé, que le XAVC serait une alternative du RAW (2k ou 4k) en plus d'être un compromis entre le mpeg2 HD et le HDCAM SR.

Mon seul souci est que je ne trouve par contre, aucune information sur le XAVC orné d'un "s" et que je soupçonne être une variante grand public sans saisir en quoi il pourrait ainsi se différencier (qualités et débits limités ?) ! Il est vrai que je compte sur votre test pour m'éclairer éventuellement sur ce point ! (Sans que vous vous en sentiez redevables !)

Enfin, j'ai cru déceler un grave malentendu sur ma compréhension de la PDC ! Pour rétablir, je ne dénigre pas le flou d'arrière-plan et encore moins l'article de Antoine (adesir). J'ai souhaité corriger MANU09 intervenu sur un autre échange avec des jeunes cinéastes autodidactes (et donc pas que des vidéastes amateurs) pour me contredire quand je disais que flouter l'arrière-plan n'était pas le seul moyen pour réduire la profondeur de champ !

Or, MANU09 s'est empressé de se prévaloir dudit article pour prétendre que c'est la PDC le moyen et le flou la résultante (Je vous reproduis ma réaction : :blink: !!!). Je lui ai donc précisé qu'Antoine n'évoquait en effet que la PDC obtenue mécaniquement par la focale ! Je dois très vite assurer Antoine de mon total respect pour sa contribution avisée et ses conseils professionnels !

J'indique par contre et pour rester dans la charte que je ne supporte pas, sur un tournage ou ailleurs, qu'un égo vienne me donner des leçons d'alphabet et de lecture, à moi comme à quiconque !

Grand bonjour YANIK ! Tout à fait d'accord et la trop forte netteté préoccuperait déjà les chefs op ou réalisateurs amenés à appréhender le 4k ou 5k (en prévision du 8k)

Thierry P. · 25 avril 2014

Bonsoir Thierry P. !

Je saluais bien tes vraies qualités de cadreur ! Je suis en pleine remise à niveau en ce moment et tes images confirment les notions que j'intègre (enfin sciemment !) ... Tout à ton honneur, je me suis payé le même exercice avec Stanley Kubrick (qui ne t'ai pas indifférent) et les conclusions concordent !

C'est toujours plus facile quand on connaît bien les lieux et qu'il fait beau.

Stanley Kubrick ? Le travelling de Shining sans doute ?

Thierry P. · 25 avril 2014

Mon seul souci est que je ne trouve par contre, aucune information sur le XAVC orné d'un "s" et que je soupçonne être une variante grand public sans saisir en quoi il pourrait ainsi se différencier (qualités et débits limités ?) ! Il est vrai que je compte sur votre test pour m'éclairer éventuellement sur ce point ! (Sans que vous vous en sentiez redevable !)

J'avoue que c'est un point pas tout à fait clair pour moi également. D'après ce que j'ai compris, le XAVC-S, par rapport au XAVC, bénéficierait d'une plus forte compression afin d'offrir plus de temps d'enregistrement. Je réponds à chaud avec un appareil pour lequel j'ai eu quelques autres préoccupations plus pragmatiques, comme celle de se procurer à temps la carte mémoire qui permet d'enregistrer dans ce format (pour rappel, il s'agit d'une SDXC) tout en enregistrant des images AVCHD classiques en attendant la livraison. Et de courir tant que le soleil est là... :bien:

Thierry P. · 25 avril 2014

Pour les pressés, on peut tout de même trouver 1 premier fichier XAVC-S en rubrique Téléchargements, dossier qui s'étoffera dans quelques jours.

25 avril 2014

Merci pour tout Thierry P. !!!

Revers de la médaille, le test sera donc en AVCHD et ton indice retrouve tout son mystère sur les images s'affichant en ruban !!!

Ma seule préoccupation pour le "s" est qu'il ne prive pas de l'éventualité à de jeunes débutants d'accéder au mxf en cas de velléités festivalières pour ne pas les cantonner encore et toujours qu'au ProRes ou au DNxHD !

Stanley Kubrick ? A cause de ma rage d'avoir loupé un bon début de Orange mécanique en zappant par hasard sur le câble et de me consoler en m'adonnant à mes vérifications ! J'ai retrouvé la même force d'analyse en admirant ton sens des contrastes dans les formes et entre les couleurs chaudes et les couleurs froides (etc, etc ...).

(La 1ère photo indique que tu as voulu limiter la prédominance du flou avec des lignes de fuites partant jusqu'au soleil à l'horizon en vue d'évoquer une ligne métaphorique d'énergie entre le pissenlit et son astre régénérant ... Kubrickien, isnt'it ?).

DONC !!! ... :bien: "s" difficiles à retenir !!!

25 avril 2014

Je rattrape mon retard et je salue aussi NOEL dont je viens de lire les commentaires que j'approuve toujours autant !!!

(J'ajoute à mes italiques que le mur de pierre contient le rayon solaire entre les bordures végétales pour tenir la ligne éditoriale de la métaphore ... ...)

NOEL · 25 avril 2014

Enfin, j'ai cru déceler un grave malentendu sur ma compréhension de la PDC ...

... J'ai souhaité corriger MANU09 intervenu sur un autre échange avec des jeunes cinéastes autodidactes (et donc pas que des vidéastes amateurs) pour me contredire quand je disais que flouter l'arrière-plan n'était pas le seul moyen pour réduire la profondeur de champ !

Or, MANU09 s'est empressé de se prévaloir dudit article pour prétendre que c'est la PDC le moyen et le flou la résultante (Je vous reproduis ma réaction : !!!). Je lui ai donc précisé qu'Antoine n'évoquait en effet que la PDC obtenue mécaniquement par la focale ! Je dois très vite assurer Antoine de mon total respect pour sa contribution avisée et ses conseils professionnels !

J'indique par contre et pour rester dans la charte que je ne supporte pas, sur un tournage ou ailleurs, qu'un égo vienne me donner des leçons d'alphabet et de lecture, à moi comme à quiconque !

Grand bonjour YANIK ! Tout à fait d'accord et la trop forte netteté préoccuperait déjà les chefs op ou réalisateurs amenés à appréhender le 4k ou 5k (en prévision du 8k)

Salut mon ami Ciné7,

La réalité, c'est que ta phrase (la partie soulignée) me semble difficile à comprendre .

et je comprends la réaction de Manu ... entre moyen, résultante ...etc...

En réalité, pour rendre flou un arrière plan (que tu appelles flouter) il n'y a qu'un seul moyen c'est diminuer la profondeur de champ.

Par contre, c'est vrai que cette faible profondeur de champ s'obtient par différents moyens:

- avec des optiques de focales élevées (fixes ou zooms)

- accentuée pour une même focale par une grande ouverture du diaphragme.

- par un format d'image "cible le plus grand possible (capteur et optique adaptés au format).

Un même angle de vue "exemple 45 degrés" s'obtient avec une focale de plus en plus élevée quand la cible augmente (1 pouce 2 pouces etc...)

d'où la diminution de la profondeur de champ.

(focale= expression simplifiée pour dire: distance focale)

NOEL · 25 avril 2014

Il n'est pas interdit d'utiliser un trépied ou un support naturel, ce que font de très nombreux photographes et vidéastes expérimentés, surtout s'ils veulent obtenir des images léchées. Les forums regorgent de discussions entre imagiers à la recherche d'un bon trépied pas (trop) cher.

On en revient toujours au photographe-vidéaste, dont la plupart font des diaporamas en "film".

(pour info, j'ai aussi un trépied et un monopode, les 2 à tête fluide, mais ils ne me servent pas beaucoup en extérieur = en promenade ou en visite)

Je voudrais voir quelqu'un en reportage, en filmant de l'action, en train de courir avec un trépied.

Pour moi, il y 2 utilisations d'une caméra:

- la manière du photographe

- la manière de celui qui filme "la vie", l'action (et c'est pour moi le principal intérêt d'avoir une caméra).

25 avril 2014

Bonsoir cher ami NOEL ! Je préfère les demandes de précisions sur ce ton aimable (à peu près le même d'ailleurs sur lequel MANU09 était d'abord intervenu ! Il doit savoir que je ne lui en veux pas et qu'un droit de réponse sur son ton initial suffirait !).

Tu vises donc toujours aussi juste et je vais essayer de te répondre sans sombrer dans le off topic (pas tant que çà non plus puisque les futurs acquéreurs du cx900 sont en effet concernés ! Sauf que là, on peut se moquer de la taille du capteur !!!).

Exemple d'autre moyen : On sait que les lignes de fuites augmentent la profondeur de champ, il suffit de les éviter !

Dans ce cas, le but serait toujours de détacher un sujet du fond mais en attirant plus facilement le regard du spectateur sur lui (à l'aide de la lumière par exemple ou d'autres moyens).

Des lignes verticales sont donc un excellent moyen :

(Je reconnais que c'est plus facile avec ce plan serré sur Jean Vilar dans "Les portes de la nuit" de mon Maître Marcel Carné ; mais le même principe fonctionne sur un plan plus large et un personnage plus éloigné du moment qu'aucune ligne de fuite ne vienne nous gâcher l'existence. Nous remarquerons que les déplacements et autres défilements sont alors contraints à respecter une ligne horizontale pour marquer l'effet. Ici, les figurants sont gentils, ils ne regardent pas vers la caméra pour ne pas détourner notre attention. Tout au plus, il peuvent observer le personnage avec notre même intérêt ... ou passer devant ou derrière lui selon un axe ... crum ! ... horizontal ... ... puisque leur corps formerait une nouvelle verticale !!!)

25 avril 2014

Salut mon ami Ciné7,

(focale= expression simplifiée pour dire: distance focale)

MERCI NOEL !!! Et MANU09 peut aussi te remercier !

Je t'ai relu et tu as visé encore plus pile juste que je ne m'étais aperçu, sur la cause de mon dialogue de sourd avec lui !

En cinéma comme çà devrait l'être en photo et en vidéo, il est estimé que la différence de taille entre le grand écran (ou tout support où l'image apparaîtra au final) étant disproportionnée au plan du film pellicule (remplacé en numérique par le capteur), il serait très préférable de ne se fier qu'au RATIO (2:35, 1:85, ...) pour prendre toutes les décisions afin d'éviter les catas dans la même disproportion !

Pour rester sur le cx900 :bien: , il faut donc savoir que le viseur, le lcd et ses grilles ou autres marquages correspondront au même ratio 16/9ème que votre TVHD ou écran d'ordi !

Tout ratio répond à des priorités de cadre et d'espace donc notamment de profondeur de champ plus ou moins prononcée (au choix !). Mais aussi de netteté et d'exposition tout aussi variables à souhait !

Pour réconciliation avec MANU09, l'optique du cx900 :bien: sera l'outil pour maîtriser la situation et grâce à ses bagues (ou molette), son iris et ses focales, laissera libre cours à votre créativité pour déterminer le contenu et la profondeur de son cadre 16/9ème selon tout moyen à sa disposition et à sa convenance (flou d'arrière-plan, lignes, formes, tonalités, couleurs, ...) !!!!

Un grand ouf et une grande tape amicale dans la main de MANU09 et sur l'épaule de NOEL par très vive reconnaissance !!!