Aller au contenu

Le comparatif DLMQT


saby
 Partager

Messages recommandés

  • Réponses 43
  • Créé le
  • Dernière réponse

Posteurs principaux de ce sujet

Posteurs principaux de ce sujet

Toute cela c'est à cause d'un traumatisme de l'enfance où on demandé à l'enfant s'il préférait maman ou papa.

L'enfant, devenu grand, s'est mis à comparer n'importe quoi... :rolleyes:

je traduis sinon : DLMQT = De la Mort qui tue

(car j'en ai vus 2 ou 3 au fond de la salle qui ne suivaient pas)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On compare n'importe quoi .... surtout le prix ...

- 5D Mark 3 --> 2900 € boîtier nu + objectif ?

- Galaxy Note 3 --> 500 € objectif compris :sm59: !!

Qui peut croire à une comparaison possible ...

... même pas ceux qui font cette publicité...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quand je vois un comparatif, j'aime bien savoir qui est derrière. Et ô surprise, il s'agit d'un jeune cadreur (professionnel) qui a travaillé sur des émissions comme X-Factor, Top Chef, etc. Et il a plutôt fait de jolies choses. Je pense qu'il a vraiment voulu comparer., d'ailleurs c'est assez rigoureux ce qu'il a produit, sauf que ça manque d'images nocturnes.

Ce type de comparaison n'est pas si étonnante, sachant que les fabricants étendent les possibilités des smartphones. Et comparer l'écart qui sépare un produit pro d'un produit grand-public n'est pas si illégitime quand le constructeur annonce du "4K" sur les deux produits. Un professionnel se pose déjà la question, vous imaginez le grand-public ?

De très nombreux films sont régulièrement tournés en iPhone, ne l'oublions pas... Le monde de la vidéo est éclectique et c'est tant mieux.

post-1-0-65415600-1399359007_thumb.jpg

© image : Alec W / Mars Mining Productions

Bref, je reviens un peu sur ma moquerie un peu favorisée par la présentation un brin perfide de Saby.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je veins de télécharger le fichier original (celui du montage) et je confirme, ce n'est pas si mal fait que cela et c'est plutôt intéressant.

Le 5D fournit bien évidemment beaucoup plus de détails dans les ombres pour les scènes très contrastées, mais dans beaucoup de circonstances, le piqué du Galaxy est sidérant, à tel point que je croyais qu'il avait inversé les images (il n'y a pas d'inversion selon moi).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

J'aurais bien vu un test en base lumière... Bref, les tests sont réalisés dans des conditions favorables au téléphone...

C'est un peu comme comparer une Ferrari avec une Mégane DCI 1.5 litre (c'est ce que j'ai) sur autoroute à 130 km avec le régulateur. La Mégane s'en sortira beaucoup mieux... Sur une piste de circuit : c'est autre chose...

Enfin, le D5 est sorti en mars 2012, le Galaxy note 3 vient de sortir... Les téléphones poussent les constructeurs de caméscope vers le haut : c'est une bonne chose. Mais bon, le marché est en train se resserrer. On l'a vu avec les pocketcams : les téléphones ont cassés le marché.

Dernièrement, certains ont comparé les photos du nouveau téléphone chinois One Plus One au Nikon D3100 :

ici

Finalement, c'est positif : les caméscopes et reflex vont devoir se démarquer ou disparaitre...

Gabriel

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

J'aurais bien vu un test en base lumière... Bref, les tests sont réalisés dans des conditions favorables au téléphone...

oui sur ce point ça manque, j'en suis d'accord, je crois d'ailleurs l'avoir relevé.

Les vues de jour par fort contraste rétablissent le balancier.

Assez d'accord aussi avec votre conclusion.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Désolé Noel, la duplication de contenu est interdite.

-en raison du droit d'auteur

-en raisons de la duplication de contenus que Google voit tôt ou tard et qui pénalise le site qui reproduit le texte.

La charte doit le préciser. Si ce n'est pas le cas, je le (re)préciserai.

Je sais que ça se pratique ailleurs mais chaque site a sa politique et ses consignes du webmestre.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

sans nier l'interet ( et la stupéfaction ! ) de ce DLMQT ,

le 5d n'est qu'un apn .... alors le contraste en video reste trop fort avec les profils de base , même " neutre " .

J'aurais aimé une comparaison avec l'utilisation d'un profil plus " flat "....

amha

crackers

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Question 1: le 5D à filmé en FullHD, neurtal flat + correction en post...Hum c'est ça le célèbre 5D...peut-t-on faire aussi médiocre en FullHD ? C'est une bouillie !

Question 2: on filme en" flat" pour plus de latitude en post. non?..Ici rien y fait voir "Attempt match the look of note " ..c'est lui qui décide ce qu'il faut faire pour ressembler au note, ajouter des pénalités ou des compensations ..? Ce n'est pas très rigoureux !

Question 3: en Raw la différence est au profit du 5D par son image moins camescope déjà...le 4K n'est-il pas l'alternative au RAW et donc c'est ce test la vrai référence

Bon mais je le vois plus comme de la pub caché ou une provocation pour montrer/ faire un bilan sur les progrès de la technique...ce qui peut alimenter l'éternel débat : la technique domine l'optique maintenant ?

J'ai peut être pas tout compris non plus. :rolleyes: .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bon mais je le vois plus comme de la pub caché

Je ne pense vraiment pas que ce soit de la pub selon un principe simple : il y a plus de gens qui se trompent ou qui s'amusent tout simplement que de gens qui font de la pub.

J'ai pas compris lequel il fallait acheter... :ohmy:

Là le raisonnement ne tient plus. Une pub, on sait qu'on achète le produit A, pas le produit B. Ou alors c'est pas une pub.

ou une provocation pour montrer/ faire un bilan sur les progrès de la technique...

je pense qu'il a vraiment voulu tester sans esprit de provocation, peut-être par le fait qu'il possède les deux produits tout simplement. Les testeurs sur Youtube en 2014, ce sont à 99, 99% les possesseurs des produits. Voir le phénomène (un peu idiot) du "unboxing" qui accrédite ce constat.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Désolé Noel, la duplication de contenu est interdite.

-en raison du droit d'auteur

-en raisons de la duplication de contenus que Google voit tôt ou tard et qui pénalise le site qui reproduit le texte.

La charte doit le préciser. Si ce n'est pas le cas, je le (re)préciserai.

Je sais que ça se pratique ailleurs mais chaque site a sa politique et ses consignes du webmestre.

Alors désolé, je ne savais pas ...

Je ne vois pas malgré tout, pourquoi un site serait pénalisé par Google, alors qu'un site qui possède un forum ne peut pas être responsable de ce qu'écrive ses membres.

J'ai simplement voulu répondre à GM1968, concernant sa phrase: J'aurais bien aimé un test en basse lumière ... dont la réponse est "... c'est catastrophique (en utilisant un mot différent, mais synonyme)...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'aurais apprécié un comparatif à la focale de 70 mm, ou au grand angle (24 mm) pour voir...

Antoine

Si j'ai bien compris le Galaxy Note 3 ne possède qu'un petit objectif de distance focale fixe = 35 mm, donc comparatif impossible.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Alors désolé, je ne savais pas ...

Je ne vois pas malgré tout, pourquoi un site serait pénalisé par Google, alors qu'un site qui possède un forum ne peut pas être responsable de ce qu'écrive ses membres.

Je ne vais pas me lancer dans un cours sur le référencement. Je ne veux pas polluer le sujet qu'a lancé Saby, je m'arrêterai donc là sur ce hors sujet que j'ai généré malgré moi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le comparatif est bluffant ! Je suis sûr et certain au vu de leur commentaire initial que Noel et Manu se sont fait avoir en regardant la vidéo et en prenant les images du 5D pour celles du Note et vice-versa.

Alors ok, en basse lumière le 5D lui aurait mis le compte. Ok, sur les images à fort contraste il s'en sort mieux. Sauf qu'en utilisation "normale" = de jour, par temps ensoleillé, le Note donne une image bien plus propre, bcp plus détaillée et la gestion des couleurs est même meilleure, même en Raw. Et c'est justement en utilisation "normale" que les gens filment le plus. Du coup, faut pas chercher plus loin pourquoi le marché des caméscopes grand-public s'effondre.

Comment expliquer qu'un téléphone qui enregistre sur un capteur qui doit être à peine plus grand qu'une tête d'épingle s'en sorte bcp mieux qu'un réflex capteur full-frame avec toutes les qualités optiques qu'on lui connait et on suppose un processeur de traitement de l'image bien meilleure ?

La meilleure preuve du fait qu'il n'y a pas de triche et que les images n'ont pas été inversées c'est que sur presque tous les plans on voit que les images du Note tremblent très légèrement à cause du vent et de son poids-plume.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

je suis évidemment assez d'accord avec toi sur l'ensemble du raisonnement. C'est d'ailleurs l'opinion d'une bonne partie des commentaires sur YouTube. Il y a quelques incrédules ainsi que des personnes qui reprochent le manque de professionnalisme du test, mais beaucoup de gens qui ne sont pas étonnés du résultat.

La meilleure preuve du fait qu'il n'y a pas de triche et que les images n'ont pas été inversées c'est que sur presque tous les plans on voit que les images du Note tremblent très légèrement à cause du vent et de son poids-plume.

J'avais aussi remarqué les secousses légères dues au vent (sur la plage particulièrement) qui trahissait le Samsung, plus léger, donc plus sensible au vent, et donc confirmait que c'était bien le Samsung qui donnait le meilleur piqué sur les images choisies. J'ai eu un doute car j'ai cru à un moment que le cadreur s'était trompé entre les deux vues au montage.

Le comparatif est bluffant ! Je suis sûr et certain au vu de leur commentaire initial que Noel et Manu se sont fait avoir en regardant la vidéo et en prenant les images du 5D pour celles du Note et vice-versa.

Non, non, là tu te trompes à ton tour. Je ne vais pas revenir sur leur argumentaire qui est tout autre. De plus, les noms de produits s'affichent de temps en temps, aucune raison de se tromper.

post-1-0-36524800-1399392585_thumb.jpg

© image : Alec W / Mars Mining Productions

Nota Bene : j'ai séparé les dernières interventions hors sujet (je m'inclus dans le hors sujet) dans un Post à part qui se trouve désormais ici.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager


  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bonjour, Tu as deux solutions pour "archiver" ton projet (deux au moins... il y en a peut être d'autres que je ne connais pas....).   1-le plus simple et le plus complet, est de se mettre sur la bibliothèque de projet de faire un clic droit sur le projet à conserver puis de choisir "exporter l'archive du projet" et tu choisis l'emplacement de cette archive. Ainsi tu auras dans un dossier le fichier montage (qui est fichier "dra") et tous les clips (vidéos, sons musiques, voix, effets.... ) qui sont dans ta bibliothèque de médias, y compris ceux que tu n'as pas utilisés sur la TL.   2-Mais si tu veux conserver le montage et uniquement les clips qui ont été utilisés, il te faut archiver en deux temps: Pour cela tu vas opérer non pas sur la bibliothèque de projet, mais sur le projet ouvert. Dans un premier temps, tu vas archiver les médias que tu as utilisés dans ton montage: Dans le menu fichier tu vas à "gestion des médias", tu localises un dossier d'archive et tu choisis "projet entier", "copier" et tu coches "utiliser les médias" si tu veux strictement la portion de médias utilisée ou mieux medias et trim ce qui te permets de copier la partie de média utilisée avec quelques images avant et après. Puis ensuite tu exportes le fichier projet en faisant fichier "exporter un projet " et tu auras alors un fichier drp   Perso, en général lorsque j'ai fini un projet mais que je suis susceptible de devoir y revenir et l'adapter, je fais d'abord un archivage de projet à partir de la bibliothèque de projet (un drp), puis un an ou deux après quand je suis sûre de ne plus avoir à retoucher mon montage et que je veux simplement l'archiver en allégeant le contenu de mon disque d'archive, je fais un "drp".   Un dernier point, cet archivage ne nettoie pas ton ordi pour autant et je te conseille dans les deux cas, d'immédiatement supprimer les clips d'origine (sinon tu les auras deux fois sur ton ordi) et surtout de supprimer les fichiers caches qui sont des fichier lourds et qu'ensuite on oublie de supprimer...   En espérant que cela t'aidera et en te souhaitant une bonne année pleine de vidéos et montages passionnants,  
    • Oui, ils ont un plugin de stabilisation. J'utilise couramment Shotcut pour ça car on peut paramétrer la fonction. Tant mieux pour toi si tu trouves ton plaisir à utiliser Davinci. Mais @Bart 333 a raison de dire qu'il y a plus simple. Je ne pense pas qu'il te manquerait quelque chose. 
    • Est ce que ces logiciels multipostes  possèdent tous une fonction de "stabilisation de l'image" d'après toi ? Bon, je ne pense pas que tu les connaissent tous par coeur  ...
    • Bonjour, Je commence par vous souhaiter mes meilleurs voeux à tous pour cette nouvelle année   ! J'ouvre ce nouveau poste pour une nouvelle question sur la possibilité de "Sauvegarder" un "projet" de film sur DaVinci. J'ai réalisé 2 petits films de quelque minutes en Décembre. - Bien sur j'ai "enregistré" les projet dans mon Mac, surtout de jours en jours, pour me permettre d'y retravailler le lendemain. - Et puis une fois les "projets" terminés je les ai exportés en MPEG-4 et en format Quicktime Mais j'aimerais conserver mes projets de manière à les retravailler peut être bien plus tard. Lorsque "j'enregistre" mon projet, les vidéos et les sons ne sont pas réellement enregistrés dans le "projet". Le "projet" est en réalité constitué de chemins qui vont se connecter à plein de petits morceaux de vidéo parmi le gros fichier de toutes mes rushes. Mais il suffit que je déplace, réorganise ou renomme ce dossier de rushes pour que tous les liens soient brisés. D'ailleur pour faire de la place sur mon ordi, il m'est indispensable de déplacer mon dossier rushes vers une mémoire externe. Et comme je fais des sauvegardes régulières, incluant la date de SG dans les noms des dossiers, tous les liens sont complètement foutus. Est-il possible de "sauvegarder" mon "projet" dans un gros dossier indépendant qui comporterait toutes les rushes utilisées ainsi que les bandes sons et images (car j'ai aussi quelques images glissées dans mes films)?  Un dossier que je pourrais déplacer à volonté, voir même installer sur un nouvel ordinateur lorsque mon Mac actuel sera trop vieux ou cramé? Parcequ'aujourd'hui, si je change d'ordinateur, je perds tous mes "projet". Je ne conserver que les export MPEG-4 et Quicktime. Bien sur, ce dossier de "Sauvegarde" sera volumineux car il comportera une copie de toutes les rushes nécessaires, mais il restera fonctionnel et modifiable même dans 10 ans. Il dois certainement y avoir une manière de faire cela. Dans le menu "fichier" de DaVinci, il y a différentes manière d'enregistrer, d'exporter, d'exporter les métadonnées.... J'ai fais quelque éssais, mais je m'y suis vite perdu et ne suis arriver à rien. Il suffit pour le teste que je change une lettre dans le nom du fichier de mes rushes, et plus rien ne marche. Pouvez vous me conseiller ?  
    • J'ai testé une douzaine de logiciels en essai gratuit ou en version payante. Ils se ressembles tous même si certains sont mieux adaptés pour tel ou tel plan. Je n'en ai pas trouvé un qui se démarque nettement. Il y a manifestement des difficultés liées au principe de l'IA. Les produits disponibles ont encore beaucoup à apprendre. Dans le cinéma, le mouvement n'est qu'une suite rapide d'images fixes. Mais pour L'IA actuelle, ces images ne sont que des similitudes avec les images qu'elle a appris à reconnaitre.  L'IA n'a pas connaissance de l'existence 3D des choses qu'elle représente. C'est rédhibitoire dans certaines séquences vidéo. Il sera difficile de dépasser cette limite, car c'est le principe même du système qui est en cause. J'attend qu'on me montre le contraire. 
    • Tu t'en es plutôt bien sorti ! Kling s'en sort pas si mal sur ce point-là, en anglais, du moins (je n'ai pas testé d'autres langues). Par contre, pour le timbre et l'intonation, il faudrait passer par un DAW (Ableton, Reaper, Cubase...) qui dispose d'outils pour cela. Cubase permet notamment avec la fonction VariAudio de modifier le timbre et l'intonation.   Luma (passé malheureusement en modèle payant) gérait pas mal  avec la possibilité  d'étendre les scènes (de 5 à 10 s, puis à 15, etc...). Kling ne propose pas encore cette fonctionnalité, qui est pourtant courante sur les IA de génération musicale comme Udio ou Suno. Je n'ai pas testé d'autres IA de génération vidéo, mais j'imagine que si Luma le propose, alors d'autres le proposent sans doute également. Ne pas oublier que l'IA est en perpétuelle évolution : ce qui n'est pas simple aujourd'hui sera sans doute bien plus simple dans 6 mois.   Oui, mais tu peux définir des points de repère et demander à la caméra de se baser sur lesdits points, même si cette technique n'est pas non plus exempte de défauts.
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation