Aller au contenu

Un vrai remplaçant du HDR-PJ780 ? ... le Sony FDR-AXP33


NOEL
 Partager

Messages recommandés

  • Réponses 75
  • Créé le
  • Dernière réponse

Posteurs principaux de ce sujet

Posteurs principaux de ce sujet

Bonjour,

Ce capteur, nous le connaissons bien : c'est celui du gros AX1 comme celui du minuscule AZ1... C'est l'objectif qui change !

Antoine

Bonjour Antoine,

Ah oui... c'est vrai ... il y a beaucoup de "plus" dans ce modèle grand public "pro-user" ... sauf que cette nouvelle génération nous fait perdre le "super-grand-angle" autour de 26 mm .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Antoine,

Mais ces infos ne sortent pas de Relations de Presse... mais du site Sony France qui l'annonce à la vente pour fin février à 1199 €.

d'autre part ici, c'est la rubrique Caméscopes Sony.

enfin sur le site Panasonic, on ne trouve pas encore de date de mise en vente des HC-WX970 et HC-VX870.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Dommage ce pseudo projecteur intégré...et j'ai l'impression qu'il y a un ventilateur a l'AR comme sur les Pana 700...

Concernant le pico-projecteur... on n'est pas obligé de s'en servir... mais ça peut dépanner dans certains cas exceptionnels.

Par contre on peut apprécier un viseur de 1,5 Mégapixels et une bague de mise au point.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Toujours un grand angle moins performant que la vieille 700 datant de 4 ans ! Sony insiste pour imposer un pico projecteur... A voir ausi si une taille plus réduite ne se fait pas au détriment d'une bonne prise en mains...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Toujours un grand angle moins performant que la vieille 700 datant de 4 ans ! Sony insiste pour imposer un pico projecteur... A voir ausi si une taille plus réduite ne se fait pas au détriment d'une bonne prise en mains...

Oui ... mais il y a certainement eu d'autres compromis à faire en passant au 4K ... mais la qualité d'image obtenue sera obligatoirement supérieure au CX700 aussi bien en UHD qu'en HD.

Pour la taille réduite, l'info c'est par rapport au CX900/AX100 ... pas par rapport au CX700.

Quant au poids le CX700 c'était 490 g qui est à comparer au 725g de ce nouveau AXP33.

Pour revenir à la focale grand angle "mini" qui a augmentée (29,5 mm) ... Panasonic ne fait pas mieux cette année puisque c'est 30,8 mm en 4K et 37 mm en HD.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'absence de plus en plus fréquent d'un " vrai grand angle" est de plus en plus agaçant, car un camescope n'a qu'un seul objectif définitif...si on veut tuer le camescope continuez comme cela messieurs les fabricants... :wacko:

Il vrai que l'arrivé du 4K UHD ne fait qu'accélérer le processus puisque la partie du capteur utilisée en 4K est souvent plus petite...donc le 4K fait perdre du grand angle, au contraire (GH4, FZ1000...)

Du coup entre un RX10 24-200mm à ouverture constante et un CX900, tout deux avec des bases strictement identiques...mon choix serait fait.

Quand au Pico projecteur c'est un peu racoleur: si on filme pour ne pas faire de montage, alors prenez n'importe quoi à 200€...

On comprend donc , c'est mon avis, à qui Sony s'adresse avec un tel produit

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Apres 4K UHD sur capteur 1/2.3...déjà que certain trouve cela limite avec le 1/2 du Pana HC-X1000...!?

On vend du rêve après tout et chacun y trouve son compte ...ou pas.

Salut manu,

Tu as peut-être raison, malgré tout je pense que devant la crise dans la vente de caméscopes pour tous les fabricants, l'utilisation de ce capteur 1/2,3 pouce est là pour amortir sa fabrication (et les frais de développement) .... et les laboratoires chez Sony (et chez les autres) sont certainement arrivés à l'optimiser au maximum à l'aide de l'électronique et du reste qui tourne autour.

Comme l'a bien dit Antoine au début de ce sujet ... ce capteur 1/2,3 pouce est connu !!

post-4619-0-04827600-1420722548_thumb.jp

post-4619-0-77078400-1420722573_thumb.jp

Et sur le PANASONIC HC-X1000 ... c'est le même capteur 1/2,3" (et pas un 1/2" comme tu as écrit)

Nota: Je pense que pour "tous" les APN et les caméscopes l'utilisant...chez Pana comme chez Sony ... ce capteur 1/2,3" sort du même labo et de la même usine.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

A la lecture des specs:

-le stabilisateur ne fonctionne pas en 4K

-Le format 120° ne fonctionne pas en 4K donc oeuil de poisson obligatoire (170°).

-Sur la Gopro on peut changer l'objectif pour un 72° sans perdre en définition pas sur la sony.

-Sur la gopro on peut filmer en 50P en 2,7k c'est un gros avantage sur un drône pas sur la sony qui est seulement en full Hd dans ce mode.

Donc j'étais emballé par la Sony qui a des couleurs fidèles et un stabilisateur mais franchement j'en doute...

Niveau ergonomie j'ai une préférence pour la Sony...mais bon...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

A la lecture des specs:

-le stabilisateur ne fonctionne pas en 4K

Sur la Go pro il y a un stabilisateur ..? en 4K ?

-Le format 120° ne fonctionne pas en 4K donc oeuil de poisson obligatoire (170°).

-Sur la Gopro on peut changer l'objectif pour un 72° sans perdre en définition pas sur la sony.

Hum ..."changer", tu veux dire une adaptation numérique interne sur la Go pro, mais en quelle résolution (et non définition j'imagine) ? : FHD...4K ?

La définition c'est le résultat obtenu après tout ce travail interne...et là il faut un vrai test...c'est un peu tôt pour se prononcer ?

-Sur la gopro on peut filmer en 50P en 2,7k c'est un gros avantage sur un drône pas sur la sony qui est seulement en full Hd dans ce mode.

Seulement ..tu veux dire seulement 2K pour Sony ? Car 2,7K tu appelles ça comment pour Go pro ?

Si je résume:

la Go pro aurait donc un stabilisateur en 50p ( 2,7K) , mais aussi en 4K : cela demande de consommer du pixel en interne au détriment de la qualité.

La Go pro peut réduire le grand angle en corrigeant numériquement les déformations : idem...la qualité ?

Bref plus de possibilités Go pro, mais s'il n'y a ps la qualité, cela peut devenir inutile et peut être même mieux géré sur logiciel externe, donc valable pour Sony aussi....C'est un raisonnement stupide ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La Gopro n'a pas de stabilisateur dans aucun mode contrairement a la sony qui a un stabilisateur en 1080i.

Mais;

Quand je parle d'un objectif 72° pour la Gopro c'est un changement d'objectif en externe (Optics Concepts).

Sur la Sony pas le choix le 4K c'est 170° uniquement. Le 120° est limité au 1080P. Je ne supporte pas cet effet fichs eye du 170°

La Go pro permet de faire du 50P en 2,7K la sony seulement en 1080P. C'est un gros atout.

Toutes mes remarques sont issues des specs...a confirmer...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager


  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Le meilleur moyen de stabiliser, c'est d'utiliser un pied. Ton sujet est plutôt statique. Il faut travailler la diversité des plans. Plan d'ensemble pour situer l'environnement. Plan moyen pour découvrir la taille et les proportions. Plans rapprochés ou gros plans pour mettre en valeur les détails. Varier les angles de prises de vues. Les mouvements de caméra peuvent apporter du sens s'ils sont adaptés au sujet. Tu pourrais t'en servir pour suivre l'écoulement de l'eau, par exemple. Il faut penser à l'éclairage et si on n'a pas de matériel dédié, il faut exploiter patiemment l'éclairage naturel. Les bruitages et les commentaires peuvent être utiles pour la compréhension du spectateur.  Enfin, la mise en scène de figurants peut rendre le sujet plus vivant. Si c'est bien fait, les fondus enchainés ne sont pas utiles. Par contre, si ta vidéo présente plusieurs fontaines différentes, il faut montrer au spectateur quand tu changes d'endroit. Un effet de transition peut alors être très utile. Un changement de musique est efficace aussi pour ne pas avoir l'air de passer du coq à l'âne.  
    • Dans ce cas, ton choix de logiciel de montage n'est pas, lui, le plus simple…   Sur Mac, en gratuit, et en plus élaboré qu'iMovie (qui est mono-piste avec juste possibilité d'incrustation), il y a quand même plus simple comme : - VideoProc Vlogger, - Shotcut, - Kdenlive, - OpenShot.
    • Comemich: Merci pour ces conseils En fait, je fais des courtes vidéos pour présenter mes travaux (il s'agit de réalisations de fontaines en pierre). Je fait le plus simple possible. D'abord parce que je ne suis pas cinéaste (juste bricoleur/amateur), ensuite parce que le but des films est de montrer un travail en pierre et non de frimer avec des tas défet vidéo. Bref, je cherche la simplicité et la sobriété. Mais avec une présentation propre. - Le titre est indispensable, uniquement en début de vidéo pour savoir de quoi on va parler. - Je place un fondu-enchainé de 1,5 seconde entre chaque scène. - Je stabilise la vidéo au mieux, car c'est filmer à la main avec les moyens du bord. - Je découpe et rapièce le son lorsqu'une voiture est passée pendant la prise de vue. Et je m'arrête là. J'ai aussi des petites vidéos de vacance avec ma nièce de 6 ans à monter proprement pour garder de jolis souvenirs de l'enfance . Pareil: je ne cherche pas des gros effets, juste une présentation simple et agréable.
    • Bonjour. Je me permet une remarque un peu marginale sur le sujet. Les effets, transitions, titres, filtres, sont des outils destinés à souligner  et renforcer le sens de la vidéo. Tout cela participe à la signification audio-visuelle. Ce sont des éléments du langage cinématographique. Ce n'est pas un but en soi, ni un accessoire décoratif. Par exemple: un fondu au noir peut générer une ellipse spatio-temporelle dans un récit. Mais attention, l'abus injustifié de ces outils est préjudiciable. Il est judicieux de se demander si c'est utile, au lieu d'en mettre n'importe où.  Le titre est important car il prépare le spectateur à ce qui va y avoir par la suite. Il faut le choisir de façon à donner envie de voir, tout en se gardant de tout révéler d'avance. Le graphisme et les animations du texte peuvent mettre dans l'ambiance si c'est bien conçu. Personnellement, je suis partisan d'une utilisation parcimonieuse des artifices technologiques. En conclusion, il vaut mieux ne rien faire que faire des trucs qui ne servent à rien.
    • Oui certainement: un peu d'investissement et de temps. Comme tout logiciel complet. Alors j'avance doucement, à commencer par un petit film simple de 5: mini générique avec tête de présentation, choix des scène, fondu enchainé...  Pour l'instant je m'en sort pas mal
    • DVR est un logiciel assez difficile a maitriser. Il y a heureusement beaucoup de tutos qui te permettront de progresser. Mais ça demande un peu d"investissement personnel.
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation