Pourquoi les vidéos full HD sont si lourdes par rapport aux films du commerce ?

[Jansma]

Bonjour, je suis toujours effaré devant la taille des films qui sortent de mon appareil en HD 1080. Et encore je n'ai pas un 4K !

Je m'explique :

Un film HD blue-ray de 1h 40 du commerce tape dans les 3- 4 go en moyenne et il est d'excellente qualité. Par contre 4 go c'est la taille d'un fichier vidéo de 10 minutes sorti du camescope ou de l'apn en hd1080. Et la qualité n'est pas meilleure, pour quelle raison ?

Un film d'une heure doit peser dans les 30 ou 40 go. Et comme je n'ai pas le dernier PC 4 coeurs, le résultat est qu'il m'est impossible de le monter tellement ça rame.

Ce que je fais c'est que je le charge dans mon logiciel de montage sans y toucher et je fais tout de suite un rendu à HD 720. Ensuite, le nouveau film est un peu plus léger à manipuler. Quoique.

Bon ensuite si je veux l'envoyer sur Youtube il faut encore le compresser jusqu'à obtenir des pixels gros comme mon pouce.

Pourquoi cette différence entre les films du commerce et les vidéos amateur ? Les pros ont-ils un secret pour faire un film HD de plus d'une heure qui ne pèse que 3 go ?

Et sinon en 4 K un film d'une heure il pèse combien ? 40 téroctets ?

[JLB21]

Bonjour,

Il y a une notion que tu sembles totalement ignorer, c'est que le poids d'une vidéo est directement proportionnel à sa durée et à son débit.

Ainsi, pour le 1080 50p d'un camescope amateur, dont le débit est de 28 Mbps, le poids d'une heure de vidéo ressort à 12,6 Go et non pas 30 à 40 Go comme tu le penses.

Pour du 1080 25p, dont le débit est généralement de 24 Mbps, le poids d'une heure est de 10,8 Go.

Et pour du 720 25p dont le débit est de l'ordre de 17 Mbps, on descend à 7,6 Go de l'heure.

Tout ceci en AVCHD, avec le codec H.264.

Tu peux voir avec cet exemple que dans le cas d'une diminution de la fréquence d'image pour une même définition, le débit est plus faible, on passe de 28 à 24 Mbps.

Et que pour une même fréquence d'image, le débit diminue de 24 à 17 Mbps, et donc le poids à due proportion…

Mais ce que je viens d'évoquer, ce sont les débits proposés par les fabricants de camescope, visant à une qualité optimale.

Je te rappelle toutefois que le débit des vidéos sur bande au format standard (720 X 576) était déjà de l'ordre de 28 Mbps, comparable au débit d'un 1080X1920 50p. Il n'y a donc rien de nouveau sous le soleil en matière de poids de vidéo amateur.

Maintenant, on peut descendre ces débit un peu imposé par les fabricants de camescope. En augmentant la compression (ou en diminuant le débit), jusqu'à un certain point tout de même, la limite étant l'apparition d'artéfacts à la lecture si l'on descend trop le débit.

Toujours est-il que personnellement, je poste sur YouTube des vidéos en 1080X1920 50p (provenant de mon camescope à 28 Mbps) avec un débit de 10 mbps (4,5 Go de l'heure). Que YouTube recompose encore pour descendre le débit à 5 Mbps (2,25 Go de l'heure).

La lecture de ma vidéo compressée à 10 Mbps sur mon écran GD est parfaite. Elle commence seulement à montrer pas mal de défauts visibles, une fois lue sur YouTube.

Dans le cas de ton BD à 4 Go pour 1h40, il est probable qu'il s'agisse de 720X1280 en 23,97 images secondes. Et effectivement, dans cette définition, on peut très bien descendre le débit à 5 Mbps sans voir de dégradation de la qualité, il n'y a pas besoin d'être professionnel pour obtenir cela.

Enfin, en UHD, il faut compter actuellement au minimum 50 Mbps (22,5 Go de l'heure). Mais l'arrivée d'un nouveau codec en cours de développement, le H.265 laisse entrevoir des débits (je parle toujours pour les amateurs), très peu différents de ceux pratiqués aujourd'hui pour du 1080 50p…

Autrement dit, on n'arrête pas le progrès…

[saby]

Un film HD blue-ray de 1h 40 du commerce tape dans les 3- 4 go en moyenne et il est d'excellente qualité.

Ce n'est pas vrai. Du coup tout le reste de ta question tombe un peu à l'eau.

1) Si les films gravés sur Blu-ray faisaient 3-4 Go en moyenne, on n'aurait pas inventé le Blu-ray, un DVD suffirait.

2) En pratique, un film d' 1h40 fait aux alentours de 25 Go sur un Blu-ray

[Thierry P.]

c'est peut-être un DVD sur lequel le marchand a ajouté blu-ray dessus

[saby]

Ou un fichier SVCD 480 x 576 dont les infos ont été trafiquées dans l'entête du flux Mpeg2.

[JLB21]

Ce n'est pas vrai. Du coup tout le reste de ta question tombe un peu à l'eau.

1) Si les films gravés sur Blu-ray faisaient 3-4 Go en moyenne, on n'aurait pas inventé le Blu-ray, un DVD suffirait.

2) En pratique, un film d' 1h40 fait aux alentours de 25 Go sur un Blu-ray

Tu as raison, cela m'avait interpellé puis j'ai oublié d'y revenir…

1h40 pour 4 Go, cela fait du 500 Kbps, et sauf hypothèse de ThierryP., cela n'est effectivement pas possible.

Alors que le BD, c'est plutôt de l'ordre de 30/35 Mbps… Sinon, à quoi bon le BD ?

[Jansma]

Ce n'est pas vrai. Du coup tout le reste de ta question tombe un peu à l'eau.

1) Si les films gravés sur Blu-ray faisaient 3-4 Go en moyenne, on n'aurait pas inventé le Blu-ray, un DVD suffirait.

2) En pratique, un film d' 1h40 fait aux alentours de 25 Go sur un Blu-ray

Bon alors reprenons : on oublie le blue-ray, en fait j'aurais dû parler juste de HD. D'ailleurs je n'ai pas de lecteur blue-ray et je n'ai pas de TV. Je regarde uniquement mes vidéos sur écran PC 28 pouces.

[EDIT]

Les films HD du commerce de 1h30 (pas les blue-ray) font en général entre 2 et 4 go.

Par contre avec mon matériel il m'est impossible de sortir un film de cette durée et de cette taille.

J'ai récemment filmé un mariage. Durée : un peu moins d'une heure. Au montage le film en 1080 faisait 34 go. J'ai donc été obligé de le découper en plusieurs morceaux.

Ce qui n'a pas suffit car je n'ai pas pu l'envoyer via dropbox à ceux qui étaient intéressés.

J'ai donc fait une version en HD 720 qui pèse 3,4 go mais pas super satisfait du résultat. La définition est loin d'égaler un film du commerce en HD de la même taille. Disons qu'il équivaut tout juste à un film du commerce en divx non HD.

[saby]

Tu devrais poser la question directement au nouveau membre de ce forum qui vient de s'inscrire. Son pseudo c'est HADOPI.

[JLB21]

Tu devrais poser la question directement au nouveau membre de ce forum qui vient de s'inscrire. Son pseudo c'est HADOPI.

Je crois qu'il vaut mieux ne pas insister…

[Jansma]

[Edit] Je reformule ma question avec les termes changés puisqu'il semble que j'ai été maladroit dans mes premiers posts :

pourquoi les films amateurs sont toujours plus volumineux que les films du commerce à qualité égale.

[NOEL]

Et voilà je savais bien que j'allais tomber sur des donneurs de leçon, y en a sur tous les forums. C'est dommage car ma question n'avait rien à voir avec le téléchargement illégal mais demandait pourquoi les films amateurs sont toujours plus volumineux que les films du commerce à qualité égale.

Ca fait 3 fois que je la pose mais on me répond toujours à côté alors bon...

Mais c'est complètement faux !

A qualité égale (à 100%) les films "amateurs" et les films du commerce ont exactement le même volume.

Un film du commerce en HD (1920x1080) de qualité Blu-ray d'une durée de 2h à 2h30 est enregistré sur un disque de 25 Go.

Ne pas confondre avec le même film vendu en DVD (double couche) en SD (720x576) qui est enregistré sur un disque de 8,5 Go.

Enfin ce même film pourra s'obtenir aussi en DivX (VOD) de qualité encore bien inférieure au DVD-vidéo, mais d'un volume autour de 1,5 Go.

Nota, au sujet de cette phrase:

Par contre avec mon matériel il m'est impossible de sortir un film de cette durée et de cette taille.

Voilà donc la solution: Il suffit alors de changer de matériel et de programme de montage.

En ce qui concerne la qualité à la "base" ... au moment de la création ...

... ne pas confondre la qualité des "caméras professionnelles" qui filment et donnent ces fameux films du commerce et une caméra grand public à 500 €,

qui, dans les 2 cas, donneront en final un film HD en 1920x1080.

[adesir]

Bonjour,

La discussion a bien mal commencée, nous avons enfin la vraie question. Et la réponse n'est pas évidente. Quelques pistes :

- le bruit dans les images,

- la stabilité des images,

- la qualité de la compression.

Je n'ai pas lu des donneurs de leçons, mais plutôt des membres (surtout un) qui ont donné des grosses explications. Mais peut-être les donneurs de leçons étaient trop attendus... Ensuite, on peut comprendre que l'aide n'est pas due, et elle peut être refusée à ceux qui ont décidé de ne pas suivre les règles.

Antoine

[Jansma]

Ok, merci. Au-revoir.