Aller au contenu

MESURES distances de recul & diaphragme - caméscope.


Brunartiste
 Partager

Messages recommandés

Bonsoir à vous.

Vous êtes vous déjà demandé à quelle distance minimale vous deviez vous placer pour filmer une scène avec votre caméscope ?

A quelle distance vous devez vous placer pour obtenir telle hauteur ou telle largeur.

Je vous livre d'abord les mesures effectuées avec mon Panasonic HDC sd700 (modèle 2010) pour la hauteur en grand angle.(35mm)

- 1,81 m de recul pour avoir 1 mètre de hauteur - 2,74 m de recul pour 1,50 m

- 3,04 m de recul pour 1,70 m - 3,28 m de recul pour 1,85 m

- 3,63 m de recul pour 2 mètres

Cette fois ci les mêmes mesures sur mon Panasonic HC v750 (grand angle 29,5mm)

- 1,50 m de recul pour avoir 1 mètre de hauteur - 2,27 m de recul pour 1,50 m

- 2,61 m de recul pour 1,70 m - 2,85 m de recul pour 1,85 m

- 3,05 m de recul pour 2 mètres

Je précise que ces mesures sont approximatives. Mais elles donnent quand même un ordre d'idée. Lorsque j'ai mesuré le recul pour obtenir une hauteur j'ai laissé une petite marge (environ 10 à 15 cm) dans le cadre pour être sûr de tout voir. Pour avoir un cadrage décent.

On constate donc que sur le Panasonic HDC sd700 il faut donc environ 3,60 m de recul pour filmer un plan moyen de 2 mètres de haut. Et qu'il est par conséquent difficile de s'approcher de plus près pour avoir une bonne marge.

Sur le HC v750 il faut environ 1 mètre de recul en plus que la hauteur d'un plan moyen.

Voici maintenant les mesures des recul pour le Panasonic hdc sd700 pour obtenir la largeur en grand angle.

- 1,90 m de recul pour 2 m de largeur - 1,70 m pour 2 mètres sans marge

- 2,90 m de recul pour 3 m - 2,75 m pour 3 m sans marge

- 3,75 m de recul pour 4 m - 3,60 m pour 4 m sans marge

- 4,90 m de recul pour 5 m

(Je précise encore une fois que ces mesures sont approximatives.)

Ce qui est intéressant cette fois ci, c'est qu'il faut presque autant de recul avec un grand angle 35 mm que la largeur qu'on cherche à cadrer.

Si on filme une pièce de théâtre et que le recul devant la scène est 1 tiers moins grand que la largeur de la scène, on ne peut pas tout cadrer. :wacko: Il faut donc impérativement avoir un grand angle inférieur à 35 mm pour être sûr d'obtenir un plan large d'une scène plus étendue que la profondeur côté public.

L'avantage de ces mesures c'est qu'on n'est plus obligé d'avoir l'appareil avec soi pour faire certains repérages. Il suffit de garder un petit papier dans sa poche de veste avec toutes les mesures, d'apporter un mètre enrouleur et un carnet de notes pour déterminer la place de chaque appareil. On voyage plus léger.

C'est bien pour le multi caméras.

Pour un plan moyen il ne faut pas non plus être trop près.

Cette fois-ci voici des tests faciles sur la différence d'ouverture en position télé par rapport au grand angle, sur le Panasonic hdc sd700

- f1,7 grand angle - f2 X3 - f2,4 X5 - f2,8 X8

- f2 grand angle - f2,8 X12

- f2,4 grand angle - f2,8 X12

- f2,8 grand angle - f2,8 X12

- f3,4 grand angle - f3,4 X12

- f5,6 grand angle - f5,6 X12

Ce que l'on peut constater c'est que l'ouverture maximale en position télé X12 ne varie pas tant que l'ouverture paramétrée en g Angle est suppérieur ou égale à celle ci.

Et à partir du moment ou l'ouverture en position g Angle est égale ou inférieur à l'ouverture maximale en position télé, alors l'ouverture reste constante.

Avec le Panasonic hc v750 j'ai trouvé les mêmes conclusions.

Quand on filme par beau temps à l'extérieur en multi caméra, on est donc sûr d'avoir une ouverture constante sur chaque appareil. Puisque l'ouverture maximale en position télé est trop grande pour avoir une exposition correcte au 1/50 eme de seconde.

Ce qui n'est pas le cas quand on filme à l'intérieur. Je peux vous dire par expérience que la différence d'exposition se remarque.

Cordialement.

Bruno

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour et merci pour ceux qui sont intéressés.

Mais la conclusion, c'est que dans un choix de matériel, il ne faut pas négliger deux critères:

1) choisir le matériel ayant le plus grand angle possible.

2) choisir un matériel avec l'objectif le plus lumineux possible et avec peu de variation de l'ouverture entre grand angle et télé.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

C'est vrai Noël qu'il ne faut pas négliger l'ouverture de l'objectif ni le moins de variations possible entre la position grand angle et la position télé. Ni négliger le grand angle lui-même...

Celà dit, une fois qu'on a un matériel pour filmer et que l'on compte le garder, autant se préparer avec des points de repères simples si ça peut aider.

Ces mesures simples permettent de positionner son matériel en multi caméra de façon plus objectives et précises. Et peuvent éviter des erreurs de positionnement qui font perdre du temps.

Cela dit je n'ai fait ces mesures que cette année, et ne m'en suis pas encore servi sur un lieu de tournage.

Rien n’empêche à d'autres de faire les mêmes mesures sur leur matériel. Comparé à d'autres tests, ça coûte très très peu. Bien moins cher que de louer du matériel qu'on n'utilisera qu'une fois.

Bruno.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Brunartiste,

Je trouve ta démarche intéressante,

Avant d'avoir des logiciels qui corrigeaient la distorsion des objectifs, je me suis amuser à faire le même genre de calcule et à noter les corrections à apporter, pour chacun d'eux, à toutes les longueur focales.

Cordialement

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation