Ataraxie

T-gil · 22 avril 2017

22 avril 2017

Bonjour et bienvenue sur le forum, T-gil !

Forcé de se passer de présentation et de description préalables, d'accord ok pour se plonger direct dans ta vidéo ...

Perso, il m'a quand-même fallu d'abord interroger l'ami google pour la définition de "Ataraxie" car j'ai le défaut du spectateur moyen que le titre doit m'être suffisamment clair ou évocateur pour m'inciter à en voir plus.

C'est de l'expérimental et le discours auquel chacun souscris ou non, n'est pas forcément déchiffrable par tous (moi-même, malgré ma bonne volonté, j'ai dû en perdre en route).

A la fin, des citations (littéraires) viennent certes aider la compréhension mais en substituant les mots aux images ...

Tu donnes ainsi finalement raison au principe que le langage de l'image ne peut plus souffrir de réelles révolutions et que tant pis pour notre égo, tout a déjà été élaboré et conçu sur des bases qui nous ont tous précédés (mais dont chacun peut disposer).

L'effort demandé au public pour découvrir un message (et peut-être y adhérer) devrait rester réciproque.

C'est un échange, un partage ! Il ne s'agit pas d'exiger une interprétation à sens unique et risquant trop l'approximation même avec le secours (intellectuel) d'une traduction littéraire.

Une citation à la fin d'un film (La cité de la joie) me sert de référence perso parce que très courte mais parvenant à exprimer une vérité d'une profonde humanité : "Tout ce qui n'est pas donné est perdu".

Ce devrait même être la devise de chaque créateur d'images.

crackers · 22 avril 2017

bonjour

Pour ma part , même si je n'ai rien " compris " au long de la sequence les images ont été suffisamment fortes pour me tenir en eveil jusqu'à la fin .

Le texte de fin donne " sens " mais ne relie pas pour autant le fond et la forme ... à la 1ere lecture du moins ... il faudra que j'y retourne ... et j'y retournerai .

Quoi qu'il en soit , j'aime cette créativité et cette liberté dans les images .

bonne continuation

crackers

NOEL · 22 avril 2017

Bonjour,

Je suis d'accord avec les réponses de Ciné7 et de crackers ...

Mis à part le côté technique de mise en images que l'on peut juger favorablement comme vidéo, le côté philosophique et moralisateur est discutable dans le sens où la lecture de ce film peut déstabiliser toute personne dans un état fébrile et influençable et donc avoir un effet dévastateur et non utile.

Quant à la solution contre l'intolérance qui consisterait simplement par l'enseignement de la tolérance dés le plus jeune âge, je ne pense pas ce soit avec 100% de réussite, même si c'est recommandable. En effet, c'est sans tenir compte des "gènes" de chaque humain (ou animal) qui sont malheureusement présents pour générer des individus les plus divers, du plus gentil au plus méchant, du plus tolérant au plus intolérant ...

Petit ajout un peu plus tard: comprendre "gènes" comme caractéristiques de l'individu, (et non au sens scientifique du mot gène).

Thierry P. · 22 avril 2017

il y a 58 minutes, NOEL a dit:

En effet, c'est sans tenir compte des "gènes" de chaque humain (ou animal) qui sont malheureusement présents pour générer des individus les plus divers, du plus gentil au plus méchant, du plus tolérant au plus intolérant ...

attention à ce que tu dis Noel, tu vas sur un terrain formellement contesté par tous les neuropsychiatres, et le corps médical de façon plus générale.

je vais te donner une comparaison :

je suis daltonien. J'ai une forme légère de daltonisme (ça ne m'a jamais empêché de travailler avec des graphistes) mais suffisante pour échouer aux tests classiques que tous les non-daltoniens réussissent. Ce daltonisme est dû à la transmission d'un gêne déficient qui a été objectivé. Cette transmission est une vérité médicale absolue. En plus, en remontant dans l'histoire de la famille, je sais même qui me l'a transmis et pourquoi ce gêne est déficient.

à l'inverse, aucune étude au monde n'a prouvé que l'homme avait des gênes de la méchanceté ou de la gentillesse et les transmettait. On a plutôt prouvé l'inverse : que l'environnement avait une part prépondérante dans de très nombreux cas. Il y a des chercheurs dans certains pays développés, qui planchent sur ces questions au nom de la recherche scientifique, mais à ma connaissance, aucune conclusion dans le sens d'une transmission génétique, ne peut être tirée. Et pour tirer des conclusions au niveau mondial, ce sera encore plus difficile.

loupiod · 22 avril 2017

c'est vrai pour ce qui est des gènes ...difficile de concevoir un gène ,qui correspondrait a un défaut de comportement...(méchant ,gentil ,égoïste,sournois etc..)

mais c'est vrai aussi que dans une même famille, deux enfants élevés de la même façon ,peuvent avoir des comportements complètement opposés ,qui sont dus on ne sait pas a quoi !!!!

donc sujet compliqué ,pour lequel il vaut mieux avancer sur des oeufs ...

pour en revenir a la vidéo :

un sacré boulot de montage....avec quelques effets que j'aime beaucoup... même si je n'ai pas compris le message final qui me semble contradictoire entre début et fin...a mon très humble avis.! :34b50bdc2:

Modifié 22 avril 2017 par loupiod

crackers · 22 avril 2017

D'accord avec Thierry ... sauf que gène s'écrit avec un accent grave :bien:

à la 2eme lecture je comprends mieux l'histoire ( ouf ! ) mais il fallait préalablement connaitre le sens du mot " ataraxie " et je confirme : j'aime vraiment cette façon de jouer avec les images ... :wiseman:

Thierry P. · 22 avril 2017

il y a 7 minutes, crackers a dit:

sauf que gène s'écrit avec un accent grave

et oui, sans doute parce que la réflexion sur les gènes me gênait. Ah l'inconscient quand tu nous tiens...

il y a 13 minutes, loupiod a dit:

mais c'est vrai aussi que dans une même famille, deux enfants élevés de la même façon ,peuvent avoir des comportements complètements opposés

l'environnement c'est vaste. Ce n'est pas que la famille; Et la famille peut se comporter différemment selon les époques. Le 1er enfant subit souvent plus d'angoisses des parents que les suivants avec lesquels la famille sera plus permissive

crackers · 22 avril 2017

tout à fait Thierry ....

en la matière il s'agirait plus ( la video ) d'épigenetique je crois :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Épigénétique

loupiod · 22 avril 2017

bien vu crackers ,je crois que tu as mis le doigt dessus... :bien:

NOEL · 22 avril 2017

Petit correctif:

Oui, j'ai effectivement utilisé le mot "gène" ... dans un sens vulgaire et non scientifique en voulant exprimer les "caractéristiques" d'un individu (une partie de son ADN, autre que les gènes).

(On lit ou entend souvent: ...on n'y peut rien, c'est dans ses gènes, ... même si c'est mal s'exprimer ... mais c'est un langage populaire, comme l'argot).

( Nota: j'ai donc fait un petit ajout dans mon précédent message pour préciser ma pensée à ce sujet )

T-gil · 22 avril 2017

Merci pour vos remarques et vos débats.

Ce que j'ai voulu (sûrement maladroitement) évoquer dans cette petite vidéo c'est l'angoisse devant l'impuissance individuelle à modifier les dérives de notre pauvre monde. Mettre à l'abri notre santé mentale par une spiritualité qui considère que tout évènement a sûrement sa propre logique et qu'il est inévitable. Il faut juste espérer que nous nous en sortions mieux que lors de la dernière plaisanterie de ce genre qui fit 80 M de morts.

Amitiés à tous

homard · 22 avril 2017

Au générique : Umberto Eco s'écrit avec un seul C.

T-gil · 22 avril 2017

Merci Christophe Colomb.

Là, ça calme !!!!

Je corrige dès que je peux !

Thierry P. · 22 avril 2017

il y a 56 minutes, T-gil a dit:

Merci Christophe Colomb.

Christophe Colomb est un terme générique désignant un membre qui a peu de messages et donc, découvre le Forum. :3_grin2x2:

L'ami ne s'appelle donc pas Christophe Colomb, il s'appelle homard.

22 avril 2017

Bonsoir à tous et merci notamment à T-gil d'avoir apporté sa réponse.

Je rejoins évidemment crackers sur la qualité technique et la créativité. C'est seulement mon conflit perso entre l'art abstrait et l'art figuratif (étant plus réceptif au second).

Concernant le débat sur la génétique ou l'épigénétique et ayant bien perçu la nuance de NOEL sur les "gènes" (les différents facteurs qui forgent le caractère de chacun), j'avoue avoir bondi à l'idée d'envisager programmer le comportement d'un individu dès son plus jeune âge. Surtout à une époque où des idéologies apparaissent pouvant s'avérer dangereuses pour l'humanité et la liberté.

En matière de tolérance et de paix, il faudrait éduquer (et non programmer) l'enfant (et si trop tard l'adulte) pour le sensibiliser enfin sur les leçons du passé pour mieux préparer l'avenir.

La 1ère des tolérances est d'abord apprendre à chaque enfant à lire, écrire et compter, à connaître l'Histoire, la géographie et sa culture en lui faisant ensuite confiance dans tous les combats de sa vie. Pourquoi craindre si tôt ses rêves et ses espoirs de petit être humain ?