camescope ou appareil photo

[plouf]

Bonjour à tous

Jusque là je m'étais jamais trop posé la question, je prenais tout simplement ce que l'on me prêtait, du coup plutôt des appareils photos. Cependant, aujourd'hui j'aimerais beaucoup acquérir mon propre matériel et je me pose la question. J'ai un budget de 2000 euros à peu près, et ce serait pour réaliser des documentaires de créations, voir des films expérimentaux. Pour donner quelques références je citerais Chris Marker, Varda, Jonas Mekas, etc.. D'ailleurs est-il possible de connaitre le matériel utilisé dans un film ? Je n'ai pas réussi à trouver sur internet. Cela pourrait donner de bons points de repères, notamment les films de Varda type: Les glanneurs et les glanneuses qui ne me semblaient pas avoir été tourné avec des caméras hors de prix. Vous me direz, ce n'était pas la même époque non plus et les appareils photos n'étaient pas aussi performants dans la vidéo. Néanmoins, de ce que je vois sur internet, je suis assez décu des appareils type GH5 et A7S. Je ne serais comment dire mais je trouve l'image super lisse, et je ressens une sorte de vide dans l'espace à la place de la profondeur. Le camescope quant à lui a clairement un autre type d'image, plus terne, mais ce côté tranché lui donne aussi du caractère, sans parler de cette possibilité de zoom très confortable ! (est-il possible d'ailleurs de reproduire ce genre de zoom en post prod avec un appareil photo ?)

J'imagine aussi que le post traitement offre plus de possibilité avec l'image de l'appareil photo, et que ce n'est donc peut-être pas très pertinent de juger les fichiers bruts ? C'est ma question d'ailleurs entre le camescope et l'appareil photo le post traitement offre-t-il les mêmes possibilités ?

Enfin, il y a bien entendu la focale et ce fameu flou artistique. Mais j'ai l'impression que les nouveaux camescopes commencent à présenter ce genre de possibilité.

 

Enfin voilà l'état actuel de mes interrogations.

 

Je serais ravi d'entendre vos réponses

 

Amicalement, 

Damien 

[Thierry P.]

  Le 16/05/2018 à 13:52, plouf a dit :

Les glanneurs et les glanneuses qui ne me semblaient pas avoir été tourné avec des caméras hors de prix.

Étendre  

les glaneurs et la glaneuse (titre exact du film), film que j'ai eu l'opportunité de découvrir, a été tourné avec une caméra DV à l'époque.

 

Celle-ci :

© analysesdesequences.com

 

Comm la référence m'échappe (c'est une 3CCD Panasonic de mémoire), je laisse la réponse à la sagacité des internautes du Forum. Peut-être que quelqu'un identifiera le modèle...

 

Cela dit, j'ai bien compris que votre question était plus large que le simple cas Varda.

 

  Le 16/05/2018 à 13:52, plouf a dit :

(est-il possible d'ailleurs de reproduire ce genre de zoom en post prod avec un appareil photo ?)

Étendre  

en partie, en 4K, il y a plusieurs exemples dans le tuto 4K (accès Premium)

 

 

[NOEL]

  Le 16/05/2018 à 13:52, plouf a dit :

...  Néanmoins, de ce que je vois sur internet, je suis assez décu des appareils type GH5 et A7S. Je ne serais comment dire mais je trouve l'image super lisse, et je ressens une sorte de vide dans l'espace à la place de la profondeur.

 

... Enfin, il y a bien entendu la focale et ce fameu flou artistique. Mais j'ai l'impression que les nouveaux camescopes commencent à présenter ce genre de possibilité.

 

Étendre  

Bonjour et bienvenue,

Il s'agirait de développer ce que signifie "cette déception" ... surtout qu'Internet n'est pas obligatoirement l'endroit le plus approprié  pour juger de la qualité que l'on recherche.

Pourtant ce sont les grands formats de capteur qui permettent ce fameux flou artistique, donc plus facile à trouver dans la liste des APN que dans la liste des caméscopes du marché avec un budget de 2000 €.

En caméscope avec un capteur 1 pouce, il y a le Sony FDR-AX700 qui serait dans ce budget de 2000 €.

Sachant que le GH5 a un capteur 4/3 de pouce et le A7S est un plein format (24x36), donc des capteurs plus propices au flou artistique.

 

[crackers]

Bonsoir

  Le 16/05/2018 à 16:41, NOEL a dit :

Sachant que le GH5 a un capteur 3/4 de pouce

Étendre  

Noel , tu voulais sans doute dire " 4/3 de pouce " ...

Plouf , pour le matériel , il faut aussi compter le son , le trepied , des lumières ( je suppose que tu as un ordi assez puissant pour le montage ? ) ... alors si c'est le budget total qui est de 2000€ , il ne reste plus que 1500€ pour l'apn ou la cam ... et ne pas oublier que si il y a des cams avec un audio correct , ce n'est pas le cas des apn ...

crackers 

Modifié 16 mai 2018 par crackers

[vibicchi]

  Le 16/05/2018 à 15:58, Thierry P. a dit :

Comm la référence m'échappe (c'est une 3CCD Panasonic de mémoire), je laisse la réponse à la sagacité des internautes du Forum. Peut-être que quelqu'un identifiera le modèle...

Étendre  

Sony DCR-TRV900 3CCD Mini DV 

 

[NOEL]

  Le 16/05/2018 à 17:43, crackers a dit :

Bonsoir

Noel , tu voulais sans doute dire " 4/3 de pouce " ...

Plouf , pour le matériel , il faut aussi compter le son , le trepied , des lumières ( je suppose que tu as un ordi assez puissant pour le montage ? ) ... alors si c'est le budget total qui est de 2000€ , il ne reste plus que 1500€ pour l'apn ou la cam ... et ne pas oublier que si il y a des cams avec un audio correct , ce n'est pas le cas des apn ...

crackers 

Étendre  

Bonsoir crackers,

Oui tu as raison c'est une coquille ... quand on écrit trop vite ... (MERCI pour la remarque, j'ai corrigé)

Pour la partie son, je suis d'accord que les caméscopes dans ce budget ont en général un micro correct ce qui est plutôt rare sur les APN (bien que je ne me plaigne pas de celui du LX100, heureusement puisqu'il n'y a pas de prise micro) . En conclusion, c'est pour cela que j'ai cité le Sony AX700 à 1950 € (étant un bon compromis, à condition de pouvoir dépasser le budget de quelques centaines d'euros

[plouf]

Bonjour

Merci à tous pour vos réponses !

 

mini DV, c'est les petites cassettes ?

 

Oui c'est exact qu'il faut en plus que je compte les micros !

Je dirais que ce qui m'intéresse ce n'est pas forcément avoir une image proche du réel, c'est peut-être même tout le contraire, ce qui me plait le plus c'est d'avoir une texture d'image qui fait penser au souvenir. Ce qu'a par exemple la pellicule par rapport au numérique. Cependant, la pellicule en vidéo me parait peu envisageable étant donnée les coûts...
Mais ne m'y connaissant pas beaucoup, je voulais avoir aussi vos conseils. Un matériel avec une empreinte aussi forte ne permettrait pas beaucoup la polyvalence par exemple, est-il possible donc de reproduire ces genre d'images avec la post prod ? en la "massacrant"

 

Merci Noel pour ce conseil, c'est en effet une caméra que j'avais repéré avec les chroniques youtube du site

 

Modifié 16 mai 2018 par plouf

[crackers]

Quand on s'engage avec un tel budget , il vaut mieux ne pas se tromper ... voir aujourd'hui mais aussi demain . 

Il faut avoir conscience que l' l'audio , est aussi important que l'image voire davantage , alors très vite la simple prise en mode auto ne sera pas

satisfaisante . La sony ax 700 n'est pas suffisamment pourvue pour un travail correct car pour monitorer il faut aller dans les menus  !!!!   il faut donc lui adjoindre une mixette ou bien viser l'une de ses grandes soeurs  ( pxw x70 , nx80 ... )

 

L'interet d'un apn , outre la possibilité de changer d'objectif , c'est d'etre discret , leger et de pouvoir etre monté sur un gimbal ; l'inconvenient outre la durée d'enregistrement limitée ( mais plouf ne parle pas d'enregistrer des concerts )  reste le son ( au delà du dépannage que constitue le son interne ) qui doit pouvoir etre geré à part  grace à un enregistreur .

En accord avec le budget , le lumix g80 me semble interessant ; la gamme des  M43 recevant en plus de sympathiques objos manuels créatifs ( il s'agit de documentaires créatifs et de films experimentaux ) vraiment pas chers moyennant une simple bague bon marché .

 

Le rendu de l'image ne me semble pas etre une difficulté et est à envisager en post prod .

amha

crackers

Modifié 17 mai 2018 par crackers

[Thierry P.]

  Le 16/05/2018 à 19:17, vibicchi a dit :

Sony DCR-TRV900 3CCD Mini DV 

Étendre  

Bien joué ! Panasonic avait sorti un modèle approchant en 3CCD, à la même époque, mais c'est bien ce Sony, pas de doute.

[plouf]

Bonjour crackers

Merci pour tous ces renseignements ! je suis très surpris par le g80, je en connaissais pas cet appareil. Le rapport qualité prix est impressionnant !

A quels objectifs tu penses pour les objo créatifs ?

Qu'est-ce-qu'un gimbal ?

 

Est-il possible de filmer dans le format 4/3 avec un apn ?

[crackers]

M43 n'est pas un format su sens .mp4 ou .mov ... c'est la taille du capteur =  4/3 de pouce .

Si on peut faire des photos en 4/3 , par contre sauf exception , on filme en 16/9 .

Concernant les objectifs , avec ou sans vignettage avec un rendu " vintage " ou non  mais sauf exception totalement manuels , ils sont nombreux pour des prix à partir de 20€ pour un 50mm F/1.8 ... ( mais jusqu'à des sommets pour des modeles rares ! )

en monture M42

https://cinemacam.wordpress.com/2015/05/11/objectifs-m42-le-pourquoi-et-le-comment/

http://www.posepartage.fr/forum/objectifs/test-les-objectifs-m42-et-le-numerique,fil-4877.html

en monture C

http://www.forumlumix.com/t56972-liste-d-objectifs-c-mount-compatibles-micro-4-3

 

gimbal ( = cardan en anglais ) 

 

Modifié 17 mai 2018 par crackers

[NOEL]

  Le 17/05/2018 à 12:44, crackers a dit :

 

gimbal ( = cardan en anglais ) 

 

Étendre  

Bonjour crackers,

C'est une peu court comme explication pour celui qui ne sait pas ce qu'est un GIMBAL pour la vidéo ...  !

Je pense qu'il comprendra mieux en regardant le film de Alain Schmitt:

 

Bonne lecture du film par plouf !

 

[crackers]

  Le 17/05/2018 à 13:05, NOEL a dit :

C'est une peu court comme explication pour celui qui ne sait pas ce qu'est un GIMBAL pour la vidéo ...

Étendre  

certes mais c'est pas compliqué à chercher surt le net ...

[homard]

Je confirme pour Agnès Varda, c'est bien une TRV-900, il y a un peu plus de 10 ans, j'avais vu à sa boîte de prod une PD100 et une Sony V1.

Pour les matériels utilisés dans un film, c'est souvent renseigné sur l' IMBD.

Jonas Mekas a souvent bossé avec une Bolex H16, Marker avec des Eclair 16, Guy Maddin du Super8, etc ...

Pour de l'expérimental on peut aussi (et encore) utiliser l'argentique comme la Lomokino … ou son smartphone pour du snapshot.

Le matériel le plus souple pour interpréter au tournage une image c'est le DSLR ou l' hybride avec des objectifs interchangeables (souvent de récup argentique) et possédant une entrée micro (et si possible une prise casque) … souvent pas besoin de se ruiner pour un dernier modèle, mieux vaut investir dans l'informatique ou d'autres matériels permettant de nouvelles images : le 360° etc ...

Modifié 18 mai 2018 par homard

[plouf]

merci crackers pour ces renseignements !

 

salut homard !

Merci pour ces renseignements ! On peut mettre un objectif argentique sur un hybride ?? même un 4/3 ? D'ailleurs qu'apporte cet objectif argentique comparé à un objectif numérique

Enfin comment ca se fait que la différence existe, un objectif c'est un objectif non ?

 

J'ai cru lire que pour les 4/3 le zoom mm indiqué sur l'objectif devrait être multiplié par deux pour avoir le zoom réel !? 

 

Autre question : connaissez vous de bon micros pour enregistrer le son ? 

 

Modifié 18 mai 2018 par plouf

[homard]

Oui il suffit d'une bague d'adaptation, en général on ne peut bosser qu'à l' ancienne avec mise au point et diaphragme manuels. Ce qu'apporte un objectif argentique : rien si ce n'est qu'un recyclage … et donc des économies. Les mieux adaptés des APN sont la série des Panasonic GH (ou équivalents en µ4/3) du fait de leur faible tirage mais la Blackmagic Pocket (même monture mais capteur plus petit) permet aussi de recevoir d'anciennes optiques monture C pour caméras 16 et Super16. Si on n'a rien à recycler il y a d'excellents bridges chez Panasonic (FZ300/1000/2000) et Sony (RX10) qui possèdent d'excellentes performances avec leurs optiques zoom intégrées. Oui sur un capteur µ4/3 l'angle de champ est plus réduit que sur un plein format ou un 24x36 argentique, c'est encore plus serré sur un capteur 1" comme ceux de la Blackmagic Pocket ou des Nikon série V.

Pour les micros tout dépend s'il faut saisir un son d'ambiance ou au contraire une voix précise dans l'axe caméra. Si c'est pour de l'ambiance un micro stéréo genre Tascam TM-2X est bien ou son équivalent de chez Rode videomic pro stéréo, si c'est pour de l'interview, il faut un micro directionnel (Rode videomic pro, l'équivalent de chez Shure et même certains chinois) et ne pas le solidariser avec la caméra, au contraire utiliser une rallonge et l'amener près de la source pour donner de la présence et nettoyer l'environnement.

Modifié 18 mai 2018 par homard

[crackers]

bien sur , on peut etre créatif avec un smartphone ... mais on trouve assez facilement ces objectifs anciens dans les focales à partir de 28mm pour les M42 et moins pour les Cmount et qui ouvrent à F/1.8 voire F/1.4 .... pour 20-50€ piece ! alors si ils ne sont pas vraiment utilisables en mode " reportage " , pour des films plus posés , ça peut tout à fait le faire .

en tout cas , au moment d'un choix  de materiel ça vaut le coup de se pencher dessus ... et si en photo la question ne se pose même pas , en video ça peut etre interessant ...

[plouf]

Merci à tous pour vos conseils !

Je suis donc parti à la recherche d'un GH5 d'occas