Aller au contenu

débits vidéo


jjk3
 Partager

Messages recommandés

Bonjour,

 

Je sais ce que représente un débit exprimé en Mb/s

Mais je ne vois pas pourquoi certains appareils ont des débits différents pour traiter un même flux vidéo. Certains appareils se contentent de 80Mb/s, d'autres montent jusqu'à 200 Mb/s!

C'est dû à quoi?

Quels sont les avantages d'un débit élevé? Pour ma part je vois surtout un inconvénient qui est d'avoir des cartes mémoires haut de gamme, et d'avoir un PC de course.

Merci de  vos réponses.

JJK

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour

 ... et pourtant l'augmentation du débit ne procure pas systématiquement une amélioration significative de la qualité ( par ex sur la sony ax100 l'enregistrement de la 4k à 100Mb/s n'est pas visuellement de meilleure qualité qu'à 60 Mb/s ) ... voir aussi l'article ci dessous dans lequel, parlant de la 4k sur les hybrides, Thierry dit : " Et le débit peut aller jusqu'à 100 Mbps, 150 Mbps (GH5 / GH5S) , voire 200 et 400 Mbps (Fuji) ou encore 237 Mbits (Olympus) de l'OM-D EM-1 Mark II. Ce débit étant élevé, il suppose d'avoir un équipement informatique qui suit derrière pour du montage. Aussi, nous vous conseillons - si le boîtier laisse le choix (cas des Sony Alpha par exemple) de préférer le 60 Mbps, largement suffisant dans la plupart des cas et moins gourmand en espace disque en plus ..." 

https://www.magazinevideo.com/test-en-ligne/l-hybride-l-avenir-de-la-video/38525.htm#anchor0

mon conseil : au delà des débits, faire des essais et se fier au résultat d'autant qu'il y a pas mal d'autres choses ( processeur, objectif ... ) qui rentrent en ligne de compte pour la qualité de l'image et trouver son propre meilleur compromis .

crackers

Modifié par crackers
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 9 heures, jjk3 a dit :

 

Mais je ne vois pas pourquoi certains appareils ont des débits différents pour traiter un même flux vidéo.

Certains appareils se contentent de 80Mb/s, d'autres montent jusqu'à 200 Mb/s!

C'est dû à quoi?

Bonjour,

Attention ! ... les différents débits sur les divers matériels ne correspondent pas en général à une même cadence de prise de vues mais aussi à divers critères de qualité colorimétrique.

Si on prend le 4K(UHD) :

- autour de 80 Mbit/s (entre 60 et 100 Mbit/s) c'est pour une cadence de 25 images par seconde (25p)

- entre 100 et 200 Mbit/s c'est pour une cadence de 50 images par seconde (50p).

-entre 200 et 400 Mbit/s  c'est pour les formats "pro"  avec colorimétrie élevée on passe du 4:2:0 (standard) au 4:2:2 etc ...

Si on prend le Full-HD :

- autour de 30 à 50 Mbit/s c'est pour du 50 i/s (50p)

- au-delà, entre 50 et 200 Mbit/s c'est soit pour des cadences très élevées (100 à 200 i/s) permettant de faire du ralenti de qualité élevée., soit aussi pour certains formats "pro" (4:2:2  ... All-intra ...)

 

 

Modifié par NOEL
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@jjk3

Les différentes réponses qui vous ont été données sont justes. Il est vrai que les différences de débits sont parfois difficiles à comprendre.

 

Ainsi un Canon Legria HF G50 propose de l'UHD 25p à 150 Mbps sans débit inférieur (sauf en 1920x1080 où le débit descend à 35 Mbps), alors qu'il s'agit d'un modèle grand-public.

 

Sans défendre la démarche de Canon, un débit élevé peut se justifier par la nécessité d'enregistrer des images complexes. Un feuillage agité par le vent, des vagues sur l'océan, des animaux qui courent à vive allure en gros plan et que vous suivez en panoramique, et même un sous-bois avec des zones de contraste marqué, sont des images complexes. En revanche, un paysage filmé sur trépied, non-complexe, reste simple à analyser.

 

Dernière complexité : en Lecture normale, vous ne constaterez pas nécessairement de perte de détail. Mais si vous zoomez au montage sur un détail, vous constaterez un écart de compression. Un peu comme en photo avec un agrandissement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation