Aller au contenu

Différences qualités enregistrement HQ : FX ou FH ou HQ ou LP ?


rak
 Partager

Messages recommandés

Bonsoir,

Nouveau possesseur du Sony CX305E, j'ai la possibilité d'enregistrer mes videos de vacances et autres en:

HQ FX = 24Mbit/s = 1H25

HQ FH = 17 Mbit/s = 1H55

HQ HQ = 9 Mbit/s = 3H50

HQ LP = 5 Mbits/s = 6h35

La question est normalement simple:

Il y a t'il de grosses différences de qualité d'image entre le FX (24M) et FH (17M) ?

Ou

Il y a t'il de grosses différences de qualité d'image entre le FH (17M) et HQ (9M) ?

Je laisse tomber le LP, j'ai pas pris un 1080i pour avoir cette qualité là :smiley5:

Le diffuseur sera principalement un LCD Sony 40V5500, diagonale de 102cm.

Merci à vous :blush:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

J'ai moi aussi un caméscope sony de cette génération : Le CX550

Le fx apporte une image plus fine, améliorant la qualité de l'image lors d'ajout d'effets spéciaux. La différence se ressens surtout lors d'ajout de ralentis ou quand il y a beaucoup d'actions à l'image.

Je crois aussi que HQ et LP sont en 1440 au lieu de 1920 pixel par lignes.

Max

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

SONY CX305E

Enregistrement sur mémoire Flash de 16 Go + carte MS pro ou SDHC / SDXC. Haute Definition : FX (1920 x 1080i, 24 Mbit/s), FH (1920 x 1080i, 16 Mbit/s) / HQ (1440x1080, 9 Mbit/s) / LP (1440x1080, 5 Mbit/s). Durées en HD : 1H25 (FX), 1H55 (FH), 3H50 (HQ), 6H35 (LP).

Exacte, donc le choix sera entre le FX et le FH, tout deux en 1080i :smiley5:

Le hic en FX, donc 24Mbits/s, c'est qu'il n'y a pas de mode photo, ou alors j'ai mal compris le manuel.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Au sujet d'effets spéciaux, ca sera via le camescope ou le logiciel de montage ?

Au sujet des actions à l'image, tu veux parler de la rapidité des mouvements ?

Merci à toi pour ton aide précieuse :smiley5:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Nouveau possesseur du Sony CX305E, j'ai la possibilité d'enregistrer mes videos de vacances et autres en:

HQ FX = 24Mbit/s = 1H25

HQ FH = 17 Mbit/s = 1H55

HQ HQ = 9 Mbit/s = 3H50

HQ LP = 5 Mbits/s = 6h35

La question est normalement simple:

Il y a t'il de grosses différences de qualité d'image entre le FX (24M) et FH (17M) ?

Ou

Il y a t'il de grosses différences de qualité d'image entre le FH (17M) et HQ (9M) ?

Je laisse tomber le LP, j'ai pas pris un 1080i pour avoir cette qualité là :smiley5:

Le diffuseur sera principalement un LCD Sony 40V5500, diagonale de 102cm.

Merci à vous :blush:

Je comprends très bien ta question car il est effectivement difficile de voir une réelle différence entre les 3 modes.

Pour résumer, si l'image est fixe la différence sera nulle. Ensuite, plus l'image est animée, plus on peut éventuellement voir la différence.

En conclusion, les images seront aussi bonnes en FX/FH/HQ dans la majorité des cas , sauf pour des scènes très mobiles.

Personnellement je te recommande le FH en permanence qui est moins gourmand en place mémoire que le 24 Mbit/s, tout en résolvant parfaitement la majorité des scènes.

Il est bon de laisser en permanence le réglage "FH" et ne jamais descendre en dessous (sauf pour un cas particulier) car on ne sait jamais à l'avance ce que l'on va avoir à filmer (rapide ou lent).

Même si Sony n'est pas très expansif sur le sujet aujourd'hui, il faut savoir que le 17 Mbits/s est un débit moyen qui peut monter à 19/20 Mbits/s, alors que lorsque l'on parle de 24 Mbits/s c'est un débit maxi qui correspond certainement à un débit moyen de 20/21 Mbits/s.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai lu sur le net qu'il plus difficile de travailler le contenu video en 17Mbit/s que le 24Mbit/s.

Les processeurs de PC sont plus solicités.

Maintenant j'ai l'impression que ce 24Mbit/s c'est du marketing, la course aux chiffres, non ?

Quand au temps gagné, il est de 30 minutes entre le 24 et le 17, par contre en capacité (Go) cela représente combien ?

24Mbit/s = 1h25 = ??? GO

17Mbit/s = 1h55 = ??? Go

Merci :smiley5:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai lu sur le net qu'il plus difficile de travailler le contenu video en 17Mbit/s que le 24Mbit/s.

Les processeurs de PC sont plus solicités.

Maintenant j'ai l'impression que ce 24Mbit/s c'est du marketing, la course aux chiffres, non ?

Quand au temps gagné, il est de 30 minutes entre le 24 et le 17, par contre en capacité (Go) cela représente combien ?

24Mbit/s = 1h25 = ??? GO

17Mbit/s = 1h55 = ??? Go

Merci :smiley5:

1) Concernant le traitement de la vidéo à 24 par rapport à 17 il me semble que c'est l'inverse de ce que tu as écrit, car à "24" il y a plus de données à traiter qu'à 17.

2) Efffectivement le 24 Mbits/s (débit maxi et non moyen) semble beaucoup plus un besoin marketing qu'un gain réel.

3) au sujet de la dernière question " = ??? Go ", il faudrait un peu se réveiller (je plaisante!!) puisque c'est le temps enregistrable sur la mémoire interne de 16 Go.

La réponse est donc = 16 Go !!!!!!!!!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Durées en HD : 1H25 (FX), 1H55 (FH), 3H50 (HQ), 6H35 (LP).

1h25 pour 16Go en 24Mbit/s

1h55 pour 16Go en 17Mbit/s

D'après plusieurs personnes possédants des camescopes 1080i en 24Mbit/s ca fait beaucoup comme données, ca tourne plus en dessous de 1h00 pour du 24Mbit/s sur 16Go ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 semaines plus tard...
Sur le CX 550, en réglant la HD sur FD,

le mode FD n'existe pas. FX (1920 x 1080i, 24 Mbit/s), ou FH (1920 x 1080i, 16 Mbit/s) ?

(je reconnais qu'il y a de quoi s'y perdre)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 an plus tard...

Bonjour,

Voici ce que l'on trouve sur la notice de Sony:

High definition image quality (HD):

PS: Max. 28 Mbps 1,920 x 1,080 pixels/16:9

FX: Max. 24 Mbps 1,920 x 1,080 pixels/16:9

FH: Approx. 17 Mbps (average) 1,920 x 1,080

pixels/16:9

HQ: Approx. 9 Mbps (average) 1,440 x 1,080

pixels/16:9

LP: Approx. 5 Mbps (average) 1,440 x 1,080

pixels/16:9

Standard definition image quality (STD):

HQ: Approx. 9 Mbps (average) 720 x 576

pixels/16:9, 4:3

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Voici ce que l'on trouve sur la notice de Sony:

High definition image quality (HD):

PS: Max. 28 Mbps 1,920 x 1,080 pixels/16:9

FX: Max. 24 Mbps 1,920 x 1,080 pixels/16:9

FH: Approx. 17 Mbps (average) 1,920 x 1,080

pixels/16:9

HQ: Approx. 9 Mbps (average) 1,440 x 1,080

pixels/16:9

LP: Approx. 5 Mbps (average) 1,440 x 1,080

pixels/16:9

Standard definition image quality (STD):

HQ: Approx. 9 Mbps (average) 720 x 576

pixels/16:9, 4:3

oui merci pour les précisions des précisions… :arrow:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les réglages d'origine de Sony sont HD/HQ/50i. L'image est déjà très belle.

En ce qui concerne les trucages :

-Mieux vaut les faire avec le logiciel de montage pour une raison évidente : si on change d'avis on a toujours l'image initiale.

-Et ne pas en abuser !. :P :P

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bonjour,   Je suis ici car j'ai une question concernant l'étalonnage de plusieurs plans sur un projet Davinci Resolve. J'ai un problème de couleur qui fait que je vois des pixels roses sur un sol qui devrait être gris comme vous pouvez le voir sur la photo en lien. J'ai volontairement augmenté les couleurs sur le logiciel pour mettre en évidence le problème.   Je suis toujours sur la version 17.4.5 avec une timeline 4k (3840x2160) et mes réglages de couleurs sont en Davinci YRGB et DavinciWg/Intermediate. Quant à mes prises de vues, elles ont été filmées avec un fujifilm XT3 avec un objectif 56mm en 4K 25fps et une vitesse d'écriture de 400Mbs sur carte SD. Le tout en Flog en LONG GOP, en H265, 4.2.0, 10bit. Je pense avoir laissé la température de couleur sur la caméra et donc la balance des blancs en automatique. Sur le logiciel, j'avais commencé le montage via des proxies. Mais j'ai depuis attaché les rushes aux fichiers de base.   Pour passer de LOG à REC709, j'utilise un CST sandwich. Je crée donc un premier nœud où l'espace colorimétrique est en REC 2020 (espace colorimétrique de Fujifilm) / gamma source en Flog / espace colorimétrique de destination en davinci wide gamut et gamma destination en Davinci intermediate (le même que sur mon projet général sur davinci). J'ai donc un deuxième noeud pour finir de basculer mes plans en REC709 via CST : espace colorimétrique source en davinci wide gamut / gamma source en Davinci intermediate / espace colorimétrique destination en REC 709 et gamma destination en gamma 2.4.   Cela semble fonctionner assez bien sur mon étalonnage une fois que le CST a été créé. Mais j'ai des aberrations de couleurs qui apparaissent parfois sur certains plans, filmés dans les mêmes rues, mais à des endroits différents. En particulier, je vois des problèmes sur le sol, qui est gris, ou des couleurs rose/violet, qui apparaissent comme de gros pixels. J'ai l'impression que cela se produit beaucoup dans les ombres. Je le vois souvent lorsqu'une femme marche et que dans son ombre, cette couleur semble la suivre.   Ma question est la suivante : pourquoi ? Est-ce dû à des problèmes d'exposition et de réglages lors de la prise de vue avec mon appareil photo ? Est-ce dû à un problème de logiciel ? Est-ce que ma façon de passer de Flog à Rec709 via CST est mauvaise, (sachant que j'apprends la colorimétrie sur davinci via ce projet, donc je ne suis pas un pro) ? Ou est-ce que je vais peut-être trop loin dans ma colorimétrie et que ma caméra n'est pas assez bonne pour gérer autant de couleurs ? Est-il possible qu'il y ait eu un bug entre les proxies et les fichiers de base, même si j'ai lié mon montage final avec les vrais rushes pour l'étalonnage ?   Si vous avez des conseils ou des suggestions pour résoudre ce problème, j'aimerais beaucoup les connaître. Comme je suis en train de me former à ces questions, ce problème est un bon moyen pour moi d'élargir mes connaissances sur le sujet.   Merci d'avance et à bientôt !    
    • Moi aussi après avoir lu les tests de Magazine Vidéo, mais je possédais déjà la Pocket 1…
    • Bonjour. Je possède également un osmo pocket 3, que j'ai acheté l'année dernière (peu après sa sortie et surtout après  avoir lu l'article et les éssais parus  dans le magazine) Ce n'est pas non plus ma seule caméra . Mai je l'ai utilisée à 90% lors d'un voyage aux marquises. Et aprés un long montage réalisé avec pinnacle studio 25 j'en ai tiré un film de vacances (de 1heure) qui tient la route...
    • Peut-être quelque chose m'échappe-t'il, mais pourquoi envisager tes montages avec un logiciel dédié caméra ? Je ne savais même pas que ça existait.   Personnellement cela ne me viendrait pas à l'idée d'utiliser une appli dédiée, j'importe mes vidéos sur mon ordinateur et j'effectue mes montages avec un logiciel, en l'occurence professionnel (je suis sur Mac). Mais mon Osmo Pocket 3 n'est pas ma source de capture vidéo principale.   Il existe des applications, même gratuites, multi-plateformes, probablement plus élaborées que par exemple le logiciel de la GoPro ?
    • Merci JLB pour ton retour.  Je l'utiliserais avant tt pour le sport pour faire des mini films sur mes sorties.... Aussi pour les voyages jai un faible pour la insta 360 mais il parait que c'est vraiment particulier et que le logiciel de montage est inbuvable. Niveau informatique je suis windows. Il parait que la go pro le logiciel de montage est top...
    • Bonjour,   Difficile de t'aider dans un tel choix sans plus de détails de tes exigences ou besoins.   Je possède pour ma part une Osmo Pocket 3 que je trouve assez remarquable. Mais en quoi l'est-elle, remarquable, comparée aux autres caméras citées ? Chacune a ses avantages et inconvénients qui lui sont propre et il n'y a qu'en lisant les essais publiés notamment par Magazine Vidéo que chacun peut se faire une idée de ce qui lui conviendrait le mieux.   Quant au choix de logiciel de montage, même chose, il faudrait déjà avoir un minimum d'informations sur ce dont tu disposes, à commencer ton OS (Windows ou Mac).
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation