Bonjour,
J'aimerai bien avoir votre avis sur ma dernière vidéo YouTube.
C'est une vidéo que l'on a faite avec deux amis pour un concours vidéo d'un Festival, le FIFAD, Festival International du Film Alpin des Diablerets.
On a eu 3 jours pour trouver un lieu de tournage, le thème qui était imposé était l'alpage et on était limité à 3mn, beaucoup de contraintes qui rendait le challenge intéressant.
On a trouvé une fermière qui a accepté de participer au tournage et on était lancé. On a voulu mettre en avant sa forte personnalité et sa relation aux animaux.
Je suis plutôt content de nous mais j'aimerai bien avoir un avis extérieur.
Le lien:
Bonjour,
Je viens vers vous car j'ai plus le Menu en haut la grande barre grise.
pourriez vous m'aidez svp.
suite à la nouvelle mise à jour et bien ca a disparu.
L'année dernière, j'avais réalisé un court-métrage intitulé MEATIC pour le Nikon Film Festival (que revoici : ). Je l'avais posté ici et avais reçu de chaleureux retours, ce qui m'encourage aujourd'hui à revenir vous partager ma nouvelle participation à ce festival.. Pour rester dans les jeux de mot alimentaire, je l'ai sobrement intitulé OUIZZA.
Synopsis : Deux amis se lancent dans une partie improvisée de ouija.
Vous pouvez le visionner au lien suivant : https://www.festivalnikon.fr/video/2020/921
Si le film vous plaît, n'hésitez pas à le soutenir en votant pour ("soutenir le film" en-dessous de la vidéo), à le commenter (que ce soit ici ou sur la page du Nikon), et, pour les âmes les plus généreuses, le partager (même pour vous moquer, je ne suis pas rancunier) : tous vos avis sont les bienvenus.
Bonjour,
Pour mettre des "vidéos" sur son iPhone il existait autrefois le logiciel "iMovies2iphone".
Ce logiciel semble ne plus exister.
Dans les applications iMovies2iPhone = 0.
Comment fait-on pour mettre des vidéos sur son iPhone aujourd'hui?
Merci
peluche
Nikon se lance en 1930 dans l'industrie photographique de façon marginale jusqu'en 1945, date à laquelle Nikon doit trouver des débouchés civils. Sous le contrôle de l'armée américaine, Nikon réorganise ses usines pour fabriquer des verres de lunettes en 1946, puis son premier appareil en 1948 qui est un 35 mm télémétrique avec objectif interchangeable.
La marque ne compte pas stopper la production d'appareils photo, mais a annoncé délocaliser ses sites de production en Thaïlande. L'usine de Nikon à Sendai au Japon ouverte en 1971 sera fermée prochainement et le groupe devrait jongler entre licenciements et répartition des effectifs du site qui compte 350 employés. L'usine de Sendai était focalisée sur trois appareils en particulier : Les hybrides Z6 et Z7 ainsi que le reflex Sport D6.
Nikon festival édition 2021 !
Nikon annonce la nouvelle édition, 11e du nom, du Nikon Film Festival. Malgré le contexte difficile, cette édition 2021 qui se déroule principalement en ligne (hormis la cérémonie des résultats), devrait se dérouler presque normalement assure Nikon.
Certes, il n'est un secret pour personne que le secteur de la photo dite "traditionnelle" s'effrite depuis maintenant 7 (!) années consécutives, à la fois en raison d'une saturation du marché, mais aussi et peut-être surtout, par l'hégémonie du smartphone qu'une grande partie d'utilisateurs considère comme le seul et unique moyen de prendre des photos, et le moyen le plus pratique pour les partager. L'important n'est plus de prendre de jolies photos qu'on regarde longuement, ni de les archiver ou de les retravailler, mais de les partager ! Or le smartphone est idéal pour cela tout en produisant des photos de plus en plus qualitatives.
A travers l'analyse d'un film expérimental je vous propose deux sujets traités dans deux vidéos :
- le rapport entre le documentaire et la fiction
- l'incarnation des personnages
Bonjour à tous, je vous partage ma nouvelle video postée sur youtube, avec un postulat très différent de ce que j'ai pu proposer jusqu'ici, une sorte d'immersion narrative dans un monde d'horreur et de ténèbres. N'hésitez pas à me dire ce que vous en avez pensé et à me faire des retours constructifs. Et pourquoi pas la partager ou vous abonnez. Merci d'avance et bon visionnage!
Bonjour à tous ,
je suis président d'une association artistique de production de concert / spectacle (Siren : 537 833 501 / Naf 9001Z Licence N°2-1055264),
Vu le contexte actuel il est très difficile de produire un concert dans les meilleurs conditions et surtout assurer le remplissage de la salle suffisamment pour amortir les coûts de production.
Cela fait quelque temps que je réfléchis à un Plan B qui consisterait à enregistrer un concert, un spectacle dans le but de le vendre sur internet. Je suppose que je ne suis pas le seul à avoir eu cette idée, et que très vite la toile sera inondée de sites marchands ou de plateformes proposant des Streaming de concerts, et d'un coté , tant mieux , de cette façon les artistes continueront à travailler et c'est un des principaux but de News Artist' ..
Donc maintenant que les présentations sont faites, je recherche donc un vidéaste amateur, semi pro ou pro, de la région haut de France (secteur avesnes sur helpe, Maubeuge (59), Cambrai, Hirson (02), vervins (02) ) ... ou limitrophe.
J'étudie toutes propositions, l'annonce est sérieuse
merci d’avance pour vos retours.
Les nouveaux Nikon Z 6II et Z 7II sont des évolutions des Nikon Z6 et Z7, donc le capteur, le processeur d’image (mais au nombre de deux), le viseur, la stabilisation 5 axes et l’écran restent identiques, quant au châssis il demeure similaire. Le mode rafale du Z 7II passe de 5 à 10 images par seconde, tandis que la Z 6II évolue de 12 à 14 ips avec suivi de l'autofocus. Par contre en rafale, maintenant 200 images JPEG (124 en RAW 12 bits) peuvent être enregistrées à la file. Ajout d'un emplacement pour carte SD UHS-II en plus de celui d'origine XQD compatible CFExpress. La prise USB-C permet de recharger les appareils en même temps qu'ils sont utilisés.
A noter qu'au début le Z 6II aura un mode vidéo d'au plus 4K à 30ips, puis est annoncée pour février 2021 une mise à jour du micrologiciel qui lui permettrait d'atteindre le 60ips comme le Z 7II.
Disponibilité à partir de novembre à 2199€ pour le Nikon Z 6II nu et 3399€ pour le Z 7II.
Bonjours, voila le dernier court métrage que j'ai fais. j'aurais aimer avoir votre avis. c'est la premier fois que je fais une vidéo de 30 minute ( 32 pour être précis (32 : 50 pour être perfectionniste )) du coup je suis conscient qu'un court métrage de 30 minute très amateur peu être quelque peu indigeste, et je m'en excuse d'avance... ( c'est pour sa que Mils Devis vous aidera à surmonté cette épreuve ). Une dernier chose vous remarquerais sûrement une faute d'orthographe dans le titre de l'intro. (c'est évidement fais exprès ...)voila merci d'avance de vos retour ça m'aide vraiment beaucoup !
SimSim
ps: et vous me dirais aussi : pourquoi si tu as remarqué cette faute d'orthographe dans l'intro tu ne la corrige pas ??Et bien la période d'essai de premier pro et arriver a son terme juste avant...
ps2: j'allais oublier le lien du film :
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ?
"Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ?
Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ?
Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique.
Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain.
Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Les téléviseurs ont des processeurs de traitement d'image de plus en plus évolués, et les technologies évoluent aussi (l'OLED par exemple est supérieur à votre écran "Retina" qui est un écran LCD, mais ils sont aussi plus chers et ont d'autres inconvénients). Chez Apple, les écrans OLED sont dénommés "Super Retina". C'est peut-être pour cela que vous avez trouvé les images plus agréables sur un téléviseur actuel.
Bonsoir,
Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K.
La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K.
Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k.
Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele.
Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ?
Qu'en est il des images ?
Merci d'éclairer ma lanterne
David
By Valère
By davy79200
By confinefilm
By Samhain
By peluche
By Guest
By magazinenews
By Thierry P.
By Documentariste
By valpar
By Frat
By simsim
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ? "Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ? Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ? Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique. Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain. Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Pour la meilleure restitution en 4K, les téléviseurs LG OLED sont parfaits.... Test du labo FNAC pour le 48 pouces. Test par PP World :
Bonsoir, Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K. La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K. Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k. Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele. Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ? Qu'en est il des images ? Merci d'éclairer ma lanterne David
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now