Aller au contenu

Le comparatif DLMQT


saby
 Partager

Messages recommandés

  • Réponses 43
  • Créé le
  • Dernière réponse

Posteurs principaux de ce sujet

Posteurs principaux de ce sujet

Toute cela c'est à cause d'un traumatisme de l'enfance où on demandé à l'enfant s'il préférait maman ou papa.

L'enfant, devenu grand, s'est mis à comparer n'importe quoi... :rolleyes:

je traduis sinon : DLMQT = De la Mort qui tue

(car j'en ai vus 2 ou 3 au fond de la salle qui ne suivaient pas)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On compare n'importe quoi .... surtout le prix ...

- 5D Mark 3 --> 2900 € boîtier nu + objectif ?

- Galaxy Note 3 --> 500 € objectif compris :sm59: !!

Qui peut croire à une comparaison possible ...

... même pas ceux qui font cette publicité...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quand je vois un comparatif, j'aime bien savoir qui est derrière. Et ô surprise, il s'agit d'un jeune cadreur (professionnel) qui a travaillé sur des émissions comme X-Factor, Top Chef, etc. Et il a plutôt fait de jolies choses. Je pense qu'il a vraiment voulu comparer., d'ailleurs c'est assez rigoureux ce qu'il a produit, sauf que ça manque d'images nocturnes.

Ce type de comparaison n'est pas si étonnante, sachant que les fabricants étendent les possibilités des smartphones. Et comparer l'écart qui sépare un produit pro d'un produit grand-public n'est pas si illégitime quand le constructeur annonce du "4K" sur les deux produits. Un professionnel se pose déjà la question, vous imaginez le grand-public ?

De très nombreux films sont régulièrement tournés en iPhone, ne l'oublions pas... Le monde de la vidéo est éclectique et c'est tant mieux.

post-1-0-65415600-1399359007_thumb.jpg

© image : Alec W / Mars Mining Productions

Bref, je reviens un peu sur ma moquerie un peu favorisée par la présentation un brin perfide de Saby.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je veins de télécharger le fichier original (celui du montage) et je confirme, ce n'est pas si mal fait que cela et c'est plutôt intéressant.

Le 5D fournit bien évidemment beaucoup plus de détails dans les ombres pour les scènes très contrastées, mais dans beaucoup de circonstances, le piqué du Galaxy est sidérant, à tel point que je croyais qu'il avait inversé les images (il n'y a pas d'inversion selon moi).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

J'aurais bien vu un test en base lumière... Bref, les tests sont réalisés dans des conditions favorables au téléphone...

C'est un peu comme comparer une Ferrari avec une Mégane DCI 1.5 litre (c'est ce que j'ai) sur autoroute à 130 km avec le régulateur. La Mégane s'en sortira beaucoup mieux... Sur une piste de circuit : c'est autre chose...

Enfin, le D5 est sorti en mars 2012, le Galaxy note 3 vient de sortir... Les téléphones poussent les constructeurs de caméscope vers le haut : c'est une bonne chose. Mais bon, le marché est en train se resserrer. On l'a vu avec les pocketcams : les téléphones ont cassés le marché.

Dernièrement, certains ont comparé les photos du nouveau téléphone chinois One Plus One au Nikon D3100 :

ici

Finalement, c'est positif : les caméscopes et reflex vont devoir se démarquer ou disparaitre...

Gabriel

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

J'aurais bien vu un test en base lumière... Bref, les tests sont réalisés dans des conditions favorables au téléphone...

oui sur ce point ça manque, j'en suis d'accord, je crois d'ailleurs l'avoir relevé.

Les vues de jour par fort contraste rétablissent le balancier.

Assez d'accord aussi avec votre conclusion.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Désolé Noel, la duplication de contenu est interdite.

-en raison du droit d'auteur

-en raisons de la duplication de contenus que Google voit tôt ou tard et qui pénalise le site qui reproduit le texte.

La charte doit le préciser. Si ce n'est pas le cas, je le (re)préciserai.

Je sais que ça se pratique ailleurs mais chaque site a sa politique et ses consignes du webmestre.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

sans nier l'interet ( et la stupéfaction ! ) de ce DLMQT ,

le 5d n'est qu'un apn .... alors le contraste en video reste trop fort avec les profils de base , même " neutre " .

J'aurais aimé une comparaison avec l'utilisation d'un profil plus " flat "....

amha

crackers

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Question 1: le 5D à filmé en FullHD, neurtal flat + correction en post...Hum c'est ça le célèbre 5D...peut-t-on faire aussi médiocre en FullHD ? C'est une bouillie !

Question 2: on filme en" flat" pour plus de latitude en post. non?..Ici rien y fait voir "Attempt match the look of note " ..c'est lui qui décide ce qu'il faut faire pour ressembler au note, ajouter des pénalités ou des compensations ..? Ce n'est pas très rigoureux !

Question 3: en Raw la différence est au profit du 5D par son image moins camescope déjà...le 4K n'est-il pas l'alternative au RAW et donc c'est ce test la vrai référence

Bon mais je le vois plus comme de la pub caché ou une provocation pour montrer/ faire un bilan sur les progrès de la technique...ce qui peut alimenter l'éternel débat : la technique domine l'optique maintenant ?

J'ai peut être pas tout compris non plus. :rolleyes: .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bon mais je le vois plus comme de la pub caché

Je ne pense vraiment pas que ce soit de la pub selon un principe simple : il y a plus de gens qui se trompent ou qui s'amusent tout simplement que de gens qui font de la pub.

J'ai pas compris lequel il fallait acheter... :ohmy:

Là le raisonnement ne tient plus. Une pub, on sait qu'on achète le produit A, pas le produit B. Ou alors c'est pas une pub.

ou une provocation pour montrer/ faire un bilan sur les progrès de la technique...

je pense qu'il a vraiment voulu tester sans esprit de provocation, peut-être par le fait qu'il possède les deux produits tout simplement. Les testeurs sur Youtube en 2014, ce sont à 99, 99% les possesseurs des produits. Voir le phénomène (un peu idiot) du "unboxing" qui accrédite ce constat.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Désolé Noel, la duplication de contenu est interdite.

-en raison du droit d'auteur

-en raisons de la duplication de contenus que Google voit tôt ou tard et qui pénalise le site qui reproduit le texte.

La charte doit le préciser. Si ce n'est pas le cas, je le (re)préciserai.

Je sais que ça se pratique ailleurs mais chaque site a sa politique et ses consignes du webmestre.

Alors désolé, je ne savais pas ...

Je ne vois pas malgré tout, pourquoi un site serait pénalisé par Google, alors qu'un site qui possède un forum ne peut pas être responsable de ce qu'écrive ses membres.

J'ai simplement voulu répondre à GM1968, concernant sa phrase: J'aurais bien aimé un test en basse lumière ... dont la réponse est "... c'est catastrophique (en utilisant un mot différent, mais synonyme)...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'aurais apprécié un comparatif à la focale de 70 mm, ou au grand angle (24 mm) pour voir...

Antoine

Si j'ai bien compris le Galaxy Note 3 ne possède qu'un petit objectif de distance focale fixe = 35 mm, donc comparatif impossible.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Alors désolé, je ne savais pas ...

Je ne vois pas malgré tout, pourquoi un site serait pénalisé par Google, alors qu'un site qui possède un forum ne peut pas être responsable de ce qu'écrive ses membres.

Je ne vais pas me lancer dans un cours sur le référencement. Je ne veux pas polluer le sujet qu'a lancé Saby, je m'arrêterai donc là sur ce hors sujet que j'ai généré malgré moi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le comparatif est bluffant ! Je suis sûr et certain au vu de leur commentaire initial que Noel et Manu se sont fait avoir en regardant la vidéo et en prenant les images du 5D pour celles du Note et vice-versa.

Alors ok, en basse lumière le 5D lui aurait mis le compte. Ok, sur les images à fort contraste il s'en sort mieux. Sauf qu'en utilisation "normale" = de jour, par temps ensoleillé, le Note donne une image bien plus propre, bcp plus détaillée et la gestion des couleurs est même meilleure, même en Raw. Et c'est justement en utilisation "normale" que les gens filment le plus. Du coup, faut pas chercher plus loin pourquoi le marché des caméscopes grand-public s'effondre.

Comment expliquer qu'un téléphone qui enregistre sur un capteur qui doit être à peine plus grand qu'une tête d'épingle s'en sorte bcp mieux qu'un réflex capteur full-frame avec toutes les qualités optiques qu'on lui connait et on suppose un processeur de traitement de l'image bien meilleure ?

La meilleure preuve du fait qu'il n'y a pas de triche et que les images n'ont pas été inversées c'est que sur presque tous les plans on voit que les images du Note tremblent très légèrement à cause du vent et de son poids-plume.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

je suis évidemment assez d'accord avec toi sur l'ensemble du raisonnement. C'est d'ailleurs l'opinion d'une bonne partie des commentaires sur YouTube. Il y a quelques incrédules ainsi que des personnes qui reprochent le manque de professionnalisme du test, mais beaucoup de gens qui ne sont pas étonnés du résultat.

La meilleure preuve du fait qu'il n'y a pas de triche et que les images n'ont pas été inversées c'est que sur presque tous les plans on voit que les images du Note tremblent très légèrement à cause du vent et de son poids-plume.

J'avais aussi remarqué les secousses légères dues au vent (sur la plage particulièrement) qui trahissait le Samsung, plus léger, donc plus sensible au vent, et donc confirmait que c'était bien le Samsung qui donnait le meilleur piqué sur les images choisies. J'ai eu un doute car j'ai cru à un moment que le cadreur s'était trompé entre les deux vues au montage.

Le comparatif est bluffant ! Je suis sûr et certain au vu de leur commentaire initial que Noel et Manu se sont fait avoir en regardant la vidéo et en prenant les images du 5D pour celles du Note et vice-versa.

Non, non, là tu te trompes à ton tour. Je ne vais pas revenir sur leur argumentaire qui est tout autre. De plus, les noms de produits s'affichent de temps en temps, aucune raison de se tromper.

post-1-0-36524800-1399392585_thumb.jpg

© image : Alec W / Mars Mining Productions

Nota Bene : j'ai séparé les dernières interventions hors sujet (je m'inclus dans le hors sujet) dans un Post à part qui se trouve désormais ici.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager


  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bonjour JFL, Témoignage intéressant. Pour ma part, j'avais posé la question à Vimeo mais avais toujours obtenu des réponses floues (du style "ça dépend"). Voilà qui est plus clair.
    • Bonjour Thierry,  Lorsque j'ai commencé à diffuser des montages vidéo sur le net, je m'étais renseigné auprés du respondable départemental de la SACEM. Voilà ce que j'avais retenu :  C'est le propriétaire du site de diffusion qui paye les "droits d'auteur " à la SACEM. A lui de se rémunérer ensuite par la pub (youtube) ou par abonnement (viméo). Donc si je diffuse sur Youtube, viméo etc... et que cette plateforme est en compte avec la SACEM pour les morceaux de musique concernés, pas de soucis. Sinon risque de blocage de la diffusion, parfois uniquement pour certains pays (ça m'est arrivé). Par contre si le propriétaire du site qui diffuse la vidéo est votre cousin commerçant, le club de foot du petit fils etc... c'est à lui de payer la SACEM. De nombreux ayant droits signent des licences "creative commons" pour diffusion sur le net : diffusion libre de droits, sous conditions. Pourquoi viméo devient-il plus strict ?  Contrats non renouvelés pour certains auteurs?    Donc, sauf erreur de ma part, il est inutile de posséder les droits d'auteur pour diffuser un titre sur une plateforme de diffusion.  
    • Ce n'est pas un don mais une malédiction. A moins d'apprendre à vivre avec.    
    • Rien reçu pour l'instant... Ceci dit, je n'ai que 4 clips, peu vus, donc sans importance. Le plus marrant c'est que j'avais mis l'un deux (Le Cinéma) parce que la musique de Nougaro m'était refusée sur Youtube... Depuis acceptée d'ailleurs... Bref je continue avec Tutube...
    • Journaux de voyage avec le Canon Eos R50V     L'EOS R50V est un boîtier photo-vidéo destiné aux vidéastes désireux de réaliser des "journaux de voyage" et autres tournages de type Vlog. il succède à l'Eos R50 sorti en 2023. Il est signé Canon qui restait timoré jusqu'à présent sur ce secteur. Mais le fabricant d'optiques fait plus que se rattraper après la sortie à un mois d'intervalle de ce boîtier et du PowerShot V1, d'une philosophie approchante, mais un peu moins "vidéo".   L'EOS R50V est hybride, donc à optique interchangeable. Il est d'ailleurs disponible en kit avec l’optique RF-S 14-30mm F4-6.3 IS STM PZ pour 999€. Le boîtier seul vaut quant à lui 759 euros et sera disponible dès le mois d'avril 2025.     (...)     LIRE LA NEWS COMPLÈTE
    • Vimeo déploie une nouvelle politique plus sévère qu'auparavant concernant les droits d'auteur musicaux de vos vidéos.   Ainsi, lorsque vous ne possédez pas les droits musicaux sur un titre, Vimeo prévient en vous laissant 48H pour régler le problème. Vous êtes invité à remplacer votre musique ou si vous ne faites rien, le site de partage passe automatiquement votre vidéo en mode Privé. Votre vidéo ne sera plus vue de personne hormis vous !    Vous restez libre de contester mais si votre contestation est bidon, aucune chance que cela fonctionne.     Les mesures en matière de droits d'auteur diffèrent de celles de YouTube qui maintient votre vidéo en mode Public mais vous impose des publicités pour rémunérer l'auteur (et YouTube prend sa commission au passage). Autre différence : YouTube vous notifie généralement dans les heures / jours qui suivent  la mise en ligne (voire sur-le-champ !), alors que Vimeo peut remonter des années en arrière (6 ans pour notre part !).   Concernant Vimeo, il est normal que les droits d'auteur soient respectés. Mais cela n'a pas toujours été le cas. Vimeo a toujours eu une politique assez floue à cet égard.   On peut tiquer sur le délai très court de 48H si vous êtes en congés (ou très occupé) d'autant que le remplacement d'une musique, soigneusement choisie, peut s'avérer compliqué et prendre du temps. Apparemment, Vimeo laisserait plus de temps si besoin. Mais encore faut-il ne pas être parti en vacances et voir le message à temps.    Bouée de secours possible, votre vidéo passe en mode Privé mais reste conservée. L'interdiction sera donc levée dès que vous pourrez remplacer la musique soumise à droits d'auteur par l'option "Remplacer".   Un gag pour finir : j'avais diffusé une vidéo qui ne tombait pas sous le coup des droits d'auteur à l'époque de sa mise en ligne, et que Vimeo n'avait jamais contestée. Puis le couperet est tombé cette semaine, m'interdisant d'utiliser cette musique ! J'ai donc remplacé la musique par un thème libre de droits moins folichon mais Vimeo s'est obstiné à me signaler que l'algorithme avait détecté des droits d'auteur, sans rapport avec la nouvelle musique que j'avais placée, et sans rapport non plus avec la précédente qui avait été supprimée !   En fait, l'algorithme avait détecté un bruitage d'épées libre de droits (!) et l'avait interprété comme le bruitage d'une intro musicale qui "ressemblait" au mien  ! Lassé, j'ai dû supprimer le bruitage d'épée pour que Vimeo me laisse tranquille !   Moralité : les algos de Vimeo sont encore quelque peu perfectibles... 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation