Aller au contenu

Les désastres de la stabilisation made in Youtube

Noter ce sujet


saby
 Partager

Messages recommandés

Cette vidéo a été présentée aujourd'hui sur le forum de Pinnacle. Très vite la conversation s'est orientée vers la déformation flagrante des images. L'auteur nous a expliqué que dans son fichier d'origine il n'y avait pas de pbs et qu'il avait répondu "Oui" à la demande "Voulez-vous que vos images soient stabilisées" lors de la mise en ligne dans Youtube.

Ils sont pas encore au niveau de proDAD Mercalli nos amis de chez Youtube ... :tongue:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Saby,

Je ne suis pas choqué par cette vidéo.

Je n'ai pas vu spécialement de déformations dues à cette soit-disant stabilisation YouTube.

Par contre, effectivement j'ai vu une partie de scènes filmées dans des "balançoires" que l'on appelle les "belles américaines" qui ont effectivement des suspensions qui exigent une bonne stabilisation ... mais c'est plus "rigolo" comme ça.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Regarde par exemple entre 00:07:07 et 00:18:05 comme les poteaux semblent danser sur leur base, comme le haut du pare-brise se déforme tout seul. C'est comme ça tout le long de la vidéo. J'ai cru à un pb de jello à cause d'un rolling shutter exacerbé.

En fait dès le départ ça déconne. Les titres dansent tout seul alors qu'ils sont fixes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui l'image gondole fortement à plusieurs reprises, à d'autres moments "ça passe" assez bien. Un effet classique de la stabilisation logicielle automatique, selon l'analyse des vecteurs de l'image.

Mais on peut être amené à croire que c'est à la prise de vues quand on ne connaît pas l'effet produit par le logiciel.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D'accord avec Noël vu le sujet, rien de gênant.

A la première vision, je n'avais rien remarqué de flagrant. J'avais pris les titres pour un effet et certain "bougés" pour un problème de prise de vue. Il faudrait pouvoir comparer avec l'original.

J'aimerais connaître le principe du logiciel de YouTube. Avec iMovie par exemple, la correction rogne sur l'image. Je suppose que les autres logiciels fonctionnent sur le même principe. C'est assez efficace (combien de plans pris dans de mauvaises conditions sauvés ?...), mais entraine une perte de qualité, surtout si on visionne sur grand écran.

Tout est affaire de compromis : on élimine, on garde l'original, on utilise la correction ? Tout dépend de l'importance du plan et du résultat final : dans certains cas extrême, la correction est inopérante, descente d'un rapide sur un radeau par exemple :w00t::w00t::w00t:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D'accord avec Noël vu le sujet, rien de gênant.

A la première vision, je n'avais rien remarqué de flagrant. J'avais pris les titres pour un effet et certain "bougés" pour un problème de prise de vue. Il faudrait pouvoir comparer avec l'original.

J'aimerais connaître le principe du logiciel de YouTube. Avec iMovie par exemple, la correction rogne sur l'image. Je suppose que les autres logiciels fonctionnent sur le même principe. C'est assez efficace (combien de plans pris dans de mauvaises conditions sauvés ?...), mais entraine une perte de qualité, surtout si on visionne sur grand écran.

Tout est affaire de compromis : on élimine, on garde l'original, on utilise la correction ? Tout dépend de l'importance du plan et du résultat final : dans certains cas extrême, la correction est inopérante, descente d'un rapide sur un radeau par exemple :w00t::w00t::w00t:

Bonjour Yanik,

Beaucoup ont critiqué YouTube, mais la réalité c'est que beaucoup de logiciels de stabilisation ne font pas des miracles quand ça bouge beaucoup et c'est pire si on alterne des séquences très courtes qui bougent et qui ne bougent pas.

Là c'est un classique de prises de vues dans une vieille voiture américaine qui se balance énormément de haut en bas.

A mon avis, les séquences d'origine (fournies à YouTube) sont déjà certainement "mal" ou "pas du tout" stabilisées.

(pour le titrage, il a été placé dans une séquence où la voiture fait ses effets de balançoire que YouTube a voulu stabiliser).

Pour ta question au sujet de "rogner l'image" , tous les logiciels de stabilisation sont obligés de faire du recadrage (par zoom numérique).

Ce pourcentage de zoom est d'ailleurs réglable avec un logiciel comme Prodad Mercalli.

post-4619-0-66425300-1429622685.jpg

Mais il est évident que plus on augmente le pourcentage de zoom, plus la qualité de l'image se dégrade (baisse de la résolution).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Regardez ce qu'on peut obtenir avec Mercalli V4 en tout automatique :

Les 2ièmes et 3ièmes plans sont particulièrement bougés.

Oui, c'est très bon...

Mais, malgré tout, il y a une énorme différence entre la correction de tremblements des mains d'un opérateur (fréquences élevées ... plus faciles à corriger) et les corrections sur des balancements (fréquences basses).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation