Aller au contenu

Article "Mieux comprendre les capteurs en vidéo"

Noter ce sujet


Thierry P.
 Partager

Messages recommandés

Mieux comprendre les capteurs en vidéo

BMPCC.jpg

La 1re partie de notre article technique sur les capteurs est enfin en ligne.

Il est signé Antoine.

Il vous permettra, nous l'espérons, de mieux comprendre les mystères des capteurs ou simplement, leurs caractéristiques, les différences de technologie, etc.

Pour vous laisser le temps de digérer ces notions un peu corsées, le dossier est en 2 parties.

La 1re partie est déjà en ligne

La 2e partie sera en ligne lundi prochain (18 janvier 2016).

L'article est accessible à tous les abonnés et membres Premium.

:icon_arrow-2:Mieux comprendre les capteurs en vidéo

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour je ne sais pas si c'est le lieu , mais j'aimerais, si Antoine passe par là qu'il puisse éclairer ma lanterne..

En effet début d'article assez exhaustif qui nous résume bien un ensemble d'info qu'il faudrait glaner à droite et à gauche :bien:

Je remarque :

Lorsqu'un fabricant annonce un caméscope Full HD avec un seul capteur de 3 millions de pixels....Dans le caméscope, il y a un capteur avec 3 millions de photosites

Il est précisé plus loin dans l'article que les pixels annoncés sont forcément des photosites....cela est certifié par qui puisque chacun semble annoncer ce qu' il veut ? :wacko: (cela me rappelle la taille des capteurs qui ne correspond pas à la réalité, mais c'est devenu une convention)

On est dans "l'explication de texte", une vulgarisation passionnante, mais il manquera toujours des tests techniques en sortie de caméra pour analyser la véritable valeur de l'image..car là, on a des indices, des suppositions théoriques largement fondées, mais pas suffisantes ...bon mais c'est un autre boulot.

Merci pour la suite

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Pour y voir plus clair, il faut "ouvrir" les capteurs. En passer un au microscope est intéressant.

superccd.jpg

L'explication de départ est que les fabricants de capteurs travaillent sur des pixels monochrome (pas en couleur). Or un pixel mono = un photosite. J'ai parfois utilisé le terme photodiode, car il est plus prêt du travail de l’ingénieur. Actuellement, photodiode = photosite, mais ça pourrait bouger.

En capteur type Foveon (Sigma), un photosite = un pixel couleur.

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ok d'où ton explication pixel annoncé fabricant = photosite = pixel réel mais divisé par quatre pour un mono capteur

Donc si on ramène aux nombres de pixels réellement utilisés on est très loin des 33 millions de pixels nécessaires en UHD, donc gros travail des ingénieurs pour restituer de l'UHD sur les caméscopes grand public (petit capteur )

Un PXW X70, c'est 14,2 miillions effectifs, le Sony 7 (R ou S ?) c' est 24 millions...

Bon mais il est vrai le capteur n'est pas tout...car il faut gérer tout cela qualitativement.

Merci

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ok d'où ton explication pixel annoncé fabricant = photosite = pixel réel mais divisé par quatre pour un mono capteur

Donc si on ramène aux nombres de pixels réellement utilisés on est très loin des 33 millions de pixels nécessaires en UHD, donc gros travail des ingénieurs pour restituer de l'UHD sur les caméscopes grand public (petit capteur )

Un PXW X70, c'est 14,2 miillions effectifs, le Sony 7 (R ou S ?) c' est 24 millions...

Bon mais il est vrai le capteur n'est pas tout...car il faut gérer tout cela qualitativement.

Merci

Salut Manu,

De toute façon avec ses 14 millions de pixels, le PXW X70 permet d'avoir les photo-sites nécessaires à une excellente qualité en HD, mais pour l'UHD n'utilisera toujours que 8,3 mégapixels comme pour les modèles grand public.

Conclusion: les 14,2 Mp du PXW X70 servent uniquement pour la HD (2Mp x 4= 8 Mp) et pour le mode photo.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pourquoi NOEL ?

Effectivement le capteur est identique à celui du "petit frère" AX100, grand public, donc normal, là pas de surprise...

Mais je n'ai pas lu, ou cela m'a échappé, l'UHD n'étant pas une priorité, qu'il y avait une réduction du capteur (en UHD) sur l'X70... comme sur le GH4. (échauffement ? vitesse de traitement ?) !?

Je ne me rappelle pas non plus avoir vu d'indices sur la réduction d'utilisation du capteur en UHD (comme une longueur focale différente en UHD ou FHD ) ...le site SONY donne peut d'info donc c'est quoi ces 8.3 Mpixels (assez loin des 33 Mipixels....de toute façon )

L'article d'Antoine permet de mettre le doigt sur une réalité qui confirme les sensations que l'on avait eu sur le 4K/UHD au début....clinquant, flattant l’œil mais à priori, pour moi, moins bon que du RAW FHD

Mais tout est une affaire de compromis, ce qui est acceptable pour une cible ne l'ai pas pour d'autres...suivant l'utilisation finale.

A+

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais Manu ... parce que les sites pour un pixel d'image doivent être un multiple du format que l'on désire et en particulier comme l'a expliqué Antoine :

4 photosites (photo-site = pixel des fabricants) donne pour être conforme et sans astuce :

- un besoin en UHD de 8,3 Mégapixels x 4 = 33 Mégapixels (= photo-sites)

- un besoin en HD de 2 Mégapixels x 4 = 8 Mégapixels.

Donc 14,2 Mégapixels ... ne peut servir en UHD:

--> l'UHD avec 8,3 Mégapixels donne déjà un premier multiple x par 2 égal à 16,6 Mégapixels donc supérieur à 14,2

Nota:

- 8,3 Mégapixels = 3840 x 2160 = nombre de pixels d'une image UHD.

- 2.0 Mégapixels = 1920 x 1080 = nombre de pixels d'une image HD (sans arrondir = 2,073)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui ok , je crois que nous avons tous les 2 compris le principe, c'est uniquement ta phrase écrite ainsi qui m'est apparu soudainement ambiguë:

" le PXW X70 permet d'avoir les photo-sites nécessaires à une excellente qualité en HD, mais pour l'UHD n'utilisera toujours que 8,3 mégapixels ..." cela reste énigmatique car ta tournure de phrase semble affirmer que l'X70 en UHD utilisera 8,3 Mpixels !?? Ce qui n'est pas le cas..

Bref si on dit "utilise 8,3 Mpixel" (photosite) cela veut dire des pixels capteur qui permettront de reconstituer/gérer en sortie de capteur 4 fois moins de pixels images (en mono capteur)...

Enfin de compte je ne connais pas beaucoup de capteur à plus de 30 Mpixels ( Photosites)...d'ou les adaptation techniques nécessaires, appelé compromis qualité (idem pour la chrominance, la compression...etc) sauf que la il faut "dilater" l'information insuffisante à l'origine ....c'était le sens de ma réflexion .

...et Antoine complétera ultérieurement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Manu, je ne comprends pas quand tu écris:

cela reste énigmatique car ta tournure de phrase semble affirmer que l'X70 en UHD utilisera 8,3 Mpixels !?? Ce qui n'est pas le cas..

Désolé, mais je ne peux pas en dire plus ... ce que j'ai écrit me semblait assez clair au sujet des 8,3 mégapixels, à la fois dans mon précédent message et celui d'avant.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Attendons plutôt le chapitre 9 sur les évolutions d'autant que Canon annonce déjà un capteur de 50 mégapixels sur son 5Ds (sans dire "photosites").

(J'en profite pour dire bravo pour l'article).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Comme promis, la 2e partie de notre Dossier sur les Capteurs "Mieux comprendre les capteurs en vidéo" (complet), est en ligne.

FS700.jpg

Nous rappelons que cet article (comme tous les tests / articles), est téléchargeable au format pdf sans le graphisme environnant (et sans pub).

Le téléchargement en pdf est un service supplémentaire que nous offrons aux membres ou abonnés Premium.

post-1-0-71151300-1453117134_thumb.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

J'ai lu doucement l'article pour ne pas surchauffer mes neurones et je suis absolument scotché par une telle connaissance.

Merci pour cette article, la vidéo pour moi entre maintenant dans une autre dimension.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Il y a deux sujets: La définition de l'image (UHD ou HD) , et la stabilité.  -1) Pour comparer une image UHD 3840 x 2160 pixels, avec une image HD 1920×1080 pixels, if faut les regarder sur un écran ultra haute définition. Evidemment, si on regarde sa vidéo 4K sur un petit écran, on n'a pas une vision optimisée. Inversement, s'il y a davantage de pixels à l'écran que dans la vidéo, il faudra interpoler pour afficher les pixels manquants. Ce n'est pas top, mais il y a des écrans hauts de gamme qui font ça bien. Personnellement, je publie mes vidéos sur Youtube. Les spectateurs ont des tablettes, des smartphones ou des ordinateurs dont les écrans n'exploitent pas la très haute définition. De toute façon, Youtube dégrade la qualité en adaptant le débit à la connexion internet. Pour moi, l'intérêt de la 4K, c'est qu'on peut recadrer/stabiliser au montage. -2) Pour la stabilité, il faut un pied avec une tête fluide. J'aime bien les plans fixes et le montage champ/contrechamp. J'utilise aussi un gimbal quand les conditions de prise de vue ne permettent pas d'installer un pied ou un monopode. Mais l'arme absolue pour sauver un rush du mal de mer, c'est la stabilisation numérique. Les logiciels de montage proposent cette fonctionnalité. Pas la peine de casser sa tirelire. Il y a des applications gratuites qui font ça bien (Shotcut)
    • Merci Comemich pour ces explications. Je n'ai pas votre culture cinématographique et me garderai donc bien de vous porter la contradiction. Moi, ce qui m’intéresse, c'est une belle image (bon piqué) et qui ne bouge pas . Alors je recherche toujours la caméra idéale qui m'offrira ces deux qualités. Quant aux tests des matériels diffusés sur le net, il faut en prendre et en laisser car dans les faits on ne constate pas toujours ce qu'on nous en a dit. Exemple : j'ai un caméscope qui filme en Full HD et en 4 K. J'ai fait des prises strictement identiques avec ces deux définitions et je ne vois objectivement aucune différence. Pour ce qui est de la stabilisation, ma Sony  est considérée comme bluffante (c'est pas moi qui le dis mais c'est ce qu'on lit un peu partout). On ne parle peut être pas du même matériel car même en tenant fermement l'appareil, sans bouger,, ça n'empêche pas l'image de chalouper et je n'ai pas (pas encore) Parkinson. Moralité, je déploie le pied autant que de besoin et alors là on obtient de très bonnes images mais c'est au prix d'un encombrement et surtout de certains ennuis car dès lors on nous considère comme un professionnel alors que la personne qui se balade avec un appareil full frame de 1,5 kg n'est pas inquiétée ?? Merci en tout cas pour ces échanges qui m'aident à y voir plus clair. Bien cordialement : un ancien du Finistère sud. JM
    • La taille d'un capteur n'explique pas tout. Plus le nombre de pixels est élevé, plus la définition d'une photo est bonne, ce qui peut être utile lorsque l'on agrandit une image. Le nombre de cellules photosensibles par millimètre carré du capteur a cependant aussi une influence sur la qualité des images : il n'y a donc pas de lien exclusif entre nombre de pixels et qualité d'image en sortie, et il est généralement inutile de ne comparer deux capteurs que par leur nombre de pixels : la qualité d'une image dépend également de la qualité et de l'intensité de la lumière que le capteur peut recevoir sur chacune de ses cellules photosensibles. La résolution maximale d'un capteur est fonction du nombre de photosites qui permettra d'obtenir autant de pixels grâce à une interpolation astucieuse. Je vous invite à lire les explications sur le fonctionnement d'un capteur: https://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique   La stabilité c'est une autre histoire, et ça n'a rien à voir avec le capteur. Je filme en UHD et je stabilise en post-production les rushs qui en ont besoin. ça crope (recadre) mais comme j'exporte en HD, ça ne dégrade pas la qualité de l'image finale.
    • La sortie de ce caméscope étant imminente (certains revendeurs semblent même déjà le proposer), serait-il également possible de vérifier, lors du test proposé par le magazine, la qualité de l'objectif qui n'est désormais plus labellisé Leica mais Panasonic ? En effet, la version présente dans les HC-1500 et HC-X2000 était déjà très intéressante mais manquait un peu de netteté sur les bords du cadre de l'image. Un grand merci d'avance !
    • Merci pour l'info. J'ai aussi déposé une demande au support. On se tient au courant. Amicalement. D
    • Bonjour, non mais j'ai ouvert un incident au support (vendredi soir). Je pense qu'il s'agit d'un incident chez eux, j'ai trouvé un log dans C:\ProgramData\Pinnacle Log Files\Studio xx qui indique un accès à une url qui renvoie une erreur http 503  https://snactivate.pinnaclesys.com/default.aspx?SN=JBUEDABBAABFHFFFEAAJDOSEI&MID=P-02892052-4153-0289-2052-415302892052&Product=PinnacleStudio26&E=1    J'ai essayé sur un autre ordi qui n'a jamais eu la moindre installation de Studio et ça fait pareil, donc je n'ai plus de doute. A suivre  
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation