Aller au contenu

Article "Mieux comprendre les capteurs en vidéo"

Noter ce sujet


Thierry P.
 Partager

Messages recommandés

Mieux comprendre les capteurs en vidéo

BMPCC.jpg

La 1re partie de notre article technique sur les capteurs est enfin en ligne.

Il est signé Antoine.

Il vous permettra, nous l'espérons, de mieux comprendre les mystères des capteurs ou simplement, leurs caractéristiques, les différences de technologie, etc.

Pour vous laisser le temps de digérer ces notions un peu corsées, le dossier est en 2 parties.

La 1re partie est déjà en ligne

La 2e partie sera en ligne lundi prochain (18 janvier 2016).

L'article est accessible à tous les abonnés et membres Premium.

:icon_arrow-2:Mieux comprendre les capteurs en vidéo

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour je ne sais pas si c'est le lieu , mais j'aimerais, si Antoine passe par là qu'il puisse éclairer ma lanterne..

En effet début d'article assez exhaustif qui nous résume bien un ensemble d'info qu'il faudrait glaner à droite et à gauche :bien:

Je remarque :

Lorsqu'un fabricant annonce un caméscope Full HD avec un seul capteur de 3 millions de pixels....Dans le caméscope, il y a un capteur avec 3 millions de photosites

Il est précisé plus loin dans l'article que les pixels annoncés sont forcément des photosites....cela est certifié par qui puisque chacun semble annoncer ce qu' il veut ? :wacko: (cela me rappelle la taille des capteurs qui ne correspond pas à la réalité, mais c'est devenu une convention)

On est dans "l'explication de texte", une vulgarisation passionnante, mais il manquera toujours des tests techniques en sortie de caméra pour analyser la véritable valeur de l'image..car là, on a des indices, des suppositions théoriques largement fondées, mais pas suffisantes ...bon mais c'est un autre boulot.

Merci pour la suite

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Pour y voir plus clair, il faut "ouvrir" les capteurs. En passer un au microscope est intéressant.

superccd.jpg

L'explication de départ est que les fabricants de capteurs travaillent sur des pixels monochrome (pas en couleur). Or un pixel mono = un photosite. J'ai parfois utilisé le terme photodiode, car il est plus prêt du travail de l’ingénieur. Actuellement, photodiode = photosite, mais ça pourrait bouger.

En capteur type Foveon (Sigma), un photosite = un pixel couleur.

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ok d'où ton explication pixel annoncé fabricant = photosite = pixel réel mais divisé par quatre pour un mono capteur

Donc si on ramène aux nombres de pixels réellement utilisés on est très loin des 33 millions de pixels nécessaires en UHD, donc gros travail des ingénieurs pour restituer de l'UHD sur les caméscopes grand public (petit capteur )

Un PXW X70, c'est 14,2 miillions effectifs, le Sony 7 (R ou S ?) c' est 24 millions...

Bon mais il est vrai le capteur n'est pas tout...car il faut gérer tout cela qualitativement.

Merci

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ok d'où ton explication pixel annoncé fabricant = photosite = pixel réel mais divisé par quatre pour un mono capteur

Donc si on ramène aux nombres de pixels réellement utilisés on est très loin des 33 millions de pixels nécessaires en UHD, donc gros travail des ingénieurs pour restituer de l'UHD sur les caméscopes grand public (petit capteur )

Un PXW X70, c'est 14,2 miillions effectifs, le Sony 7 (R ou S ?) c' est 24 millions...

Bon mais il est vrai le capteur n'est pas tout...car il faut gérer tout cela qualitativement.

Merci

Salut Manu,

De toute façon avec ses 14 millions de pixels, le PXW X70 permet d'avoir les photo-sites nécessaires à une excellente qualité en HD, mais pour l'UHD n'utilisera toujours que 8,3 mégapixels comme pour les modèles grand public.

Conclusion: les 14,2 Mp du PXW X70 servent uniquement pour la HD (2Mp x 4= 8 Mp) et pour le mode photo.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pourquoi NOEL ?

Effectivement le capteur est identique à celui du "petit frère" AX100, grand public, donc normal, là pas de surprise...

Mais je n'ai pas lu, ou cela m'a échappé, l'UHD n'étant pas une priorité, qu'il y avait une réduction du capteur (en UHD) sur l'X70... comme sur le GH4. (échauffement ? vitesse de traitement ?) !?

Je ne me rappelle pas non plus avoir vu d'indices sur la réduction d'utilisation du capteur en UHD (comme une longueur focale différente en UHD ou FHD ) ...le site SONY donne peut d'info donc c'est quoi ces 8.3 Mpixels (assez loin des 33 Mipixels....de toute façon )

L'article d'Antoine permet de mettre le doigt sur une réalité qui confirme les sensations que l'on avait eu sur le 4K/UHD au début....clinquant, flattant l’œil mais à priori, pour moi, moins bon que du RAW FHD

Mais tout est une affaire de compromis, ce qui est acceptable pour une cible ne l'ai pas pour d'autres...suivant l'utilisation finale.

A+

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mais Manu ... parce que les sites pour un pixel d'image doivent être un multiple du format que l'on désire et en particulier comme l'a expliqué Antoine :

4 photosites (photo-site = pixel des fabricants) donne pour être conforme et sans astuce :

- un besoin en UHD de 8,3 Mégapixels x 4 = 33 Mégapixels (= photo-sites)

- un besoin en HD de 2 Mégapixels x 4 = 8 Mégapixels.

Donc 14,2 Mégapixels ... ne peut servir en UHD:

--> l'UHD avec 8,3 Mégapixels donne déjà un premier multiple x par 2 égal à 16,6 Mégapixels donc supérieur à 14,2

Nota:

- 8,3 Mégapixels = 3840 x 2160 = nombre de pixels d'une image UHD.

- 2.0 Mégapixels = 1920 x 1080 = nombre de pixels d'une image HD (sans arrondir = 2,073)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui ok , je crois que nous avons tous les 2 compris le principe, c'est uniquement ta phrase écrite ainsi qui m'est apparu soudainement ambiguë:

" le PXW X70 permet d'avoir les photo-sites nécessaires à une excellente qualité en HD, mais pour l'UHD n'utilisera toujours que 8,3 mégapixels ..." cela reste énigmatique car ta tournure de phrase semble affirmer que l'X70 en UHD utilisera 8,3 Mpixels !?? Ce qui n'est pas le cas..

Bref si on dit "utilise 8,3 Mpixel" (photosite) cela veut dire des pixels capteur qui permettront de reconstituer/gérer en sortie de capteur 4 fois moins de pixels images (en mono capteur)...

Enfin de compte je ne connais pas beaucoup de capteur à plus de 30 Mpixels ( Photosites)...d'ou les adaptation techniques nécessaires, appelé compromis qualité (idem pour la chrominance, la compression...etc) sauf que la il faut "dilater" l'information insuffisante à l'origine ....c'était le sens de ma réflexion .

...et Antoine complétera ultérieurement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Manu, je ne comprends pas quand tu écris:

cela reste énigmatique car ta tournure de phrase semble affirmer que l'X70 en UHD utilisera 8,3 Mpixels !?? Ce qui n'est pas le cas..

Désolé, mais je ne peux pas en dire plus ... ce que j'ai écrit me semblait assez clair au sujet des 8,3 mégapixels, à la fois dans mon précédent message et celui d'avant.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Attendons plutôt le chapitre 9 sur les évolutions d'autant que Canon annonce déjà un capteur de 50 mégapixels sur son 5Ds (sans dire "photosites").

(J'en profite pour dire bravo pour l'article).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Comme promis, la 2e partie de notre Dossier sur les Capteurs "Mieux comprendre les capteurs en vidéo" (complet), est en ligne.

FS700.jpg

Nous rappelons que cet article (comme tous les tests / articles), est téléchargeable au format pdf sans le graphisme environnant (et sans pub).

Le téléchargement en pdf est un service supplémentaire que nous offrons aux membres ou abonnés Premium.

post-1-0-71151300-1453117134_thumb.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation