Aller au contenu

Timelapse HC x 1000

Noter ce sujet


gabcam
 Partager

Messages recommandés

Bonjour à tous,

voici une petite vidéo tournée en milieu urbain. Il s'agissait surtout de tester le timelapse de la HC X 1000 et de regarder peu différent (par rapport à ce que je fais d'habitude). Les plans fixes nocturnes je le ai tourné ma petite LX 100. En vous remerciant de votre attention, je livre donc cette vidéo à vos regards critiques...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

voici une petite vidéo tournée en milieu urbain. Il s'agissait surtout de tester le timelapse de la HC X 1000 et de regarder peu différent (par rapport à ce que je fais d'habitude). Les plans fixes nocturnes je le ai tourné ma petite LX 100. En vous remerciant de votre attention, je livre donc cette vidéo à vos regards critiques...

Bonjour, dans les plans en ville, il me semble qu'il y ait donc alternance entre X1000 et LX100, car elles sont très différentes.

post-4619-0-88715300-1457972457_thumb.jp

post-4619-0-63923400-1457972490_thumb.jp

post-4619-0-53495100-1457972537_thumb.jp

post-4619-0-54494100-1457972593_thumb.jp

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

J'aime bien les timelapses. Très chouette ! :eusa_clap:

Par contre, pas très fan du résultat à 1:28... C'est un ralenti de timelapse ?

Mais finalement, même s'ils sont bien pratiques, les modes timelapses vidéos ne sont pas aussi bien que les séquences photos. Quand j'ai une image de 4928x3264 avec mon réflex ou même 4608x3456 avec la Xiaomi Yi : on peut plus facilement s'amuser à recadrer en fullHD et créer des "mouvements caméras". :bien:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci beaucoup Yanik, Manu et Gabriel :)

Manu tout à fait c'est un zoom en post production.

Gabriel, non ce n'est pas un ralenti, c'est un time lapse fait à une vitesse d'obturation très basse. Moi aussi je préfère faire les timelapse avec mon reflex, mais je voulais voir ce que donnait le timelapse en uhd de la pana hc x 1000 et je dois dire que j'en suis assez content.

:)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Beber, merci du retour. Selon mes expériences je confirme que les performances en basses lumières ne sont pas très bonnes et c'est le seul regret de caméscope que j'aime beaucoup pour le reste. Le problème n'est pas tellement la taille du capteur, mais le fait qu'il est bourré de mégapixels par rapport à sa surface. Cela dit tout dépends de l'utilisation que l'on en fait. Il y a des basses lumières illuminables et il y en a qui ne le sont pas (par exemple prise de vue totale d'une ville ou d'un paysage).

voici des tests que j'ai fait

ce dernier avec corrections en post production FCPX

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci beaucoup à Gabcam pour ces divers essais qui effectivement, présentent du bruit dans les difficiles conditions nocturnes.

La question est donc: étant quasiment impossible d'essayer cet engin avant achat, recommandez-vous néanmoins l'achat de cette P X-1000,

malgré ces défauts dans des conditions quand même, assez limites?

Ou d'autres problèmes vous sont- ils apparus qui pourraient être une raison supplémentaire pour se tourner vers d'autres marques?

J'ajoute que la 4K ne m'est pas indispensable mais peut rendre service pour quelques plans susceptibles d'être recadrés en postproduction.

Merci d'avance.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La question est donc: étant quasiment impossible d'essayer cet engin avant achat, recommandez-vous néanmoins l'achat de cette P X-1000,

malgré ces défauts dans des conditions quand même, assez limites?

La référence précise est donc HC-X1000.

Avez-vous regardé à tout hasard le test de la JVC GY-HM200, sensiblement au même prix et de même gamme ?

http://www.magazinevideo.com/test-en-ligne/jvc-gy-hm200/33794.htm

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Beber et Thierry,

Beber, le HC X 1000 à part la faible luminosité, c'est à mon avis un bonne caméra. Biensûr c'est une machine assez sophistiquée et il faut travailler un peu pour avoir les meilleurs settings. Surtout il faut savoir quel est l'emploi que tu veux en faire. Si c'est pour filmer des situations d'actions, comme le sport, des événements mouvementés il est vraiment super. Pour les reportage nature il est aussi excellent. Si tu veux des images plus cinéma il y a le Canon XC 10 qui pourrait être intéressant.

La JVC a aussi un petit capteur, n'a pas le UHD 50p, il me semble qu'il est moins riche en codecs. En FHD le JVC a en revanche le 4.2.2, mais les bitrates sont inférieur sauf erreur. Je ne suis pas sûr qu'il ait le vrai 4k. En outre il a moins de filtres ND il me semble. Perso je trouves ces images pas aussi pleines et liquides que celle du HC X 1000 mais bon ce n'est évidemment que mon opinion.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Gabcam!

Merci pour ce retour! Je réalise essentiellement des documentaires avec des prises de vues tant en extérieur qu'en intérieur.Et comme je préfère - si possible - tourner dans des intérieurs avec leurs propres lumières, je me demande si ce pré-choix de la Panasonic X-1000, est le bon. J'ai bossé une demi-heure avec la Sony X-70 mais ma première impression n'a pas été excellente!

Boutons très petits, écran latéral qui cache les réglages situés derrière, 1 seule bague. Et l'ami qui l'utilise de manière professionnelle, a des difficultés avec la mise au point en basse lumière...

Et bien sûr, le prix de l'engin joue son rôle sinon j'aurais vu d'autres matériels plus performants!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Beber, si tu veux éviter de tourner avec des phares, et si tu veux rester en 4k en restant dans le budget des modèles cités, il n'y a pas d'autres choix. Que penses-tu du xc 10, ou de la JVC indiqué par Thierry? Ce dernier est peut être le bon compromis, si le UHD 50 p ne t'intéresse pas. Il a un objectif très lumineux, et les prestations en basses lumières semblent relativement intéressante.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hello!

Petite parenthèse: cet échange est assez amusant entre Helvètes! Toi à Lugano et moi à Lausanne...

Le 4K ne m'intéresse pas vraiment, simplement étant "livré" avec le matériel envisagé, c'est un plus si jamais!

C'est donc essentiellement la qualité en HD qui m'intéresse.

J'ai un projet de film dont l'essentiel des prises de vues aura lieu dans des locaux avec éclairages habituels

(néons, plafonniers, lampadaires, etc.)

Cette X 1000 est-elle aussi mauvaise dans ces conditions?

Grazie!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hello :),

je ne m'étais pas aperçu que es aussi suisse. Je connaissais assez bien Lausanne quand j'étudiais à Fribourg.... Dans les conditions que tu indiques il ne devrait pas y avoir de problèmes. Je te mets une video HC X 1000 vs Sony HXR NX 100 low-light. Il s'agit d'un intérieur illuminé. Si tu passes à Lugano, fais moi signe.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation