Révolution (Action)

[Raiden]

Bonjour à tous,

 

Je voudrais vous faire part de mon court "Révolution".

C'est un film d'action, dans la tradition des séries B des années 80, avec quelques influences du coté de Carpenter, "New York 1997", "Invasion Los Angeles".

Malgré que le film soit assez rythmé, il contient quelques fulgurances gores. Si vous êtes sensible à la vue du sang, je vous déconseille donc de le regarder.

La particularité du film est qu'il a eu la participation des voix françaises de Bruce Willis, Arnold Schwarzenegger, Steven Seagal. Et c'est un film que j'aurais mis près de 5 ans à réaliser (sans financement), en raison de la quantité d'effets visuels.

 

Voilà ce que je peux dire dessus, c'est en ligne depuis quelques jours, et j'espère que le résultat vous amusera.

N'hésitez pas à m'en faire un retour !

 

 

Joffrey.

 

Le film :

 

 

 

Le making of :

 

 

 

Modifié 2 novembre 2016 par Raiden

[titof44]

Bonsoir Raiden

Un sacré boulot.

Je reconnais uniquement le travail d'équipe n'étant pas fan de ce genre de film.

Un super travail de trucages,et d'animation.

On voit bien sur l'une des explosions le trucage des camions sautant

Malgré tout c'est une bonne réalisation qui me fait penser à un jeu vidéo!!

Bien sûr ce n'est que mon avis!!

[Raiden]

Bonsoir Titof,

Merci pour ce retour rapide, et les compliments, compte-tenu du fait que ce n'est pas votre genre.

Ce n'est pas tout à fait un travail d'équipe (même si j'aurai aimé), raison pour laquelle j'y ai passé plusieurs années.

Sinon oui, on m'a déjà fait la remarque pour le coté "jeu vidéo" ! Même si ce n'était pas une volonté de ma part, je pense que c'est inconscient

Encore merci d'avoir pris le temps de le regarder, et pour cet avis.

[GM1968]

Bonsoir,

Je reconnais qu'il y a du boulot mais je n'ai rien compris. J'aime bien le genre, enfin, avec nostalgie on va dire...

Mais j'ai du mal à comprendre pourquoi il n'y a pas de héros. Aucun moyen de rentrer dans l'action. Pourquoi aucun héros ?

En plus en cette période : le sujet du terrorisme me parait délicat.

C’est toujours intéressant de voir qu'en 5 ans tu as réussi à aller au bout de ton projet. Et rien que pour ça (et même si je ne comprends pas) tu as toutes mes félicitations !

[Raiden]

Bonsoir,

C'est intéressant ce genre de retour, parce qu'il est déjà arrivé qu'on me dise "je n'ai pas compris".

Et je n'ai jamais compris ce qui n'était pas compris ?

Mais tu as étayé ton avis en expliquant que c'est parce qu'il n'y a pas de "héros", ce que je comprends mieux.

L'idée était de faire des terroristes, une menace déshumanisée. J'étais fasciné par la représentation des corps armés dans les films de John Carpenter : des groupes de silhouettes, des postures, des visages anonymes assombris par des casquettes, ou des visières. C'est une abstraction que je trouve assez "puissante" visuellement. Donc pour les rendre plus menaçant - et sachant que c'est un court, je n'avais pas d'acteurs avec de vraies gueules - j'ai opté pour ce parti pris de mise en scène : celui de ne montrer aucun visage.

Ensuite, je voulais faire un film d'action en y incluant des ingrédients de slashers. La particularité du slasher (la saga Vendredi 13, par ex), c'est que c'est un genre qui repose sur des meurtres graphiques et spectaculaires. Et la star de ce genre de film, c'est le boogeyman (le tueur). Donc "Révolution" est pensé selon ce schéma, autour du tueur (le robot), avec la menace déshumanisée en face, qui quelque part, sert de chair à canon.

Je résume en gros mes intentions, car je me rend compte à quel point mon film peut être élitiste. J'en avais pas vraiment conscience en le faisant, car j'ai grandi avec ce type de films, mais c'est toujours intéressant d'avoir des regards différents sur la chose.

En tout cas, merci à toi de l'avoir regardé, et pour ton retour ! Tiens, je suis aussi de Champagne-Ardenne, pour info ;)

PS : Pour le sujet du terrorisme, j'ai eu l'idée du film en 2007, et cette histoire de terrorisme antitéléréalité était une blague. Aujourd'hui, ça l'est beaucoup moins. D'ailleurs, je voulais sortir le film en janvier 2015, je n'ai pas pu. Je m'étais dit, j'attends la fin de l'année (novembre) pour le sortir... Et là, je n'ai pas pu à nouveau. C'est handicapant pour le film, mais après autant d'efforts, ça m'aurait ennuyé de le laisser au fond d'un tiroir.

[NOEL]

Bonsoir,

Tout a été dit par Titof44 et GM1968 ... beaucoup de travail, bien réalisé ... mais le sujet est à la fois désolant et malvenu.

Les horreurs n'existent-t-elles pas suffisamment par la réalité de notre époque, pour en ajouter par des scénarios de ce genre ?

Ajout un peu plus tard:

Je viens de lire ta réponse au sujet de ta région Champagne-Ardenne.

Pour moi cette région me rappelle que mes 2 grands-pères et 6 oncles sont morts il y a 100 ans dans cette région ... période aussi noire ... mais c'est une autre histoire ... mais réelle celle là.

[lafamily]

Bonsoir,

Tout a été dit par Titof44 et GM1968 ... beaucoup de travail, bien réalisé ... mais le sujet est à la fois désolant et malvenu.

Les horreurs n'existent-t-elles pas suffisamment par la réalité de notre époque, pour en ajouter par des scénarios de ce genre ?

Ajout un peu plus tard:

Je viens de lire ta réponse au sujet de ta région Champagne-Ardenne.

Pour moi cette région me rappelle que mes 2 grands-pères et 6 oncles sont morts il y a 100 ans dans cette région ... période aussi noire ... mais c'est une autre histoire ... mais réelle celle là.

Je t'accompagne complètement NOEL.

Je ne vois pas ce qu'il y a de jubilatoire à singer l'horreur, à montrer des décapitations, des mares de sang et autres membres arrachés, sans aucun sens.

Au contraire c'est désespérant.

C'est le même processus que les films pornos. Juste un prétexte à montrer du cul. L'histoire ont s'en moque !

Je pense à tous les gens qui ont du subir l'horreur de la violence dans leur vie (les derniers au Bataclan....) l'odeur du sang, l'agonie des amis, la douleur des vraies balles qui mutilent...

Si cela était porté par une écriture, par un sujet, par une émotion, mais non. C'est gratuit comme dans un jeu vidéo, cela n'a aucun autre sens que celui de montrer, de singer l'horreur avec précision, grâce à After Effects.

Le film "le fils de Saül" est un contre exemple parfait (film sur la Shoah).

Aucun plan frontal, uniquement des plans serrés, des sons et pourtant le film est totalement glaçant, terrible et parfois presque insupportable.

Mais un tel film nécessite de l'intelligence, beaucoup de sensibilité.

Fran6

----------------------------------

Je modifie mon post :

Je m'excuse pour l'agressivité de mon message. Je m'explique :

Une de mes amis, comédienne, a pris une balle dans le pied durant les derniers attentats au Bataclan.

La balle a pulvérisé son pied et elle boitera a vie.

Elle a eu si peur qu'elle ne peut plus voir un film, elle ne supporte plus une personne qui crie, ni même un bébé qui pleure.

Elle était fan de Tarantino (que je déteste), et il y a peu elle m'a dit qu'elle comprenait maintenant ma détestation pour ce genre de violence visuelle.

C'est comme les gens qui boivent et qui prennent le volant en disant qu'ils assurent quand même... lorsqu'ils deviennent handicapé après un accident, ils vont dans les écoles pour dire que la vitesse et l'alcool, c'est idiot.

Mais c'est trop tard.

----------------------------------

[GM1968]

Bonjour,

Bonsoir,

C'est intéressant ce genre de retour, parce qu'il est déjà arrivé qu'on me dise "je n'ai pas compris".

Et je n'ai jamais compris ce qui n'était pas compris ?

Mais tu as étayé ton avis en expliquant que c'est parce qu'il n'y a pas de "héros", ce que je comprends mieux.

L'idée était de faire des terroristes, une menace déshumanisée. J'étais fasciné par la représentation des corps armés dans les films de John Carpenter : des groupes de silhouettes, des postures, des visages anonymes assombris par des casquettes, ou des visières. C'est une abstraction que je trouve assez "puissante" visuellement. Donc pour les rendre plus menaçant - et sachant que c'est un court, je n'avais pas d'acteurs avec de vraies gueules - j'ai opté pour ce parti pris de mise en scène : celui de ne montrer aucun visage.

Ensuite, je voulais faire un film d'action en y incluant des ingrédients de slashers. La particularité du slasher (la saga Vendredi 13, par ex), c'est que c'est un genre qui repose sur des meurtres graphiques et spectaculaires. Et la star de ce genre de film, c'est le boogeyman (le tueur). Donc "Révolution" est pensé selon ce schéma, autour du tueur (le robot), avec la menace déshumanisée en face, qui quelque part, sert de chair à canon.

Je résume en gros mes intentions, car je me rend compte à quel point mon film peut être élitiste. J'en avais pas vraiment conscience en le faisant, car j'ai grandi avec ce type de films, mais c'est toujours intéressant d'avoir des regards différents sur la chose.

En tout cas, merci à toi de l'avoir regardé, et pour ton retour ! Tiens, je suis aussi de Champagne-Ardenne, pour info ;)

PS : Pour le sujet du terrorisme, j'ai eu l'idée du film en 2007, et cette histoire de terrorisme antitéléréalité était une blague. Aujourd'hui, ça l'est beaucoup moins. D'ailleurs, je voulais sortir le film en janvier 2015, je n'ai pas pu. Je m'étais dit, j'attends la fin de l'année (novembre) pour le sortir... Et là, je n'ai pas pu à nouveau. C'est handicapant pour le film, mais après autant d'efforts, ça m'aurait ennuyé de le laisser au fond d'un tiroir.

Ah oui, on est dans la même grande région... ALCALIE ? Je ne sais pas si le nom a été choisi. C'est un peu basique Alcalie (OK jeu de mot pour les chimistes).

Merci pour ces explications. Je comprends mieux la démarche. Maintenant, perso, je n'ai rien contre ces effets d'explosion et de sang. Pour moi, il manque pourtant pas grand chose pour moi pour que ce film soit génial.

Peut-être un but plus clair (finalement c'est surtout à la fin que l'on comprend). Pourquoi attaquent-ils la TV ? L'absence d’œuvre cinématographique et d'émission culturelle n'explique pas la révolte et la violence. On comprend pas immédiatement que l'on a affaire à une télévision 100% commerciale avec uniquement des pubs et des émissions de télé-réalité débiles (ou utra-violente ?). Peut-être même aller plus loin pour que la politique devienne une forme de téléréalité. Pour pousser plus loin la dystopie... Ce qui explique mieux la révolte. Une révolte qui aurait pu arriver après un message diffusé par les terroristes...

Et surtout, je trouve que ça manque cruellement de 2ème degré. C'est pourtant souvent la cas des films de l'époque non ? Cela aurait pu passer par les dialogue. Par exemple pourquoi à 5:00 "désolé la boutique est fermée". Pourquoi pas "Désolé, la sentence est irrévocable" (cf Koh-lanta).

Et à 6:52 le bandeau aurait pu marquer "Pour voter pour la négociation avec les terroristes taper 1 pour envoie du nouveau robot du RDA taper 2"...

Les terroristes attaquent uniquement que pour flinguer tout le monde. Il aurait être plus drôle qu'ils le fassent pour prendre l’antenne et diffuser un message ou un film de John Carpenter par exemple.

Évidement le 13 novembre 2015 est encore trop frais dans les mémoires. Surtout, comme dans la réalité de l'horreur du Bataclan, on a beaucoup de mal à comprendre pourquoi. C'est clair que cela va forcément nuire à ton film.

[lafamily]

Peut-être un but plus clair (finalement c'est surtout à la fin que l'on comprend). Pourquoi attaquent-ils la TV ? L'absence d’œuvre cinématographique et d'émission culturelle n'explique pas la révolte et la violence. On comprend pas immédiatement que l'on a affaire à une télévision 100% commerciale avec uniquement des pubs et des émissions de télé-réalité débiles (ou utra-violente ?). Peut-être même aller plus loin pour que la politique devienne une forme de téléréalité. Pour pousser plus loin la dystopie... Ce qui explique mieux la révolte. Une révolte qui aurait pu arriver après un message diffusé par les terroristes...

Et surtout, je trouve que ça manque cruellement de 2ème degré. C'est pourtant souvent la cas des films de l'époque non ? Cela aurait pu passer par les dialogue. Par exemple pourquoi à 5:00 "désolé la boutique est fermée". Pourquoi pas "Désolé, la sentence est irrévocable" (cf Koh-lanta).

Et à 6:52 le bandeau aurait pu marquer "Pour voter pour la négociation avec les terroristes taper 1 pour envoie du nouveau robot du RDA taper 2"...

Les terroristes attaquent uniquement que pour flinguer tout le monde. Il aurait être plus drôle qu'ils le fassent pour prendre l’antenne et diffuser un message ou un film de John Carpenter par exemple.

Mais as raison, tu poses la question du fond.

Donner un sens à l'action et aller au delà du simple effet.

C'est toute la différence entre un film, et une démo d'After Effects.

J'adore l'idée du film de "Carpenter".

Moi j'aurais aimé = 2011 l'Odyssée de l'espace... avec l'oeil de Hal 9000...

Fran6

[Invité]

Bonjour et bienvenue Raiden (Joeffrey !). Bonjour à tous.

J'y vois surtout une carte de visite pour la suite et bravo pour les moyens que tu as su déployer au service de ton ambition.

Je regrette aussi la durée consacrée sur le "viandard" qui apporte si peu au sujet et même le brouille !

Par contre, Revolution me semble perso plus proche de l'attentat de Charlie Hebdo que de ceux du 13 novembre (très différents dans les objectifs) mais vue l'ancienneté du projet, tu n'as pas pu analyser la situation avec le recul.

Tu restes néanmoins très réaliste sur la situation même si tout ne se résume pas à la télé-réalité.

Quant au héros dont GM1968 rappelle la nécessité, il ne peut être dénué d'un code moral et d'une éthique (discussion en cours sur le site scenarmag de William).

Donc, pourquoi le spectateur n'aurait-il pas le droit de se mettre du côté des terroristes qui agissent pour une cause sur laquelle toute la population a fini par les rejoindre ?

(Oui, qu'on se le dise : "empathie" ne veut pas dire "sympathie").

[lafamily]

Donc, pourquoi le spectateur n'aurait-il pas le droit de se mettre du côté des terroristes qui agissent pour une cause sur laquelle toute la population a fini par les rejoindre ?

(Oui, qu'on se le dise : "empathie" ne veut pas dire "sympathie").

Tout à fait d'accord, mais dans ce cas il faut que le film soit doté de ce qu'on appelle : une intention.

Les films qui placent la caméra à la place des bourreaux sont toujours très difficiles à voir, et certainement à faire !

Un exemple magnifique que je viens de revoir avec bonheur : Portier de nuit de Luliana Cavani.

Avec Dirk Bogarde et Charlotte Rampling.

Un film terrible, totalement contre nature...obsédant, inoubliable.

Dirk Bogarde acteur fétiche de Reiner Fassbinder qui est un de mes réalisateurs préféré (dans ma longue liste...)

Mais bon, je m'égare...

[NOEL]

Donc, pourquoi le spectateur n'aurait-il pas le droit de se mettre du côté des terroristes qui agissent pour une cause sur laquelle toute la population a fini par les rejoindre ?

Bonjour Ciné7

Alors là je ne comprends pas du tout cette phrase.

Des gens qui défendent leur liberté s'appellent des "résistants" et non des "terroristes".

La définition d'un terroriste, c'est être dénué de tout sentiment et de toute émotion, pour agir et tuer sans raison valable pour la population.

[Invité]

Des gens qui défendent leur liberté s'appellent des "résistants" et non des "terroristes".

La définition d'un terroriste, c'est être dénué de tout sentiment et de toute émotion, pour agir et tuer sans raison valable pour la population.

Bonjour NOEL !

Tu as donc parfaitement situé le fond du message de Raiden !

En effet, je ne crois pas que ce n'est que mon interprétation perso mais ce que n'a pas réussi à mieux développer Joeffrey en perdant trop de temps sur ses références à Carpenter et même Terminator.

[GM1968]

Bonjour,

La définition d'un terroriste, c'est être dénué de tout sentiment et de toute émotion, pour agir et tuer sans raison valable pour la population.

Pas d'accord avec cette définition.

Extrait wiki : Le terrorisme est l'emploi de la terreur à des fins politiques, religieuses ou idéologiques.

Il y a toujours une raison. Même si on ne la comprend pas ou on ne la partage pas. Je ne peux pas croire qu'un terroriste qui est sur le point de se faire exploser est dénué de sentiment ou d'émotion.

[Invité]

Tout à fait d'accord, mais dans ce cas il faut que le film soit doté de ce qu'on appelle : une intention.

Les films qui placent la caméra à la place des bourreaux sont toujours très difficiles à voir, et certainement à faire !

Un exemple magnifique que je viens de revoir avec bonheur : Portier de nuit de Luliana Cavani.

Avec Dirk Bogarde et Charlotte Rampling.

Un film terrible, totalement contre nature...obsédant, inoubliable.

Dirk Bogarde acteur fétiche de Reiner Fassbinder qui est un de mes réalisateurs préféré (dans ma longue liste...)

Mais bon, je m'égare...

Bonjour Fran6 et pardon, j'ai répondu à NOEL avant de voir la tienne !

(Portier de nuit, Liliana Cavani, Dirk Borgarde, Charlotte Rampling, Rainer Fassbinder ...).

Une intention claire est en effet ce qui a manqué à Joeffrey.

Je continue de croire qu'il s'est éparpillé avec ses références cinématographiques (Mais je crois aussi comprendre qu'il est jeune et donc il y a 5 ans, il l'était encore plus).

Accordons lui néanmoins que son sujet date mais qu'il est quand-même parti dans une bonne direction.

Difficile aussi de lui reprocher que la réalité soit venue depuis dépasser douloureusement sa fiction ...

Il aurait fallu qu'il "transforme" plus efficacement ses terroristes en résistants pour mieux nous impliquer dans leur victoire contre cette espèce de Terminator ou de Robocop à la gomme ...

[Invité]

Il y a toujours une raison. Même si on ne la comprend pas ou on ne la partage pas. Je ne peux pas croire qu'un terroriste qui est sur le point de se faire exploser est dénué de sentiment ou d'émotion.

!

(Par contre, il peut être aussi manipulé pour ressentir sincèrement ce sentiment et cette émotion).

Bravo GM1968 ! Voilà en tous cas sur quoi développer le code moral et l'éthique d'un héros !

En les opposant frontalement aux autres. Au code moral et à l'éthique de son antagoniste comme de ses co-protagonistes dont un d'entre eux peut même décider de se ranger du même côté (Conflit interne entre la confiance et la trahison).

On ne peut pas demander à Joeffrey de le savoir dans ses moindres subtilités. C'est une formation longue.

Il s'est donc tout naturellement retranché derrière celles des effets spéciaux.

Mais il a su sauver le fond avec sa séquence finale.

[Invité]

(Conflit interne entre la confiance et la trahison).

(Oui, l'objectif étant le seul recours restant de la thèse et de son antithèse d'accéder à la foi EDIT : en soi, à la synthèse).

[titof44]

Bonjour,

A mon avis il suffit de ne pas regarder les émissions de télé réalité et les idées seront plus claires

[Pallma]

Bonsoir à tous,

Réflexions avant d'avoir lu les commentaires de chacun,

Film très bien réalisé, avec quelques invraisemblances qui ne sont pas très grave mais très courantes dans ce genre de film.

Je trouve que ce film est gore, inutilement. L'idée que l'on se fait des choses est bien plus puissant que de les montrer.

Les petites invraisemblances qui me font décrocher du film :

Le présentateur TV, lit un texte sur son bureau ?

Les dialogues : Tirez dans le tas, ou Les suspects sont au nombre de sept ( comment pouvaient il s'en rendre compte) ...

19:20 maquillage douteux ...

La fin laisse aussi un peu sur sa faim ?

Je ne suis pas très fan de ce genre de film, par contre, bravo, belle réalisation.

Après avoir lu les commentaires de chacun.

Personnellement, je n'ai pas pris les attaquants pour des terroristes mais pour des gents (un peu ...fou) près à tout pour arrêter ce genre pouvoir (la TV).

Les résistants pour certains sont des terroristes pour d'autres.

Cordialement

[Raiden]

Je ne m'attendais pas à provoquer des réactions aussi vives, ni même de débats autour de la violence.

Je pense que le sujet de la violence au cinéma dépasse le cadre de mon film : a t-on le droit de montrer de la violence au cinéma ? C'est un débat intéressant, ceci dit.

Personnellement, je n'aime pas le torture-porn. Je n'aime pas la violence pour la violence, ni le gore pour le gore. J'aime le gore quand il passe à travers une esthétique, et que celle-ci me raconte quelque chose de l'identité de son metteur en scène.

Quand je vois une scène gore chez Paul Verhoeven, je n'ai pas besoin qu'on me dise que c'est un film de Verhoeven pour le remarquer : c'est imprégné dans l'esthétique du gore.

Un exemple, dans "Révolution", lorsque les terroristes rentrent dans une pièce et défouraillent tout le monde. Des feuilles se mettent à voler, la salle se remplie de morceaux de papier qui retombent comme de la neige. C'est une abstraction, un détail de mise en scène qui pour moi, correspondait à une esthétique de l'agression. Et ce sont tous ces éléments de mise en scène que je trouvais assez grisant à mettre en place tout le long du film.

D'ailleurs Danny Boyle disait : "il n'y a pas plus cinégénique que la violence."

Car la violence dans "Révolution" est avant tout pensé comme un comic book filmé et de manière volontairement grotesque. C'est pour ça que j'ai du mal à comprendre les gens qui reçoivent le film de manière choquante, au 1er degrès, car - pour ne pas citer la scène de liquéfication - c'est littéralement voulu comme du Tom et Jerry, comme le faisait Sam Raimi avec "Evil Dead", comme l'a fait Peter Jackson avec "Bad Taste" et "Braindead". Alors je me compare pas du tout à ces gens là, mais l'intention est là. La comparaison avec des films sur la Shoah, me semble inappropriée car hors-sujet au genre que j'aborde dans "Révolution".

Pour ce qui est du point de vue moral des terroristes. Il était très important de ne pas leur permettre de tenir un discours rationnel. Si je les humanisais, c'est comme si je disais que leurs actes étaient justifiés. Or, ce ne sont plus des humains, ce sont des machines, des silhouettes qui font leur "job", dont il faut se débarrasser à tout prix. C'est tout. Je laisse le soin au spectateur de se faire son propre avis sur la question, et c'est intéressant que certains les voient comme des terros, et d'autres comme des résistants.

Par exemple pourquoi à 5:00 "désolé la boutique est fermée". Pourquoi pas "Désolé, la sentence est irrévocable" (cf Koh-lanta).

Et à 6:52 le bandeau aurait pu marquer "Pour voter pour la négociation avec les terroristes taper 1 pour envoie du nouveau robot du RDA taper 2"...

Ah je suis désolé, je ne regarde pas Koh-Lanta (tu as l'air d'être spécialiste de la question ;) ). Mais j'ai délibérement choisi de ne faire aucune référence à des émissions de télé-réalité, car je pense qu'un film doit évoqué tout en gardant quelque chose d'intemporel. Si j'avais mis des posters de Loft story ou de Star Academy : qui comprendrait aujourd'hui ? Aucun rapport, car ces émissions sont éphémères. Si tout le monde a oublié Koh-Lanta dans 10 ans (ce qui sera le cas), je voulais que "Révolution" en reste détaché, et compréhensible.

Le robot est censé être un prototype (top-secret). La population n'est pas informée. Mais oui, il y avait pas mal de possibilités avec ce bandeau !

j'y vois surtout une carte de visite pour la suite

Tout à fait ça !

Je continue de croire qu'il s'est éparpillé avec ses références cinématographiques (Mais je crois aussi comprendre qu'il est jeune et donc il y a 5 ans, il l'était encore plus).

Je n'ai aucun regret, mais oui, je ne referai pas le film de la même façon aujourd'hui, pour les raisons que tu évoques.

En tout cas, merci encore à tous pour ces réactions nombreuses (positives comme négatives). Je retiens que la plupart d'entre vous ont aimé la réalisation, ce qui est déjà pas mal !