Aller au contenu

Achat d'une nouvelle caméra/reflex ?


dimdim
 Partager

Messages recommandés

Bonjour à tous,

 

J'aurai besoin de vos précieux conseils.

J'ai aujourd'hui une caméra HD (Sony CX700) et un reflex canon 550D (+ 2 objectifs). 

 

Je souhaiterai renouveller mon matériel (et éventuellement revendre ce que j'ai).

 

Alors déjà j'hésite à acheter une caméra et un reflex ou uniquement un reflex

 

Voici mon besoin : 

 

- Une très bonne qualité d'image

- Auto focus présent lors des tournages vidéos (ce qui n'est pas le cas de mon canon 550d)

- Un bon rapport qualité/prix 

- Pour tournage de courts métrages 

- Belle image en faible luminosité

 

Quel est le meilleur reflex aujourd'hui en vidéo ?  Que me conseillez vous (d'acheter the best reflex qui fera de belles photos & video ou une camera et reflex) ? 

 

Merci d'avance ;-)

Modifié par dimdim
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

 

Pour ma part, sans jeter aux orties mon 5DII que je conserve, j'ai fait le choix de me débarrasser d'un Sony NEX VG20 pour m'offrir... un bridge Sony RX10 M3.... Et franchement sans regrets... Le tout en un de la photo/vidéo... 

Optique Zeiss, focale de 24 à 600mm, 4k, 120 I/s si nécessaire, etc, etc...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

bonsoir

 il faudrait preciser le budget ...

souvent , dans les courts metrages , on utilise un focus manuel et un grand capteur pour les arrières plans flous ...

quel parametre est il limitant avec le materiel actuel ?  l'image du 550d ? la taille du capteur du sony ? autre chose ?

crackers

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Merci pour vos retours.

C'est exactement cela, c'est l'image vidéo du 550d qui me gêne et la mise au point (AF) qui est difficile à manier.

Pour ma caméra sony CX700, c'est un très bon rapport qualité/prix mais j'ai l'impression que les reflex peuvent fournir une meilleure qualité d'image.

J'ai un budget de 2500/3000 Euros.

Autre contrainte : Il me faudrait du matos efficace en faible luminosité.

 

Merci :-)

 

 

Modifié par dimdim
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Ce post m'intéresse.

 

Je possède aussi un CX-700 de la première heure (acheté à sa sortie), un APN Olympus E-M5 (acquis également à sa sortie) + 6 objectifs et un RX100 IV.

Comme toi, j'aimerais remplacer le CX-700 ET l'EM-5 par un seul appareil, efficace en faible luminosité.

 

Deux APN me font de l'œil :

- Fuji XT2 :  APSC - d'après les critiques, superbes images et excellente sensibilité. Mais pas de stabilisation boîtier supposant des optique lourdes (j'ai vérifié la chose en magasin),

- A7S II : FF - Sensibilité sensationnelle selon les critiques, mais photos en 12 millions de pixels seulement. Très belle gamme d'optiques disponibles. J'ai eu d'excellents retour d'un utilisateur professionnel sur cet appareil pratiquant en tout manuel.

 

Mais je ne suis pas pro…

 

Et si l'absence de zoom puissant présent sur bon nombre de camescopes n'est pas mon soucis, c'est plutôt l'autofocus de ces appareils qui en est un : peut-on envisager qu'il soit aussi efficace que celui d'un camescope ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

bonsoir,

si tu n'as rien contre les hybrides pour ce budget regarde du coté du GH5 avec un 12-60mm 2.8/4.0 une petite merveille....!( pour commencer )

sinon en bridge l'excellent SONY RX10 M3 (voir avec Charlie-82 qui te donnera toutes les infos  ) :bien:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

bonjour,

 à 2500€ c'est le prix d'un GH5 avec un tres bon objectif cité plus haut ,apres demande a Charlie -82 pour le RX 10 M3...

APN de très bonne qualité au dire de ceux qui l'utilisent ...

d'ailleurs a ce propos Charlie-82 peux tu nous faire un retour sur ton dernier joujou ???

pas trop lourd toute la journée a bout de bras ??

merci :bien:

Modifié par loupiod
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Un peu difficile de répondre encore à certaines questions... J'utilise selon mon usage mais n'ai pas "testé" la totalité de ses capacités, notamment en faible luminosité, qui semble être un critère essentiel pour notre ami...

Quant à le tenir à bout de bras, je rappelle qu'il y a un viseur de très bon niveau et je l'utilise le plus souvent...Après, le poids (1kg) n'est pas pour moi un problème et j'ai le souvenir de mes 24h du Mans pendant quelques années avec le 300mm 2.8 au bout du Canon...

 

Autre précision, les bridges, ce sont des capteurs 1", donc ne pas compter sur le bokeh que l'on peut obtenir avec un capteur d'APS-c comme je l'avais sur la NEX VG20, par contre la qualité générale de l'image est remarquable...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

vu ton budget ,et la vision que j'ai de la photo et video dans les années a venir je prendrais le GH5  20Mpixels monture micro 4/3.

budget optique moins cher ,moins lourd pour le GH5

bon le Sony est superbe mais rien a voir ,plein format 35 mm 12.2Mpixels...

c'est dur d'avoir un choix pareil.....:wiseman:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Personnellement, et bien que je possède des optiques micro 4/3 comme les Olympus 12-40 f/2,8 Pro, 17 f/1,8, 45 f/1,8,  le Summilux 25 f/1,4 etc…, je sens que je ne vais pas tarder à craquer pour le Sony, car en sensibilité, je suis convaincu qu'il n'y aura pas photo entre l'A7S II et le G5.

Ce sont les 12 Millions de pixels en photos qui me bloquent encore…:eusa_think:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Si à priori les dimensions du capteur (plein format) permettent une meilleure sensibilité, par contre pour une utilisation vidéo, pas certain que pour certains utilisateurs, il soit à l'avantage du Sony A7s II.

 

Les PLUS du GH5 par rapport au Sony A7s II :

1) Ecran tactile

2) Le "plein format" est plus difficile à stabiliser et le GH5 avec son système de stabilisation (double) et son capteur 4/3 (donc plus petit) donnera à priori une meilleure stabilisation (mais attendons les tests).

3) Enregistrement en 4K et UHD à 50 et 60 images/s (une nouveauté très attendue)

4) pas de limitation de l'enregistrement à 30 min.

5) 2 slots de carte mémoire.

6) Plus de choix de formats d'enregistrement ... dont, pour les pros : le Full-HD et 4K(UHD) en 4:2:2 10 bits All-Intra.

     

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation