Balade d'un astronome amateur amoureux des étoiles du ciel et du cinéma, de la Lune. Sa rencontre avec la Côte d'Azur en passant par Cannes. C'était en Septembre, une fin d'été étrange...
Photos du diaporama par l'auteur au bridge Sony.
Bonjour,
Moins d'un an d'expérience Adobe Première Pro, j'ais fais des progrès mais ce que je fais reste élémentaire.
Ma question est générale (doit être toute bête …) mais me rendrait un grand service. "comment exporter pour d'autres vidéos à venir ce module" ?
A chaque fois que je réalise un objet (dont je ne connait pas le nom technique merci de me l'apprendre ) par exemple un bandeau de texte qui se déroule de droite à gauche.
pour ne pas refaire ce travail, choisir mes fontes et couleurs, pourque je n'ai qu'a changer le texte , m'assurant ainsi que le look soit bien le même, dans toute ma vidéo.
J'ai du mal à retrouver cet objet même à la première création ? en tout cas il n'est pas dans le répertoire de ma vidéo, mais en cherchant je fini par le voir apparaitre !
en fait je n'ai jamais su comment voir (en bas à gauche les vignettes de tout les objets utilisés dans ma vidéo vous allez hurler de rire à me lire ! mais bon !
Donc surtout ces objets si précieux ,comment les exporter (si cela existe) pour dans une autre vidéo pouvoir le réutiliser.
Mille mercis d'avance et bon week-end
Jean-Pierre
Quelques mises à jour de Premiere Pro et After Effects
Premiere Pro
Prise en charge du code temporel pour les fréquences d'images non standard - Prise en charge supplémentaire pour l'affichage et l'utilisation de tout timecode de fréquence d'images non standard, comme les clips 120i/s, 240i/s ou VFR.
Modifications de l'espace couleur et de la valeur gamma - L'espace de travail par défaut et la courbe gamma sont modifiés pour tous les fichiers RED.
Amélioration des performances du codage H.264/HEVC pour les processeurs Intel TigerLake.
Pour de plus amples informations, vous pouvez consulter l’espace What's New de Premiere Pro
After Effects
Nouvelle correction de l'éclairage dans le Remplissage d'après le contenu–pour une gestion plus précise des changements d'éclairage des séquences. Cette toute nouvelle correction de l'éclairage aide à retirer proprement les objets des séquences où des changements d'éclairage importants se produisent.
Modifications de l'espace couleur et de la valeur gamma - L'espace de travail par défaut et la courbe gamma sont modifiés pour tous les fichiers RED.
Pour de plus amples informations, vous pouvez consulter l’espace What's New d'After Effects
bonjour,
Utilisant STUDIO 24, je souhaiterais faire des montages types (par exemple 4 images animées sur le même écran) où je n'aurais plus qu'à changer les images (ou vidéos) en fonction du sujet.
J'ai fait des montages imbriqués, mais je ne sais pas changer les images sans perdre les mises en forme.
Est-ce possible?
Cordialement. Polo638
L'ouvrage d'Aurélie Gonin (certifiée Adobe Instructor et Experte sur Premiere) décrit le fonctionnement du logiciel vedette Premiere pro. Il s'agit d'une 2e édition revue et augmentée pour tenir compte des évolutions récentes du logiciel d'Adobe depuis la précédente édition qui remonte à bien des années (2013 !).
Bonjour,
Désolé si je suis maladroit mais, c'est la première fois que je me rends sur ce site.
Donc mon problème est: je monte des films depuis pas mal de temps, j'ai travaillé avec studio 9, 14, 16 19 et maintenant studio 20.
Je rencontre un problème depuis plusieurs mois et je ne m'en sors pas.
Lors de mon montage tout se déroule bien mais, lorsque j'exporte mon film, il y a des passages sans le son et je ne comprends pas.
Est ce que quelqu'un peut m'aider ?
Merci d'avance.
j’espère que vous pourrais m’aider
j’ai filmora9 en version gratuite, et j’aimerai ne plus avoir le logo une fois le fichier exporté comment faire ?
merci
je rencontre des problèmes de saccades sous première pro 2020.
Ce que je ne comprends pas c'est que les saccades apparaissent à la lecture du rush brut, sans filtre ou plug in.
C'est ingérable car dès que je veux visualiser le rush et commencer à me déplacer dans la vidéo, ça bloque tout le temps.
Pour info, la vidéo (AVC;3840*2160) se lit et se navigue sans soucis en dehors de premiere.
Il me semble que j'ai configuré tout comme il faut, mais je me dis que j'ai du louper quelque chose à partir du moment où la vidéo se lit bien en dehors de premiere.
Pour info, ma config: I9 9900k / 32gb DDR4 3200 / SSD Sam 970Pro M2 (win10 + soft) / SSD Sam 860 Evo (Cache premiere) / SSD Sam 860 Evo (Rush) / CG MSI Gaming X gtx1070 (accélération CUDA dans première)
Avec des années de retard par rapport aux capacités des cartes graphiques, Adobe teste actuellement en version bêta le décodage matériel par les cartes graphiques Nvidia et AMD pour les h264 et h265 (HEVC) ; Cela concerne Adobe Premiere Pro Beta , After Effects Beta, Adobe Media Encoder Beta et Adobe Premiere Rush. Cela était jusqu’alors disponible uniquement pour les cartes Intel via QuickSync.
J'aimerais débuter dans le montage et je voudrais avoir un logiciel qui est performant et complet tout en étant intuitif et pas trop complexe (un logiciel semi pro). Autre précision, je n'ai pas un ordinateur ultra performant (i3) et j'aimerais que ce logiciel soit utilisable pour mon ordinateur.
Depuis la dernière version 14.2 de Premiere Pro 2020, le format ProRes RAW peut être pris en charge en importation. Actuellement cela n'est disponible qu'aux ordinateurs équipés d'une carte graphique de chez Nvidia. Sous Windows il faudra télécharger le module d'extension Apple ProRes RAW for Windows. Enfin, seul le réglage de l'exposition sera disponible et spécifique aux sources en ProRes RAW (avec en plus les classiques réglages par Lumetri), tandis que par exemple le format CinemaDNG propose en plus les réglages de la température et de la teinte.
Le format ProRes RAW sorti en 2018 est produit nativement par certaines caméras moyen et haut de gamme ou avec certains enregistreurs, je laisse donc la main à ceux qui sont concernés par ce genre de matériel et de format pour apporter des précisions sur cette nouvelle fonctionnalité.
Dans la version bêta 14.2.0 de Premiere Pro téléchargeable sur Creative Cloud, Adobe a ajouté la prise en charge de l'encodage matériel H264 / HEVC avec les GPU NVIDIA et AMD en plus de la méthode existante qui utilise Intel Quicksync pour les CPUs qui en disposent. La performance de l'encodage par GPU est sans commune mesure avec celle obtenue par CPU.
(Mise à jour du 20/05/2020 : Finalement la version de Premiere Pro 14.2 de mai 2020 propose le codage H.264 et HEVC avec accélération matérielle sur beaucoup de plates-formes à base de partie graphique Intel, Nvidia, AMD.)
Par exemple si on choisit le format H264 lors d'un export alors on a le choix entre "Software Encoding" pour le CPU ou "Hardware Encoding" pour le GPU.
Par rapport au plugin Voukoder qui permet cela depuis un bon moment, les méthodes et le nombre de paramètres disponibles sont réduits, mais c'est un premier pas intéressant qui va permettre au plus grand nombre d'exploiter les capacités de leur carte graphique en réduisant de manière significative leur temps d'encodage.
Bonjour,
Je suis débutant sur Première Pro, et je voudrais réaliser un film regroupant les photos de mon équipe de basket qui ont été prises durant l'année. Le problème que je rencontre, est que certaines ont été prises par un appareil photo professionnel en 4k, et certaines avec un téléphone, puis ont subis une capture d'écran, puis on été rognées, et finissent par avoir une résolution de 200*300 pixels. Et de même pour les vidéos.
Lorsque je règle ma séquence en 4k, mais photos en 200*300 ne sont plus qu'un rectangle minuscule au mileu de l'image, alors que si je règle ma séquence en 200*300, je n'ai plus qu'une toute petite partie de mes images 4k.
Je me demandais alors s'il existait un réglage ou un effet qui permettait d'adapter chaque image, qu'elle prenne le maximum de place, quitte à être pixelisée, sans être déformée, au lieu d'appliquer un effet recadrage à chaque élément (car j'ai 360 photos / vidéos à passer soit 10h de film au total).
Merci d'avance pour toutes vos réponses.
PS : je suis débutant, si j'ai oublié de préciser des informations qui pourrait vous aider à trouver ma solution, dite le moi je répondrai au plus vite.
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ?
"Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ?
Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ?
Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique.
Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain.
Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Les téléviseurs ont des processeurs de traitement d'image de plus en plus évolués, et les technologies évoluent aussi (l'OLED par exemple est supérieur à votre écran "Retina" qui est un écran LCD, mais ils sont aussi plus chers et ont d'autres inconvénients). Chez Apple, les écrans OLED sont dénommés "Super Retina". C'est peut-être pour cela que vous avez trouvé les images plus agréables sur un téléviseur actuel.
Bonsoir,
Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K.
La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K.
Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k.
Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele.
Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ?
Qu'en est il des images ?
Merci d'éclairer ma lanterne
David
By Gatsby
By Bruneau
By magazinenews
By polo638
By titof44
By Sassetot
By Mama21
By chrisbati
By Guest
By Monsieur99
By robjo
Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ? "Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ? Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ? Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique. Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain. Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?
Pour la meilleure restitution en 4K, les téléviseurs LG OLED sont parfaits.... Test du labo FNAC pour le 48 pouces. Test par PP World :
Bonsoir, Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K. La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K. Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k. Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele. Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ? Qu'en est il des images ? Merci d'éclairer ma lanterne David
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now