Pour les fans de Stanley Kubrick

[Invité]

 Un étrange monolithe rappelant 2001, odyssée de l'espace de Stanley Kubrick a été découvert le 18 novembre dernier dans l'Utah donnant lieu à une enquête de police pour expliquer sa présence dans cette zone désertique et qui l'a placé là ...

 

L'endroit exact est tenu secret pour ne pas attirer des foules de curieux au vu du buzz suscité depuis sur internet.

 

Les fans du film de Stanley Kubrick ou d'ufologie n'hésiteront pas à imaginer une origine extraterrestre mais il n'est pas exclu qu'il s'agirait aussi d'une oeuvre d'un sculpteur américain, John McCracken, décédé en 2011 et qui résidait dans l'Etat voisin du Nouveau Mexique.

 

Le temps que ce mystère soit résolu, n'hésitons pas à laisser filer notre imagination, ne serait-ce que pour cette occasion d'un hommage à ce cinéaste que l'Histoire (du cinéma) n'oublie déjà plus.

 

(source RT France).

[Ektoplasm]

C'est un mini-monolithe par rapport à celui de Kubrick et il n'est pas noir. Mais je trouve ça amusant. 

 

A mon avis, c'est Kubrick lui-même, qui vit sur la Lune comme tout le monde le sait, qui a déposé cet objet dans le but de voir s'il a un effet sur l'évolution des primates de l'espèce homo sapiens. Ce monolithe stimulera-t-il cette espèce dans le bon sens, où bien la conduira-t-elle au contraire à sa perte ? Il doit en tout cas bien s'en amuser à nous filmer à environ 384 000km d'ici !

 

 

 

 

 

 

Modifié 26 novembre 2020 par Ektoplasm

[Invité]

C'est une urne contenant des bulletins de vote pour Trump qui a été dissimulée par l’équipe de Biden !

 

Sinon, il y un bel article sur Numerama, notamment sur comment il a été localisé et daté par un Internaute grâce à Google Earth : https://www.numerama.com/

[homard]

Encore un truc dans le genre du "Georgia Guidestones" ... multilingue mais qui fait abstraction du français et de l' esperanto ...

[saby]

C'est tout simplement un Transformers qui s’est soulagé en passant par là !

[NOEL]

Il y a 12 heures, Ektoplasm a dit :

C'est un mini-monolithe par rapport à celui de Kubrick et il n'est pas noir. Mais je trouve ça amusant. 

 

 

Ektoplasm, celui qui arrive à juger que celui trouvé dans l'Utah est un mini-monolithe par rapport à celui de 2001 de Kubrick, est vraiment  très fort    ! ...

Il suffit de voir ces 2 photos :

 

 

 

 

Et pour la couleur, tout est une question de caractéristiques de la lumière au moment de la prise de vue.

 

Modifié 26 novembre 2020 par NOEL

[Ektoplasm]

Il y a 1 heure, NOEL a dit :

 

Ektoplasm, celui qui arrive à juger que celui trouvé dans l'Utah est un mini-monolithe par rapport à celui de 2001 de Kubrick, est vraiment  très fort    ! ...

 

Et pour la couleur, tout est une question de caractéristiques de la lumière au moment de la prise de vue.

 

Je viens de revoir la séquence du film et il est clairement plus large. Pour la hauteur c'est difficile à évaluer étant donné que les primates ne sont pas debout. Celui trouvé est plus de section carrée que rectangulaire (alors que celui du film est clairement de section rectangulaire). Celui du film ne réfléchit presque pas les primates, ce qui exclut que sa surface soit aussi réfléchissante, il est plutôt anthracite.  

 

Modifié 26 novembre 2020 par Ektoplasm

[NOEL]

Il y a 1 heure, Ektoplasm a dit :

Je viens de revoir la séquence du film et il est clairement plus large. Pour la hauteur c'est difficile à évaluer étant donné que les primates ne sont pas debout. Celui trouvé est plus de section carrée que rectangulaire (alors que celui du film est clairement de section rectangulaire).

 

 

Désolé mais je ne comprends pas que l'on puisse dire que celui du film est clairement plus large, alors que sur la photo que j'ai mise les primates tiennent pratiquement la largeur du monolithe dans leurs bras (ma photo est extraite de cette même séquence) d'autre part ci-dessous le monolithe de Kubrick semble être carré et non rectangulaire  :

 

De toute façon le monolithe trouvé n'est pas celui du film de Kubrick ... mais de là à presque dire qu'il est très petit que c'est un "mini" ...  ????  ... alors qu'à mon avis il est comparable en hauteur (les singes utilisés dans cette séquence sont très petits et non debout).

 

Nota : le film de Kubrick a été tourné pour une projection sur 3 écrans larges et courbes, donc en utilisant 3 films de 35mmm, ce qui fait utiliser 3 objectifs qui ne donnent pas des perspectives réelles, ne permettant donc pas de juger des dimensions.

(le procédé s'appelait :  CINERAMA,  abandonné à cause du prix de revient trop élevé des films) 

Modifié 26 novembre 2020 par NOEL

[Thierry P.]

A signaler que le monolithe de Arthur C. Clarke (*) n'est pas noir (ou anthracite) dans la nouvelle qui a servi au film, mais translucide. Les singes y voient réellement des formes qui leur apprennent des comportements par apprentissage. Kubrick n'a pas fait le choix de reprendre un monolithe apte au "dressage" des primates, et a préféré un monolithe noir, hermétique, pour laisser libre cours à notre interprétation.

 

Et la forme du monolithe serait un clin d'oeil à celle du format Cinéma 2:21 (en tournant le monolithe de 90°, on en serait très proche).

 

(*) co-auteur du scénario de 2001 et dont Kubrick s'est inspiré de deux nouvelles pour élaborer le film

[Ektoplasm]

Merci pour ces précisions Thierry P,, l'analyse sémantique de ce film qui m'a beaucoup marqué remonte à mes études il y a plus de 30 ans. Effectivement, le scénario du film et le livre ont été écrits en même temps, mais dans le livre écrit par Clarke le monolithe est translucide (entre autres différences). Dans quelle nouvelle il y a déjà un monolithe translucide ? (a moins que tu ne parles de la pyramide de cristal de "La Sentinelle" ?)

 

Le monolithe de Kubrick est bel et bien différent de celui présenté ici, aussi bien en terme de couleur (noir donc, même si je le vois plus anthracite dans le film) que de forme (rectangulaire). J'avais le souvenir d'un monolithe plus grand dans le film, d'où mon "mini" qui n'a pas plu à NOEL.  Mais il semble bel et bien plus large, en tout cas il n'est pas carré, c'est en regardant le film qu'on s'en aperçoit, pas sur une photo. 

 

Et si j'avais évoqué la Lune, ce n'est pas pour rien 

Modifié 26 novembre 2020 par Ektoplasm

[NOEL]

il y a 13 minutes, Ektoplasm a dit :

Le monolithe de Kubrick est bel et bien différent de celui présenté ici, aussi bien en terme de couleur (noir donc, même si je le vois plus anthracite dans le film) que de forme (rectangulaire). J'avais le souvenir d'un monolithe plus grand dans le film, d'où mon "mini" qui n'a pas plu à NOEL.  Mais il est bel et bien plus large, c'est en regardant le film qu'on s'en aperçoit, pas sur une photo. 

Ektoplasm, tu n'as pas lu mon dernier message, juste avant celui de Thierry P. ...

...tu dis  "en regardant le film", mais c'est de là que j'ai sorti cette photo.(j'ai le film en HD sur un disque dur)

J'ai vu aussi le film en Cinérama donc sur 3 écrans "courbes" :

https://boowiki.info/art/formats-films/cinerama.html

 

Modifié 26 novembre 2020 par NOEL

[Invité]

On a une éventuelle explication du The Daily Mail, ça serait une œuvre de l'artiste John McCracken.

 

https://www.dailymail.co.uk/news/article-8986163/Mysterious-monolith-Utah-desert-2016-Google-satellite-images-show.html

[Ektoplasm]

NOEL, j'ai lu ton message. Sur ma photo extraite du film, on voit bien que c'est un parallélogramme. Sur 3 plans, cela apparaît très clairement. Il n'y a que sur le plan duquel tu as tiré une photo qu'il peu sembler un peu plus carré (et encore, pas vraiment). Il y a deux primates côte à côte sur le côté le plus large, or on voit bien que ce ne serait pas possible sur le côté le moins large. Si la perspective déformait à ce point, les primates seraient aussi très déformés. 

 

De plus, 2001 a été tourné en 65mm au ratio 2:20 avec des caméras Mitchell et non pas selon le procédé Cinérama. Très peu de films ont été tournés selon ce procédé qui n'a pas fait long feu. Peut-être fais-tu allusion à ce que mentionne Wikipédia, citant que des projections nommées abusivement "CINERAMA" du film ont été effectuées à sa sortie, mais seul le projecteur central en 70mm était utilisé. 

 

Le ratio du film que j'ai (version remasterisée en 4K depuis le négatif original) est bien en 2:20 et sur aucun plan je n'ai le moindre doute sur la section rectangulaire du monolithe. 

 

 

Modifié 26 novembre 2020 par Ektoplasm

[Invité]

Bonsoir et merci de vos commentaires et votre discussion d'un vrai intérêt y compris de ceux qui ont tenu à leur dose d'humour.

 

Une hypothèse m'est depuis venue avec le même sérieux : Un fan de Stanley Kubrick ou du film, résolu à filmer un monolithe en image verticale avec son smartphone (alors qu'il suffisait pourtant de cadrer à l'horizontal pour rappeler le cinérama).

 

Genre un gars voulant agir comme un primate sachant s'adapter à la découverte d'un outil du moment.

 

Une forme d'hommage tout de même 

 

Malheureusement, la police ne tient pas de fichier pour identifier un tel individu (quoique, qui sait ?)

 

(oui, je sais, mon humour est habitué aux longues attentes et aux visages figés et stoïques, le temps de cerner où se devrait se déclencher la crise de rire).

[Invité]

Pardon de revenir sur cette apparition d'un monolithe mais sérieux (c'est vrai), un détail me turlupine depuis ce matin (oui, on sous-estime tout ce qui passe par la tête dès le réveil. Surtout moi).

 

Ce détail que du coup, j'ai du mal à considérer anodin, c'est la manière dont il est fixé bien droit dans le sol sans trace visible de travaux (un trou d'abord creusé puis comblé par exemple) et que ce dit sol semble coller contre lui en épousant nettement sa forme.

 

Je vous préviens si demain matin, je reçois un autre message extra-terrestre pour plus d'explications 

[NOEL]

Le 26/11/2020 à 19:37, Ektoplasm a dit :

De plus, 2001 a été tourné en 65mm au ratio 2:20 avec des caméras Mitchell et non pas selon le procédé Cinérama. Très peu de films ont été tournés selon ce procédé qui n'a pas fait long feu. Peut-être fais-tu allusion à ce que mentionne Wikipédia, citant que des projections nommées abusivement "CINERAMA" du film ont été effectuées à sa sortie, mais seul le projecteur central en 70mm était utilisé.

Ektoplasm, tu as raison, mais c'est le cinéma l'EMPIRE , dans lequel j'ai vu ce film en 1969 qui a abusé de l'appellation  ... CINERAMA  !

Voilà ce qu'on lit effectivement au sujet du CINERAMA ... et du faux CINERAMA

Seuls neuf films ont été tournés en Cinérama :

1. This Is Cinerama (1952), documentaire ;
2. Cinerama Holiday (1955), documentaire ;
3. Seven Wonders of the World (1956), documentaire ;
4. Search for Paradise (1957), documentaire ;
5. South Seas Adventure (1958), documentaire ;
6. Windjammer (Cinemiracle, 1958), documentaire ;
7. Renault Dauphine (publicité, 1959), documentaire ;
8. How the West Was Won (La Conquête de l'Ouest, 1962), film de long métrage ;
9. The Wonderful World of the Brothers Grimm (Les Amours enchantées, 1962), film de long métrage.

Les films, à l'exception des longs métrages La Conquête de l'Ouest et Les Amours enchantées, furent en fait des productions destinées à démontrer les possibilités techniques du procédé.

Parmi les salles qui ont été équipées pour projeter des films en Cinérama, on peut citer le Théâtre de l'Empire le Gaumont-Palace et le Kinopanorama (baptisé de la variante russe du procédé), à Paris, ainsi que le Cinéma Rialto à NIce.

Pour l'exploitation du Cinérama il fut installé devant la scène du Gaumont-Palace de 1962 à 1967 un écran courbe de près de 600 m² qui était à l'époque le plus grand du monde. Par la suite dans la même salle, on équipa l'une des trois cabines de projection construites au premier balcon, celle du centre, en 70 mm extra large et on diffusa des films improprement projetés sous le sigle « Cinérama », ceux-ci n'étant plus issus de la même technique. Avec ce nouveau procédé d'écran large, pas aussi large que le Cinérama, furent projetés Un monde fou, fou, fou, fou, de Stanley Kramer et 2001, l'Odyssée de l'espace, de Stanley Kubrick. Le procédé Ultra Panavision 70 ne surprenait pas autant les spectateurs et les salles « Cinérama » allèrent vers le déclin.

 

Modifié 28 novembre 2020 par NOEL

[saby]

Le monolithe a été enlevé : https://www.20minutes.fr/insolite/2919683-20201129-etats-unis-mysterieux-monolithe-metal-desert-disparu

[Invité]

Bonsoir et merci Saby. Outre savoir qui seraient le(s) "voleurs(s)", intéressant de vérifier si la forme laissée dans la roche est aussi précise et aussi bien découpée et même pour mesurer la taille totale du monolithe.

 

D'accord donc avec le département de sécurité publique de l'Utah, assez intrigant outre que l'article qui parle que l'endroit a été repéré sur les formes géologiques alentours alors qu'il a été localisé précisément par des internautes sur google earth.

 

(crétin par contre d'avoir publié le commentaire pas du tout rigolo sur le "bouton" de 2020).

[saby]

Le monolithe s'est téléporté en Roumanie :

https://www.20minutes.fr/monde/2921391-20201201-roumanie-mystere-autour-ephemere-monolithe-metal

[Ektoplasm]

Bon j'avoue, c'est du marketing pour mon prochain film : 2020, l’odyssée du Covid. 

 

Le pitch ? Les habitants de la terre sont frappés par une mystérieuse pandémie. Alors que le complotisme bat son plein, la découverte de monolithes en métal dans des endroits insolites questionne le FBI. Rapidement, l’enquête montre qu'ils sont l'oeuvre d'extra-terrestres qui diffusent le virus par ce biais, dans le but d'éradiquer les sujets trop vieux ou en mauvaise santé. Mais lorsque l'un des enquêteurs découvre qu'ils sont sur le point de venir sur terre pour nous récolter, il fait face à l'incrédulité de ses supérieurs...  

Modifié 1 décembre 2020 par Ektoplasm